Je zapojení tohoto proudového chrániče správně?

[Ivo Novák]

Je to typická ukázka vyřešení problému: mám 4 vodiče a potřebuji jich 5.
Po kabelu je posláno L1,L2,L3,N, pátý vodič je strojený zemnič.
Při použití proudového chrániče je to možná varianta. Odpor uzemnění musí být přiměřený vybavovacímu proudu použitého chrániče.
PS: Tu Moravu bych taky za Macochu nerozšiřoval.

Moc tomu sice nerozumím, ale mám jen jednu fázi. Nikdy jsme 5 vodič nepotřeboval, jsem v síti 220 V.

[Rozmahel Vladimír]

Ano, to chápu, ale když už máte přívod 4x6 můžete na konci kabelu osadit rozvodnici, 4pólový chránič a mít k dispozici i 400V. Pokud je i přívod pouze 230V pak je to samozřejmě jedno. Pak je zřejmé, že jiný kabel ve skladu nebyl. 

[Ivo Novák]

Ano, to chápu, ale když už máte přívod 4x6 můžete na konci kabelu osadit rozvodnici, 4pólový chránič a mít k dispozici i 400V. Pokud je i přívod pouze 230V pak je to samozřejmě jedno. Pak je zřejmé, že jiný kabel ve skladu nebyl. 

Tak tak,  to jsem měl možná také napsat, že ty ostatní vodiče jsou tam plonkové  .

[Jaroslav Hasala]

Ono to bylo s tím kabelem spíše naopak. CYKY 2Dx 6 nebo 3Cx 6 rozhodně nepatří k běžnému sortimentu prodejen, dokonce ani velkoobchodů.
A kdyby ho snad někdo někde sehnal, byl by patrně ve finále dražší než ten CYKY 4Bx 6.
Celkem běžnou praxí je také v tomto případě připojení všech vodičů  - spárování po dvou. Rozhodně nejde o ideální řešení, ale je to zajímavé z ekonomického hlediska.
V daném případě se dá použitému řešení jistě něco vytknout (např. nevhodný typ použitého kabelu),  ale v zásadě to není z hlediska norem ČSN špatně.
Jinak řečeno můžete klidně spát, bezpečnost ohrožena není ...

[Georgis Fasulis]

To Beláň:  No jó, nachytal jste mne, samozřejmě, že neživé části zemním!!  Já prostě měl namysli pracovní vodiče soustavy IT.
Jinak osobně pro jistotu vedu k motorům i v IT 4Bx... místo 3Ax, tím přizemněním přes rozvaděč nic nepokazím, naopak vylepším.

Pane Beláni, víte ,  co jste ze mě udělal tím, že jste u mě zapomněl "s" na konci jména? Ženu. V řečtině se místo "-ová" používá u ženských jmen právě tvar 2. pádu (koho čeho - je ta žena) a ten je v řečtině u Fasulis - Fasuli.
Na uzemnění neživých částí jsem zapomněl, ale takový trest snad nezasloužím! 

[Štefan Beláň]

TO: Fasulis 

Škoda, že jsem to nevěděl dřív, možná bych to z recese použil, tak snad příště. 

[Vladimír Huba]

Mne sa to akosi nepozdáva a dovoľte mi trochu oponovať:

1. čl.413.1.3.9 normy STN 33 2000-4-41 bol zrušený (na Slovensku Zmenou A1) a malo to podľa mňa aj svoju logiku: nemôžem predsa v jednom obvode meniť sústavy ako sa mi zapáči.

2. Podľa nakreslenej schémy dochádza k neúplnému (nedovolenému, nepredpisovému) rozdeleniu PEN vodiča a to len na N, pričom PE vodič je vytvorený samostatným uzemnením kolíka zásuvky. Tu už chýba len malý krôčik k tzv. "Ruskej sústave" kde stačilo priviesť len fázu. Zem si už vytvoril každý podľa svojej potreby a možností.

Netvrdím, že chránič podľa tejto schémy pracovať nebude. No ak sa pohybujeme v TN sústave, je toto zapojenie nepredpisové.

[Jiří Lukš]

Článek 413.1.3.9 byl zrušen i v Čechách, ale v platnosti zůstává článek 413.1.3.8, který říká že chrániče se nesmějí použít v sítích TN-C. Otázka nezněla zda to bude fungovat, ale zda je zapojení správně.

[Rozmahel Vladimír]

Síť TN-C v tomto případě končí na přívodních svorkách proudového chrániče. Vodič PEN je za chráničem již pouze vodič N. Jeho funkce již není ochranná. Ochranný vodič zde řeší strojený zemnič. Na takto provedenou síť se pohlíží jako na síť TT. Pojem " nedovolená kombinace ochran " zemnění a nulování dle ČSN 34 1010 byl zrušen ČSN 33 2000-4-41.

[Jaroslav Hasala]

Ona ta formulace, že chrániče se nesmějí použít v sítích TN-C, není moc šťastná. Je tím myšleno to, že TNC nesmí pokračovat i za chráničem.
On je v tomto docela zmatek, i mezi elektrikáři.
V popsaném případě by se dalo říci, že před chráničem je to vodič PEN a za chráničem už jen N. Funkčně je to ovšem stále jenom N a měl by mít tedy modrou barvu. Pokud to označíme za vodič PEN, měl by mít podle ČSN 33 2000 - 4 - 41 průřez min. 10 mm2 u Cu nebo 16 mm2 u Al.

[Jiří Lukš]

To Rozmahel:
To co jste napsal je  zkrácené znění čl. 413.1.3.9. Souhlasím s panem Hubou.

[Rozmahel Vladimír]

Nevím co máte na mysli, obě odpovědi jsou stejné. Za chráničem již nelze mluvit o PEN. Je to pouze N.

Síť TN-C v tomto případě končí na přívodních svorkách proudového chrániče. Vodič PEN je za chráničem již pouze vodič N. Jeho funkce již není ochranná.

Pokračovat TN-C za chráničem je nesmysl.

[Jaroslav Hasala]

Kontrolní otázky :
O jaký vodič půjde ve výše popsané situaci? N nebo PEN? Jakou by měl mít barvu?
Je nutné místo napojení chápat jako rozdělení PEN? Je tedy nutné ho přizemnit?
Jaké je podle vás správné řešení této situace?

[Ivo Novák]

Pánové nevěděl jsem, že můj dotaz zde roznítí takovou diskusi. Jako laik jsem z toho tak trochu , ,  pešek"     Může se zde někdo pro mě vyjádřit s konečnou platností, zda to takhle mohu nechat, zda něco předělat či přeznačit ? Vidím, že i názory mezi odborníky jsou rozdílné, což je docela zajímavé 

[Rozmahel Vladimír]

Za chráničem pouze N - modrá. Nelze dále použít jako PEN.
Bod rozdělení PEN je místo, kde se funkce vodiče PEN dělí na pracovní a ochrannou. Zde však není využita funkce ochranná, vodič dále pokračuje pouze jako pracovní vodič, požadavek průřezu pro PEN zde neplatí. Vodič koná pouze pracovní funkci N. Dle souč. norem je předepsáno uzemnění PEN ve venkovním rozvodu. Bod rozdělení není předepsáno uzemňovat, i když je jasné, že při síti TN -C-S je toto přizemnění velmi žádoucí.
V tomto případě, kdy za chráničem pokračuje pouze N, ochranný vodič je zajištěn strojeným zemničem nespojeným s PEN před chráničem, se jedná o síť TT. Toto řešení je zcela v souladu s požadavky normy. Podmínkou této varianty je použití proudového chrániče.