ČSN 33 1500 čl. 2.3 říká:
Za nová ani rekonstruovaná elektrická zařízení pro účely této normy se nepovažuje rozšíření elektrického obvodu nn, které nevyžaduje změnu jištění. Zprávu o výchozí revizi nahrazuje v tomto případě záznam o kontrole s podpisem pověřeného pracovníka.“
Tady je problém s výkladem -nevyžaduje změnu jištění- tento případ nevyžaduje změnu jištění ale přidání jištění, otázka je jak to chápat? Je přidání jištění považováno za změnu jištění?
Pokud je přidání považováno za změnu tak podle které normy zřídit? podle platné v čase revize nebo již podle nové?
Osobně v tom žádný problém s výkladem nemám. Vnímám ho jako velmi jednoznačný a to, že rozšíření znamená že na zásuvkový obvod přidáte další 2 zásuvky a neměníte velikost předjištění obvodu, nebo počet jističů v rozvaděči. váš výklad není správný a zavání pokusem ojebat to. Jak jinak si mám vysvětlit to, že se oháníte normou na revize, kde máte řešit normy pro realizaci a zcela ignorujete jiný článek této normy, kde se píše o povinnosti dokumentace. Taky se pokoušet obcházet aktuálně platné předpisy s tím, že dáte pouze jeden centrální PCh. Zkuste si zde pohledat a najdee mnoho příspěvků, které jasně odkazují na platné normy, které tento způsob "šetření" nedovolují. Navíc na tom ve finále tratí jen sám investor, až se mu instalace stane nespolehlivou, kvůli častému padání PCH. Nic na tom nemění to, že to v mnoha aplikacích funguje bez problémů. Zrovna tak mohu vyjmenovat kdy s tím bylo naopak problémů více než je zdrávo.
Navíc důrazně doporučuji vypracování projektu. Už se mi nechce po 1365té vysvětlovat proč to tak má být a to nejen ze zákonných důvodů, ale i velmi praktických. váš dotaz je to jasným důkazem
Autor
