Je aktuálně v roce 2026 dovoleno mít zásuvku pro chladničku mimo chránič?

[Jozef BABJAK]

Ak položíme otázku naopak ...:

V objekte na bývanie je laikom prístupná zásuvka. Možno do nej pripojiť čokoľvek, ale prednostne sa ráta s pripojením spotrebiča, ktorého sa bežne a pravidelne dotýkajú ľudia, vrátane detí. Prevádzka tohto zariadenia je navyše spojená so zvýšenou vlhkosťou, kondenzujúcou alebo namŕzajúcou. Je akokoľvek ospravedlniteľ né ponechať takúto zásuvku mimo chránič?

... tak je úplné šialenstvo odpovedať "Áno, je". Ale ak sa povie "zásuvka na chladničku",  tak sa vždy nájde nejaký špekulant, čo si absenciu chrániča nejako magicky zdôvodní. Že je to investor, ktorý čosi čítal na Internete, alebo chce ušetriť na jednom chrániči, pochopím. Že je to projektant, hodnotím ako "úplnú stratu profesionalnej sebaúcty",  ale v osobnom rozhovore by som asi volil menej slušný výraz.

[Milan Hudec]

Poměr úmrtí po večeři s bůčkem z lednice vs.smrt po otevření lednice pro jogurt musí být hrozivý.
Sleduje normotvorba tyto statistiky, nebo si žije vlastním životem?
Anketa:
Kolik kdo znáte případů úmrtí či řádného požáru od lednice, jemuž by zabránil chránič?
Osobně za 30 let vím o jednom sporném.

[Jan Palička]

Anketa:
Kolik kdo znáte případů úmrtí či řádného požáru od lednice, jemuž by zabránil chránič?

Špatná otázka, to není kritérium pro zavádění ochranných opatření. Dnešní kritérium je "kdyby to zachránilo i jen jeden jediný lidský život, stojí za to opatření plošně zavést....."

[Milan Hudec]

To kriterium nastavuje kdo?

[pegas100]

To kriterium nastavuje kdo?

Lobbisté.

[Milan Hudec]

Ok.
Spíše filozof. téma pod.hlášce, kde všichni zkoumají smrad s vědomím, že na ten nikdo neumřel, ale pár lidí umrzlo při otevřeném oknu
Přičemž nerozporuji, že je lednici dobré míti za chráničem, zde s kolegy souhlasím, ale nechal bych to na každém majiteli a nevnucoval názor jiných.

[Jaromír Táborský]

Lobbisté.

To zavání konspirací. V životě jsem potkal dva skutečné lobbisty a dovolím si tvrdit, že tato problematika je hluboko pod jejich rozlišovací schopnost. Ve skutečnosti jsou to úředníci a marketink. Napříkla fotograafie elektrikářů kteři měří něco v rozvaděči podle úředníka vyžaduje aby měl ochrannou přilbu i v interiéru, měl ochranné brýle proti oblouku který při 230V vyšlehne určitě i metr, a dielektrické rukavice s kterými jak mnozí víme ztrácíme cit v prstech. Krom toho jsem ještě nepotkal nikoho, kdo by si při měření vadaskou natahoval rukavice. Ovšem úředník si myslí a někde slyšel a tak to tam raději narve všechhno.
Co se týče ledničky, tak ji připojuji v rd přes chránič jako všechno. něco jiného je to v provozovně, kde chlaďáky jsou nepřístupných prostorách.

[Jan Franěk]

Přičemž nerozporuji, že je lednici dobré míti za chráničem, zde s kolegy souhlasím, ale nechal bych to na každém majiteli a nevnucoval názor jiných.

Tak že trvání na dodržování předpisů je vnucování názoru jiných? Takže když zákazník odmítne PCH protože je podle jeho názoru drahý, nebo zbytečný a podobně řeknu OK tak ho tam nedám abych mu nevnucoval svůj názor? Hmm......

Osobně jsem viděl tři ledničky kde se vadou v chladící části kompresor rozpálil na nebezpečnou teplotu. Dvě z toho už měly teplotou silně poškozené plasty, ta jedna byla jen v počátku problémů.
Další lednička zahořela tak, že muselo dojít k rekonstrukci kuchyně. ALe to nebyla vada samotné lednice. ŠLo o nedaleký úder blesku, kdy se ten dostal až do objektu a poškodil toho mnohem více. NIcméně bylo štěstí že majitelé byli doma, protože lednička začala okamžitě hořet jako fagule, jelikož je z velké části tvořena silně hořlavou izolační (montážní) pěnou. Zde by ale nepomohl ani chránič, to je jasné a nepopírám to. Jen to bylo takové varování že je to z pohledu rizika požárů velmi rizikový spotřebič.

Můžeme se o tom bavit mezi sebou. Můžeme společně hledat hranici kdy ano, kdy už rozhodně ne, nebo kde se normotvůrce utnul a co jsme schopen pak u soudu obhájit. ALe už dobře vím že když zákazník řekne že nikdy do té zásuvky nedá nic jiného, tak si mohu být jist tím, že když se k němu dostanu za rok nebo více let, najdu v té zásuvce rozdvojku, pětipsa, nebo zapojeného už něco jiného než co sliboval. MOhu vyprávět o dvoulince určená na reproduktory, kterou si majitel panelákového bytu natáhl pro napájení TV v obývákové stěně. Pak se po pár letech jeho manželka rozhodla žehlit před televizí a napojila se na nejbližší zásuvku. Naštěstí to skončilo jen shořením dvojlinky a poškozením koberce, na kterém bylo vidět kudy ta dvojlinka vede/vedla. Pak to divení že to fungovalo tak dlouho a nic se nestalo....... .

[Milan Hudec]

Já s tebou souhlasím, ale každý provozovatel je stejně svého štěstí strůjcem.
Jistě jsi už zažil překlenutý chránič, protože padal a majitel nechtěl měnit část instalace, nebo spotřebič.

[Jiří Schwarz]

...
Jistě jsi už zažil překlenutý chránič, protože padal ...

To jsem "vícekrát" viděl prodlužku nataženou do koupelny, pro pračku, protože zásuvka v koupelně je přes chránič,,  který padal...

Když trochu napadnu znění vlákna - jistě, je to hodně na hraně zapojit dnes novou zásuvku pro chladničku... Ale kolik asi procentuelně máme instalací bez chrániče a jaká je možnost tlačit na rekonstrukci pokud někdo nepřijde s jasným argumentem, že to je nebezpečné?

[Jan Palička]

Tak že trvání na dodržování předpisů je vnucování názoru jiných? Takže když zákazník odmítne PCH protože je podle jeho názoru drahý, nebo zbytečný a podobně řeknu OK tak ho tam nedám abych mu nevnucoval svůj názor? Hmm......

... jsem viděl tři ledničky kde se vadou v chladící části kompresor rozpálil na nebezpečnou teplotu. ......

.....najdu v té zásuvce rozdvojku, pětipsa, nebo zapojeného už něco jiného než co sliboval. MOhu vyprávět o dvoulince určená na reproduktory, kterou si majitel panelákového bytu natáhl pro napájení TV v obývákové stěně.

Co k tomu občanský zákoník:

Provedení elektromontáže je dílo. Objednatel díla si zadá, jak to dílo má vypadat, dohodne se kolik má stát a jaké jsou podmínky jeho provádění. U elektromontáží by měl mít projekt, pokud ho nevypracuje zhotovitel díla.

Pokud objednatel dá v průběhu provádění díla zhotoviteli pokyn, který je zjevně nevhodný (třeba nedávejte mi tam ten PCH),  tak má zhotovitel povinnost na to objednatele upozornit a má právo přerušit práce. Pokud i tak na pokynu objednatel trvá, má zhotovitel právo na to, aby jej dostal písemně - tím je zproštěn záruky za vadu díla v této věci. Zhotovitel má právo na úhradu nákladů, které mu vznikly přerušením díla nebo může od smlouvy o dílo odstoupit. Zhotovitel ale nemůže ten PCH instalovat, pokud s jeho instalací objednatel výslovně nesouhlasí.

Jestli zhotovitel dílo (bez toho PCH) dokončí a má pisemně potvrzen pokyn objednatele,  nenese záruku, není jeho problém, že RT uvede ve VRZ závadu proti normě ani jestli shoří lednička či do zásuvky někým narvaný přímotop...... ..

[Pavel Horský]

To jsem "vícekrát" viděl prodlužku nataženou do koupelny, pro pračku, protože zásuvka v koupelně je přes chránič,,   který padal...

Já před lety dělal pro kriminálku šetření, kde byl smrťák právě díky takto nataženému prodlužováku v koupelně starého RD, kde byla gule a prodlužovák zpuchřelý až na vodiče. Voda přetékající z plné vany a kluk z ní vylézající udělali své. Hrozná tragédie.   
Nikdy nezapomenu na výraz, který měl v očích otec toho kluka, který místo aby zavolal opraváře na pračku, defacto zabil svým konáním svého syna. To už nikdy nechci zažít!

A pak tu bude někdo kafrat o počtu škodných událostí a jejich rozsahu. Jak tu již bylo psáno, jeden změřený život je už přes čáru. Netřeba více. 

[Ivan Polínek]

Popíši jednu perličku ze své praxe. Lednička v lékárně zapojená přes proudový chránič. V pondělí v lékárně zděšení, lednička mimo provoz, zničené zboží asi za 150k. Byl jsem přizván pro analýzu problému. Měřením kabelu k zásuvce nic nezjištěno. Měření chrániče také OK. Rozvaděč byl zabudován ve zdi za rozvaděčem byla šachta pro kabely. Vše je jevilo v pořádku. Svítím do šachty a  něco se zablesklo. Koukám blíže a  vidím, že z modrého vodiče se houpe tenká měděná špona, která vznikla při rozholování kabelu Normálně špona nebyla vidět. Za provozu tato špona čekala až se dotkne kostry rozvaděče a při chodu ledničky došlo k výpadku chrániče. Bohužel se to stalo o víkendu, kdy v lékárně nikdo nebyl.

[Milan Hudec]

Dobrá, bavme se ale o běžné domácí lednici, kde je škoda po výpadku v mezích spíše "nasráních" nežli skutečných.

[Ivan Polínek]

Jenže, když se zkazí maso v lednici, tak je lednice na vyhození, protože ten smrad z ní nedostanete

[Milan Hudec]

O kolik mrtvých navic ročně by bylo, kdyby se instalace dělaly dle norem z 80tych let?

[Lázeňská Veverka]

....
Pokud objednatel dá v průběhu provádění díla zhotoviteli pokyn, který je zjevně nevhodný (třeba nedávejte mi tam ten PCH),   tak má zhotovitel povinnost na to objednatele upozornit a má právo přerušit práce.

Ano.

Pokud i tak na pokynu objednatel trvá, má zhotovitel právo na to, aby jej dostal písemně - tím je zproštěn záruky za vadu díla v této věci.

Ne, není to tak jednoduché. Když půjde třeba o volbu barvy na fasádu, ať si zákazník poručí co chce a pokud se to za měsíc oloupe, jeho problém. Ale vyhrazené elektrické zařízení je jiný režim a zhotovitele žádný ani krví podepsaný papír investora nezbaví odpovědnosti za bezpečnost instalace, kterou montuje. Pokud zákazník chce něco zásadního jinak, musí jít za projektantem aby upravil projekt.

Jestli zhotovitel dílo (bez toho PCH) dokončí a má pisemně potvrzen pokyn objednatele,   nenese záruku, není jeho problém, že RT uvede ve VRZ závadu proti normě ani jestli shoří lednička či do zásuvky někým narvaný přímotop...... ..

V případě VTZ nejde o záruku, ale o bezpečnost.

[Jan Palička]

.... a zhotovitele žádný ani krví podepsaný papír investora nezbaví odpovědnosti za bezpečnost instalace, kterou montuje....
V případě VTZ nejde o záruku, ale o bezpečnost.

Ale to já nepopírám, nicméně o bezpečnost nejde jen u (jakéhokoliv) VTZ, o bezpečnost jde i třeba u montáže zábradlí na schodišti. Občanský zákoník platí obecně, není v něm nikde napsáno, že VTZ se netýká či týká jinak. Je proto na zhotoviteli, aby si sám určil, kdy a v čem lze investorovi vyhovět a kde už je požadavek za hranicí - u VTZ ta hranice je nižší než u stavby chodníku kolem domu, ale rozhodně nelze montovat zákazníkovi něco, co zákazník odmítl, i když je to v normě a v projektu a ten požadavek je úplně nesmyslný. V takovém případě zhotoviteli nezbývá nic jiného, než sbalit vercajk a odejít,  OZ mu k tomu dává dost pravomocí.

Osobně považuji investorem vyžádanou absenci jakékoholiv bezpečnostního zařízení a vybavení oproti projektu (a to se netýká jen elektro a ani jen VTZ) za tou hranicí vždy....což se pochopitelně týká také PCH. I u lednice