Jak zajistit aby přípojka nn nebyla v rozporu se zákonem 458/2000 Sb.?

[Griffin]

Ve školní práci (návrh elektroinstala ce) jsem uvedl, že přípojka nn pro byt. dům
(2x pojistky 120A + sam. příp. pro PBŘ)
je tvořena smyčkovým rozvodem (smyčkovaným v přípojkové skříni).
Bylo to špatně a odporuje to zákonu 458/2000 Sb. a vyhlášce 51/2006 Sb.
Jak to mám opravit resp. kde hledat v tom zákoně?

[Kamil Novák]

Zkuste se podívat na §45 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb. (tzv. Energetický).  

[Fuk Tomáš]

Griffin nemá opravit fyzickou přípojku, ale školní návrh jejího řešení 

[Kamil Novák]

Griffin nemá opravit fyzickou přípojku, ale školní návrh jejího řešení 

Samozřejmě.
A v uvedeném odkazu zjistí, v čem je jeho návrh špatně. 

[Fuk Tomáš]

Samozřejmě.
A v uvedeném odkazu zjistí,  v čem je jeho návrh špatně. 

Uvedený odkaz, tj. § 45 odst. (6) zákona 458/2000 Sb. říká

Provozovatel distribuční soustavy je povinen za úplatu elektrickou přípojku provozovat,  udržovat  a  opravovat, pokud o to její vlastník písemně požádá.

To mu asi moc nepomůže. Neměl jste na mysli § 45 odst. (7) - (12)?

Ostatně,  přípojka nn k našemu domu je provedena smyčkováním (PRE, realizace 1997-8).

[Pavel Ryšavý]

 Tomáš Fuk: Pan Novák asi myslel tohle:
§45
...
(6) Při  připojení  odběrného  zařízení  pomocí  smyčky  se  nejedná o přípojku.


jste o odstavec výše

[Kamil Novák]

Tomáš Fuk: Pan Novák asi myslel tohle:

Při  připojení  odběrného  zařízení  pomocí  smyčky  se  nejedná o přípojku.

Přesně tak, to jsem měl na mysli !
K nedorozumění došlo tím, že ve znění po poslední (?) změně (č.155/2010 Sb.) je to skutečně odst. 7.  


TO Griffin: Jestliže jste tedy měl v zadání navrhnout připojení pomocí přípojky a vy tam máte smyčkování, nedodržel jste podmínky zadání.  

[Pavel Ryšavý]

K nedorozumění došlo tím, že ve znění po poslední (?) změně (č.155/2010 Sb.) je to skutečně odst. 7.  

Hm, a to jsem byl ještě před hodinou přesvědčený, že si svoji databázi stíhám udržovat aktuální...

[Fuk Tomáš]

K nedorozumění došlo tím, že ve znění po poslední (?) změně ...

Znáte tenhle?
Soudruhu, ty jsi nebyl na poslední schůzi!
   No jo, kdybych býval věděl, že bude poslední, to bych určitě přišel 

Omlouvám se za OT, admin to snad smaže.

[Griffin]

   za odpovědi, v zadání bylo pouze návrh způsobu napájení, mohu tedy u obhajoby uvést pouze to, že se nejedná o přípojku ale o přímé připojení? Z literatury jsem vyčetl toto:

 U objektů charakteru bytových domů jde převážně o přímé připojení řešené kabelovým vedením (smyčkové případně koncové připojení). U objektů jiného charakteru (rodinné domky, rekreační objekty, menší průmyslové provozovny a další) bývá připojení odběrného elektrického zařízení odběratele k rozvodnému zařízení provozovatele příslušné distribuční soustavy řešeno pomocí elektrické přípojky nízkého napětí.  

Za dodavatele jsem zvoli PRE a.s.,je to v městské zástavbě takže vlastníkem je také PRE.

Ještě bych se rád zeptal na problematiku chráničů, moje zapojení nevyhovují dle ČSN 332000-4-41  (viz. obrázek),   nejspíš vím kde je chyba, ale rád bych si byl u obhajob jistý.

[IM]

Ještě bych se rád zeptal na problematiku chráničů, moje zapojení nevyhovují dle ČSN 332000-4-41  (viz. obrázek),   nejspíš vím kde je chyba, ale rád bych si byl u obhajob jistý.

ČSN 332000-4-41 to vyhovuje, ale ta je neplatná. Nyní ČSN 332000-4-41 ed. 2. (2 roky). To jste odněkud okopíroval?

[Griffin]

SN 332000-4-41 to vyhovuje, ale ta je neplatná. Nyní ČSN 332000-4-41 ed. 2. (2 roky). To jste odněkud okopíroval?

Samozřejmě jsem měl na mysli platnou normu, kopírování nepřipadá v úvahu-kdybych kopíroval tak bych si vybral něco co je určitě dobře :-).

[H]

...kdybych kopíroval tak bych si vybral něco co je určitě dobře :-).

A podle čeho byste to poznal? 

Ale asi autor myslel ed. 2, protože je zároveň napsáno automatickým odpojením.
V původní 4-41 bylo samočinné odpojení,  takže asi někdo jen neuvedl ed. 2

4-41 ed. 2 vyžaduje použití proudových chráničů pro zásuvky přístupné laikům ...

[Jiří Buben]

Ale asi autor myslel ed. 2...

Měl jsem za to, že pokud není za číslem ČSN uveden rok vydání považuje se to jako kdyby byl odkaz veden na poslední platné vydání (edici).

Tak to bylo prezentováno i ve videospotu zde na Elektrice.tv, kde s k tomu vyjadřoval pan František Kosmák.
Viz http://elektrika.tv/video/2009/09ele_kosmak_cse.mp4

[Radim Strycharski]

Měl jsem za to, že pokud není za číslem ČSN uveden rok vydání považuje se to jako kdyby byl odkaz veden na poslední platné vydání (edici).
Viz http://elektrika.tv/video/2009/09ele_kosmak_cse.mp4

Hm, tak to není moc praktický přístup  . Jak by pan Kosmák odlišil dvě edice, které platí současně? Nebo když zařízení z roku 1999 má nějakou závadu, jak označím, že odporuje normě z roku 1996 a ne z roku 2000, nebo z let pozdějších? Jednoznačně a bez nedorozumění jenom tak, že se uvede edice nebo rok vydání.

[Jiří Buben]

Hm, tak to není moc praktický přístup  . Jak by pan Kosmák odlišil dvě edice, které platí současně? Nebo když zařízení z roku 1999 má nějakou závadu, jak označím, že odporuje normě z roku 1996 a ne z roku 2000, nebo z let pozdějších? Jednoznačně a bez nedorozumění jenom tak, že se uvede edice nebo rok vydání.

Ano s tím souhlasím, ale tazatel předložil výkres rozvaděče, kde nebylo přesně definováno kterou edici 4-41  použil. Tudíž usuzuji že měl na mysli poslední edici a to i z toho, že uvedl automatické odpojení od zdroje, na což poukázal i kolega Hlavatý.

[Martin Mlkar]

Také jsem si stáhl pdf s rozvaděčem a krom již zmíněného, tak k čemu je tak "velký" průřez z přepěťové ochrany? Nemluvě o tom, že bych 1 a 2 stupeň nedoporučil v bytovém rozvaděči (i když za jistých podmínek to samozřejmě nevadí) ale 1 stupeň bych umístil do nebo vedle přípojkové skříně a po-té druhý stupeň do bytového rozvaděče. Použil bych doporučené vodiče výrobcem přepěťových ochran. Pokud budu brát v úvahu např. DEHN tak potom pro třídu II vodič Cu o průřezu 6mm2. Přepěťová ochrana by měla být 4 modulová v této soustavě.
I ochranné pospojení by mohlo být o průřezu 4mm2 (i když 6tka také nevadí).

Při uvádění mého názoru jsem uvažoval s tím, že je to bytová rozvodnice někde v bytovém domě.

To, že není rozkresleno připojení a napojení N je věc druhá.
Proudová soustava je dle mého názoru 3 N PE a ne 3PEN.

[IM]

Ano s tím souhlasím, ale tazatel předložil výkres rozvaděče, kde nebylo přesně definováno kterou edici 4-41  použil. Tudíž usuzuji že měl na mysli poslední edici a to i z toho, že uvedl automatické odpojení od zdroje, na což poukázal i kolega Hlavatý.

Bohužel vám to zdůvodnění trochu kulhá. To schéma právě odpovídá  ČSN 33 2000-4-41 z r. 1996.
Pokud by to mělo být podle ed. 2 musel by mít zásuvky na chrániče!