Může se odběratel vyhnout zodpovědnosti za poškození elektroměrového zařízení?

[Jiří Schwarz]

Jeden objekt, kus za vesnicí, přívod závěsným kabelem, měření na domku.
Pak v rámci jistých úprav rozvodů v obci a zřizování dalších odběrných míst je na veřejném prostranství pod sloupem postaven "větší sloupek",  kde je několik elektroměrovýc h rozvaděčů a do objektu popisovaného v úvodu je vedeno (více než 100m) po původním závěsném kabelu.

Máte někdo zkušenost jak v takových nebo podobných případech ČEZ přistupuje k problémům s poškozením plomb nebo ještě "radikálnějším zásahům" do zařízení?
Může se odběratel vyhnout zodpovědnosti za poškození, když místo s měřením není na jeho pozemku, je od něj relativně daleko a přemístění měření nebylo provedeno na žádost odběratele, ale z rozhodnutí dodavatele?

[Lubomír Jindra]

V tomto směru na mě jednání ČEZu (s jiným distributorem nemám zkušenosti) obecně působí docela "systematicky". Rozhodně nemyslím že by ČEZ úmyslně buzeroval slušné platící zákazníky, jak se nás o tom občas někdo snaží přesvědčit.

Takže pokud tam bude finanče vše OK, pokud nebudou odběry vykazovat podezřele velké výkyvy a pokud se problémy technického charakteru nebudou opakovat věřím, že s největší pravděpodobnos tí je dohoda v pohodě. Každopádně obecné pravidlo není, záleží na mnoha konkrétních okolnostech.

Dobré je prostě jednat na rovinu a mít v papírech a financích pořádek, pak bych se ničeho nebál.

[Kamil Novák]

V tomto směru na mě jednání ČEZu (s jiným distributorem nemám zkušenosti) obecně působí docela "systematicky". Rozhodně nemyslím že by ČEZ úmyslně buzeroval slušné platící zákazníky, jak se nás o tom občas někdo snaží přesvědčit.

Bohužel nemohu souhlasit, neboť mám trochu jiné zkušenosti.  
Mám na sebe napsáno 5 odběrných míst a když se před nějakým časem propírala aféra s podivnými praktikami komanda tohoto dodavatele, tak jsem si všechna odběrná místa prošel a u dvou zjistil, že plomdy chybí.
Jako poctivý odběratel, dbaje ustanovení smlouvy o odběru, jsem tuto skutečnost nahlásil s žádostí o nápravu (což měl dávno přede mnou zjistit a zajistit človíček, který provádí odečet).
A byl jsem za "opruza".  
Doufám jen, že to není v systému, ale "jen" v lidech. 

[Lubomír Jindra]

A byl jsem za "opruza".  
Doufám jen, že to není v systému, ale "jen" v lidech.  

Já to beru tak, že pokud je člověk při jednání s nějakým gigantem nebo úřady jen za opruza s tím, že nakonec se podaří dosáhnout cíle a prostého člověka přitom hned neodpojují či jinak netrestají, tak to beru jako že dobrý    

Je to v lidech určitě.

[Pavel Mužík_]

Mám zkušenosti s PRE, ne s ČEZ, ale asi to bude obdobné. PRE vystupuje naprosto nesmlouvavě a rozumná dohoda není možná (alespoň jsem se s tím u 3 případů, se kterými jsem měl co do činění, nesetkal).
Při případném soudním jednání je výsledek nejistý, i když principiálně je to z právního hlediska jasné: nemohu přijmout zodpovědnost za něco, co nemohu ovlivnit. Právní předpisy nižší síly ale toto neuznávají (výsledek lobby rozvodných společností a důsledek nešvarů našeho právního systému).
Takže podle mého názoru, pokud by to někdo dostal až k ústavnímu soudu, musel by vyhrát.
Detaily (jednotlivé ustanovení předpisů apod.) na vyžádání.

[Radek Kroutil]

Já mám s ČEZ jenom dobré zkušenosti. Vše fungovalo na pouhé zavolání a do 14dní bylo po problému (absence plomb, výměna jističe apod). Dokonce povolují i instalaci přepěťových ochran do RE rozvaděčů což se mi v regionu PRE nikdy nepodařilo
A nikdy co vim (teda na případech, co jsem jim volal),  ČEZ nikoho nepokutoval, nebo jinak , ,netrestal,, .
A o tom jejich komandu, co s nim novináři strašili, si každý udělá obrázek sám. Co vim, tak snad všichni , ,kontrovaní,,  měli černý odběr