Je nutné do revize uvádět číslo osvědčení montážní firmy?

[Jirka Š. Svejkovský]

Údržbáři nemají co provádět rekonstrukce. Už proto, že nemají k této činnosti oprávnění. To vyjádření TIČRu je poplatné původnímu zákonu.

Uvidíme, jak se ten požadavek usadí.

[Radim Strycharski]

Uvidíme, jak se ten požadavek usadí.

Usadí se to tak, že název § 5 je "Požadavky na odbornou způsobilost právnických osob a podnikajících fyzických osob". Takže oprávnění musí mít ten, kdo jako subjekt dodává činnost na VTZ  jinému subjektu. Když budu dodávat činnost na VTZ sám sobě, nevystupuji vůči sobě jako právnická nebo podnikající fyzická osoba.

[Jan Bocek]

Mám provést revizi připojení tepelného čerpadla.

Z nějakého důvodu jsem ale dříve do svých revizí kolonku s číslem oprávnění instalační firmy zavedl. Nemohu si ale vzpomenout z jakého důvodu. Poradíte?

Není to nic nového. Ale diskuse je zajímavá a poučná....
Každá montážní firma, dodavatel, výrobce elektrického zařízení ( VTEZ ) musí dodat dokumentaci toho svého díla. Na dokumentaci musí uvést své jméno a své náležitosti. To je adresu, telefon, dnes emailovou adresu, prostě jak se lze na něj kontaktovat. Tato praxe byla již za první republiky. A tak IČO a číslo oprávnění a jeho rozsah je samozřejmosti. Několikrát jsem se setkal, že montážní forma neměla oprávnění pro skupinu B.

Najdete to na příklad v NV 118/2016 Sb.,  §4 (7) povinnosti výrobce
a v NV 190/2022 Sb. to najdete v §6 (3) co obdrží objednatel od dodavatele
a také v §5 jsou uvedené požadavky na odbornou způsobilost podle přílohy 3

A tak je celkem logické uvádět, zdá má dodavatel osvědčení podle §4 odst.1

V určité době jsem ve firmě zavedl pravidlo, že neznámým firmám nebudeme provádět výchozí revize. Je to celkem jednoduché. Nedostanete-li dokumentaci skutečného stavu s podpisem šéf montéra a majitele firmy, tak si generujete velké problémy. Taková revize je časově i odborně náročná a lze ji provést, ale za daleko vyšší cenu, než je cena obvyklá.
NV 190/2022 se odvolává na 209/104/ES. Možná, že zákonodárci vycházeli z toho, že je pravidlem dodání nejen protokolu o shodě, ale celé potřebné dokumentace jak je uvedeno v §6, jsou uvedeny všechny náležitosti dodávající firmy.

Opravdu provádíte výchozí revize bez součinnosti s dodavatelem EZ ?

[Jan Franěk]

Ať si byla předešlá doba jakákoliv, v tomto ohledu to celkem fungovalo. Nemyslím tím soukromé rodinné domy stavěné svépomocí a podobně. Ale třeba paneláky a bytové domy byly včetně dokumentace a popsaných rozvaděčů jako standard. Ještě dnes potkáváme staré "plecháče",  kde jsou na dveřích vylepená schémata zapojení s kvalitním popisem vývodů. Také kvalitní výrobní štítky, ať už plechové (nejčastěji) s vyraženými údaji, nebo lepené, ale dodnes dobře čitelné. Dokumentace byla uložená na stavebních úřadech a i dnes se nechá ledasco dohledat. Nebudu zde psát ale o laických zásazích do těchto instalací a podobně. Jen popisuji běžný stav z doby vzniku platnosti některých předpisů a norem.

Osobně se domnívám, že se na celou problematiku díváme špatně a hádáme se o blbostech. Měli bychom se bavit spíše o tom, co by měl správně obdržet, nebo rovnou požadovat sám zákazník. Vždyť všichni okolo sebe vidíme mnoho případů, kdy se poškozený zákazník nemá ani jak bránit u soudu, protože si nechal provést práci levněji bez DPH, tedy i bez dokladu. Společnost je prostě neustále tlačena do toho vše odrbávat, bez ohledu na důsledky. A jestli má někdo problém podepsat se pod svou práci, je to pro mne jasné znamení, že takovou firmu domů nechci a nepustím, případně pro ně nechci dělat. Je jasné že i tak bude mnoho lidí hledat cestu levné práce a mnoha odrbů. Je to jejich volba a jsou si za ní také sami zodpovědni. Moje volba je stejná jako kolegů Horského, nebo Bočka. Buď jsou dodrženy standardy a nemám s tím problém, nebo to prostě nedělám. Také totiž máme možnost svobodné volby a nemusíme vzít každou zakázku za každou cenu. Ano, také nás to všechny stálo pár zakázek, ale narovinu, často jsem spíš rád, že se s tím nemusím zabývat. Zpravidla totiž taková práce stojí mnoho času který není levný a je tam mnoho zcela zbytečných rizik navíc, která si moc rádi odpustíme.

[Milan Hudec]

Legislativně prostě chybí instituce revizního technika pro "obecná zařízení",   kde by bylo určeno dle jakých předpisů má revidovat.
Takhle se na zařízení neVTZ upřednostňuje revizák VTZ (asi nic proti tomu, i když by to jistě zvládl i dráhař či baňař, zde je to poměrně zajímavé legislativně, že na zařízení nespadající do jejich osvědčení dávají štempl....),   ale i pravidla pro VTZ, a ty jsou jako celek nesplnitelná (ani hujer baráčník nebude mít plán údržby a pod.dle Z250).
Pokud mohu soudit, tak naprostá většina zákazníků chce "nějaký papír" ke kolaudaci či pro pojišťovnu, menší procento chce odhalit chyby a titěrné procento je ochotno chyby napravit, pokud by to znamenalo větší fin náklad, či nedejbůh kopání do sotva zaschlých omítek.

[Jan Franěk]

Legislativně prostě chybí instituce revizního technika pro "obecná zařízení",    .....

Otázkou je, zda se "obecné zařízení" jak to nazýváš, nestává uvedením do provozu (pod napětí) právě oním VTZ. Tedy musí splňovat i všechny náležitosti VTZ. Nebudu se bavit o tom, jestli tu elektriku může sám zbastlit laik, dříve než to je oním VZT, ale píši pouze o uvedení do provozu.
Jako RT mám mnoho povinností, stejně tak jako má provozovatel své povinnosti. Mezi ty jeho pak patří, aby mi dodal všechny potřebné podklady, nutné pro provedení revize. Pokud mi je nedodá, mám několik možností.
1 - mávnout rukou, přijmout rizika a revizi provést - najde se jistě mnoho kolegů, kteří to udělají. V pořádku, je to jejich volba a jejich hranice přijatelného rizika. Pokud se něco nestane, je to podle hesla - není žalobce-není soudce. Je pouze otázkou, jak drahé to riziko má být a jestli je zákazník který ušetří, bude ochoten alespoň část té "úspory" obětovat na vašeho právníka. Většinou mu jde pouze "o papír" za co nejméně peněz.
2 - Jsem schopen zákazníkovi s potřebnými náležitostmi pomoci. Ale ta práce a rizika která přebírám za někoho jiného, mají svou cenu. Pokud ji zákazník akceptuje, tak mu jsem schopen pomoci. Cesta plná práce, která musí být ale ohodnocena a pokud je k tomu prostor a zákazník požadující ,   tak proč ne,
3 - Odmítnou s tím, že pokud nedostanu vše potřebné do ruky, nemám čas a chuť se tomu více věnovat, protože mám dost své práce a rizika pro mne nejsou přijatelná. Ideálně dělám pouze pro ověřené firmy, kde už vědí co po nich požaduji a jaké mi mají dodat podklady. Revize je pak "rychlá" a s minimální hladinou rizik navíc.

Pro mne jsou akceptovatelné především poslední dvě cesty, s tím že preferuji 3, ale nebráním se ani číslu 2. Tím dostatečně eliminuji mnohá rizika a nedoceněnou práci. Z firem ze dvojky, se pak mohou profilovat i firmy pro č.3. Pokud jde o rodinné domy a "samotvůrce" ,   platí to samé. Už jsem byl několikrát nucen odjet z revize, protože pohled investora byl na tuto problematiku jiný, než můj. Jeho svobodnou volbou je koho si pozve a mou je to, jakou přijmu zakázku.  
TO bez ohledu na to, jestli zde tlacháme nad tím jestli potřebné doklady být musí a co je vlastně VTZ.

Je to vlastně spíš o životním a profesním postoji, než o předpisech. Proto čím dál tím raději dělám pro firmy (průmysl),  kde je prováděna pravidelná analýza možných rizik a jejich vnitřní předpisy, bývají přísnější než jsou všeobecné normy. To se týká i předkládaných podkladů. Je to krásné síto, které eliminuje mnoho firem i RT. Prostě jinej svět. Někteří kolegové jistě budou chápat  

[Jan Bocek]

Pročítám sbírku 190/2022 &10 a v seznamu náležitostí revize vyhrazeného elektrického zařízení nevidím žádnou zmínku o nutnosti uvádět instalační firmu.

Studujeme NV 190/2022 Sb. a to §6
a tak se dočteme, že:

(3) Po dokončení montáže vyhrazeného elektrického
zařízení obdrží
 přebírající odběratel od dodavatele
montáže
spolu s vyhrazeným elektrickým
zařízením

a) průvodní dokumentaci vyhrazeného elektrického
zařízení odpovídající skutečnému provedení,
umožňující provoz, údržbu a revize tohoto
zařízení, jakož i výměnu jednotlivých částí
vyhrazeného elektrického zařízení a další rozšiřování
vyhrazeného elektrického zařízení;
součástí průvodní dokumentace je posouzení
vnějších vlivů,

b) zprávu o výchozí revizi vyhrazeného elektrického
zařízení, pokud není sjednán jiný způsob
zajištění revize.

Obě položky dodává dodavatel montáže. Pak dodavatel nemůže být "no name"...
A pokud si dodavatel objedná revizí u externího RT, pak ji dodavatel objednává svým jménem.
U VRZ je samozřejmostí uvádět, kdo tu revizí objednává a kdo tu instalací provedl.

Pokud někdo provede instalaci VTEZ bez VRZ a odběratel pak hledá revizního technika,
je to nestandardní postup a v podstatě dodavatel porušil zákon.

A pak má RT možnost 1) nebo možnost 2) pokud nejsou splněné náležitosti §6 (3) písmeno a)
tak jak popisuje kolega Franěk.
Možnost 2) se občas dělá, pokud máte dlouhodobou rámcovou smlouvu s investorem, kde pro tyto případy je stanovená mnohonásobná hodinová sazba.
 
Pro upřesnění. Investor se občas dostane do situace, kdy vám nemůže dodat potřebné dokumentace. A tak musíte provést reinženyring a případně po analyze rizika navrhnout i nápravná opatření a technický dozor. To vše stojí mnoho času, zkušeností a někdy i součinnost dalších odborníků. Je pak jen otázkou, zdá máte na to časový prostor, anebo zdá je investor pro vás natolik zajímavý...

[Pavel Horský]

Kolegové Franěk a Bocek mi snad vidí do nitra mého já    Hovoří do písmene z hlouby mé duše. Cítím to naprosto stejně.

[Jan Bocek]

Je to vlastně spíš o životním a profesním postoji, než o předpisech. Proto čím dál tím raději dělám pro firmy (průmysl),   kde je prováděna pravidelná analýza možných rizik a jejich vnitřní předpisy, bývají přísnější než jsou všeobecné normy. To se týká i předkládaných podkladů. Je to krásné síto, které eliminuje mnoho firem i RT. Prostě jinej svět. Někteří kolegové jistě budou chápat  

K revizím v průmyslové oblasti je trochu delší cesta od revizí "domečků a bytečků". Je to opravdu "jinej svět". V této oblasti nastalo nejdříve malé zděšení, když SZ bylo vyjmuto ze Z 250/2022. Ale ještě větší zděšení nastalo při oprášení NV 378/2001 Sb. po dvaceti létech. A oprašuje se i Zákoník práce 262/2006 a 309/2006.

A když bude studovat NV 190/2022 v příloze 2, najdeme tam:

Podklady pro provedení revize vyhrazeného elektrického zařízení obsahují zejména

Jen právníci dovedou vysvětlit, co znamená, že podklady obsahují ZEJMÉNA.....

[Jaroslav Jonáš]

Pokud ze zákona 250/2021 případně z NV 190/2022 bude jednoznačně vyplývat, že ve zprávě o výchozí revizi musí být jednoznačně uvedený dodavatel, tedy číslo jeho oprávnění od TIČRu a jeho IČ pro jednoznačnou identifikaci, jinak že tato zpráva nebude platná, potom budu nahlas tvrdit, že tyto údaje ve zprávě o výchozí revizi být musí.
Ze znění uvedených právních předpisů to na mě takto vůbec nepůsobí.

[Pavel Horský]

Pokud ze zákona 250/2021 případně z NV 190/2022 bude jednoznačně vyplývat, že ve zprávě o výchozí revizi musí být jednoznačně uvedený dodavatel, tedy číslo jeho oprávnění od TIČRu a jeho IČ pro jednoznačnou identifikaci, jinak že tato zpráva nebude platná, potom budu nahlas tvrdit, že tyto údaje ve zprávě o výchozí revizi být musí.
Ze znění uvedených právních předpisů to na mě takto vůbec nepůsobí.

No vidíte, a na mě to působí docela jednoznačně.
Pokud je jasně dán obsah zprávy a něco bude opomenuto právě z důvodu chybějících jasně daných podkladů, pak se nejedná o to, zda bude revize platná či neplatná, ale o to, že byste ji bez těchto podkladů vůbec neměl vystavit. A to je poměrně veliký rozdíl.

[František Šohajda]

Chlapi, nedělejme z komára -sl..a!!
Jsou důležitější věci v revizní zprávě než číslo osvědčení!
Když tam napíši jméno a adresu zhotovitele, musí to stačit, ten kdo nemá osvědčení, takoví jsou a jeich hodně ve firmách, proč by někdo jako zaměstnanec nemohl podle projektu dělat  malou rekonstrukci? Nechat to dělat externí firmě je blábol na Ntou!
To že je legislativa mimo realitu je fakt, který ničím neospravedlnít e!
Pokud budu dělat průmysl, tak je akce jasná, pokud budu dělat RD svépomocí ,   tam je to také trochu na vodě!
Zákon,vyhláška když napíše že revize obsahuje "zejména" tak to není české slovo "musí ".
A vo tom to je..... Je to sice slovíčkaření ,   ale co dnes není?

[Milan Hudec]

K revizím v průmyslové oblasti je trochu delší cesta od revizí "domečků a bytečků". Je to opravdu "jinej svět". V této oblasti nastalo nejdříve malé zděšení, když SZ bylo vyjmuto ze Z 250/2022. Ale ještě větší zděšení nastalo při oprášení NV 378/2001 Sb. po dvaceti létech. A oprašuje se i Zákoník práce 262/2006 a 309/2006.

A když bude studovat NV 190/2022 v příloze 2, najdeme tam:

Podklady pro provedení revize vyhrazeného elektrického zařízení obsahují zejména

Jen právníci dovedou vysvětlit, co znamená, že podklady obsahují ZEJMÉNA.....

Zde je použito zejména ve smyslu toto určitě+další nespecifikovan é a potřebné dle konkrétní situace.

[Jan Bocek]

Jsou důležitější věci v revizní zprávě než číslo osvědčení!
Když tam napíši jméno a adresu zhotovitele, musí to stačit, ....

Zejména jde o to, aby bylo zcela jasné, kdo tu montáž EZ provedl.
A pokud stát svým zákonem a NV "pověřuje" RT, aby to uvedl, tak má k tomu důvod.
Ty důvody by byly na samostatnou diskusi, ale každý si to může odvodit ze ŽZ a také se
zákona 250/2022.

Zde je použito zejména ve smyslu toto určitě+další nespecifikovan é a potřebné dle konkrétní situace.

Při konzultaci s  externími právníky jsme došli ke stejným závěrům.

Z 250 a NV 190 mi chce říci, jako reviznímu technikovi, že "stát" mi dal osvědčení a oprávnění k tomu, abych to dělal podle legislativy. Dříve to bylo zastrčené v nějakých normách a doporučeních a také jako zvykové právo, vyžadovat dokumentaci s podpisy tvůrce a jménem firmy. A tak se v RZ objevovalo/neobjevovalo KDO to dílo montovat a kdo je za něj odpovědný. A mnozí si mysleli že revizní technik. A najednou toto břemeno zákon s RT snímá a povinnost, aby uvedl kdo je za toto dílo odpovědný. Když již dodavatel ale i odběratel volí tu cestu přes VRZ.  Často má i jinou možnost přes dokumentaci shody a to své dílo "certifikovat" i bez revizního technika. To je sice budoucnost, kdy revizní technici budou spíše poradci firmám, jak tuto certifikaci zvládnout. Zkusme se na to podívat jiným úhlem pohledu. Ten zákon a NV je možná na dalších 50 roků....diskut ovat o tom, že Z a NV má 20-30 roků zpoždění oproti ŽZ je sice zajímavé téma, ale tak u piva. Nic to nepřinese. Ladilo se to více než pět roků a doladili to právníci. Takže "dáno jest".

[Miroslav Minařík]

...diskutovat o tom, že Z a NV má 20-30 roků zpoždění oproti ŽZ je sice zajímavé téma, ale tak u piva. Nic to nepřinese. Ladilo se to více než pět roků a doladili to právníci. Takže "dáno jest". [/i]

Krásně vystiženo!
Našel jsem tam asi pět chyb a nakonec, vždy celý rozjařen radostí, jsem vždy zjistil, že jsem něco nedočetl, nepochopil nebo na něco zapomenul.

Ale co, takovou vyhlášku 50/78 také ani za 43 roků nepochopila většina odborné populace. Třeba to teď půjde snáz.
 

[Miroš Jan]

Tak osobně to vnímám stejně jako oba Janové a Pavel.
Prostě několik článků z ČSN 33 2000-6, zákonodárce přesunul do NV č.190/2022 Sb.
Takže není o čem diskutovat.
 

[Milan Hudec]

Tak osobně to vnímám stejně jako oba Janové a Pavel.
Prostě několik článků z ČSN 33 2000-6, zákonodárce přesunul do NV č.190/2022 Sb.
Takže není o čem diskutovat.
 

Takže odpověd na původní otázku je jaká?
Dejme tomu, že elektrikář (zaměstnanec nějaké fy.) bez vlastního oprávnění si v baráčku ať svém či souseda zapojí tepelné čerpadlo, nebo zelektrizuje pergolu, sklep a pod. a bude chtít revizi.
Takových případů jsou na denním pořádku odhaduji stovky.

[Miroš Jan]

Milane, tu elektroinstala ci si klidně může udělat, ale pokud mě nedoloží náležitosti dle NV č. 190/2022 Sb.,   tak tu výchozí revizi elektro prostě neudělám.
Jak prosté.
 

No a odpověď na původní dotaz zní : Ano, je třeba doplnit údaje o zhotovitelské firmě.