Honzo Pěkně
Naprostý souhlas. Možná jen že v běžných prostorech se nebojím jako RT určit si VV sám, samozřejmě s dodatkem o nutnosti ověřit tyto VV dle místního předpisu, nebo osobou odpovědnou za provoz el. zař.
Radime víš jistě sám, že doporučením lhůty je revizák ne jednou, ale obouma nohama v prů..
Ale to neplatí jen o VV, ale celé RT činnosti. Vysoká odpovědnost, stále nakročeno do kriminálu a odměna často
.
Bez doplňujících informací se dál nehneme. Možná by nebylo od věci kdyby sem tazatel vložil technickou zprávu s protokolem VV, nebo podobný dokument, který by poskytl odpovědi na některé otázky.
Například mě osobně nepřijdou u muzea (i toho depozitu) 2 roky vůbec mimo. To že to předchozí RT vyhodnotil jinak je asi možné, ale ve výsledku to nemusí znamenat nic jiného, než že konečně přišel RT který se "nepodbízel" a stanovil lhůtu pravidelné revize reálně. Setkávám se s tím poměrně často, hlavně u objektů kde se změnili podmínky užívání, třeba doplněním nebo rozšířením provozu, přístavbami a vestavbami, nebo třeba používáním nové chemické látky pro výrobu, čištění, nebo změnou topného média (plyn) a pod.
Nedávno jsem se trochu chytil s místním údržbářem během revize veterinární ordinace umístěné v Okále, kde zůstala původní instalace, který se divil co mám za problém s umístěním ordinace v původní garáži s původní instalací, kdy předchozí RT napsal revizi ve vyšetřovně, na nerezovém stole s odpadem na počkání a ničemu se nedivil. Už jen název na dveřích "ordinace" znamená že nepůjde o "normální" prostor s běžnými VV.
Těžko se pak dohaduje s člověkem, který má v ruce tři pravidelné revizní zprávy bez jediné závady. Z jeho pohledu ho i tak trochu chápu, stejně jako původní dotaz.