Diskuse Elektrika.cz

V depozitáři našeho muzea proběhla revize elektro rozvodů.
Náš objekt není zařazen do žádné rizikovější skupiny vnějších vlivů.
Jako každý běžný objekt by podle mého názoru měl mít revizi jednou za 5 let.
Revizní technik však udává termín každé 2 roky,z důvodu uskladnění předmětů
velké hodnoty, často velmi těžce nahraditelných .
Na dotaz podle jaké normy tak usuzuje nám bylo řečeno,že si to musíme najít sami.
Hledali jsme hledali a nic nenašli.
Existuje takové nařízení?

Jestliže protokol určení vnějších vlivů udává prostory jako prostory normální, bez jakýchkoli nepříznivých vlivů, které by mohli zhoršit stav elektroinstala ce do takové míry, že by mohl vzniknout požár nebo výbuch, pak není důvod jakkoli zkracovat periodu další pravidelné revize.
Důvod uskladnění předmětů velké hodnoty bych si uměl představit v protokolu určení rizik při návrhu, nebo posuzování ochrany před bleskem a přepětím.
Revizní technik je dokonce povinen uvést vyhlášku či normu, ze které čerpá.
Pokud vám řekl, že si to musíte najít sami, pak se s ním rozlučte. Takto se RT nesmí k zákazníkovi chovat.

Ještě bych se podíval do směrnic, vyhlášek, atd ... NPÚ a případně nadřízené organizace pod kterou spadáte, pokud nejste úplně samostatní.

To jen tak, než bych kopal do RT, i když ten by měl v tomto případě říct, že to vychází z požadavku někoho, nečeho, ale neví, protože to nepotřeboval nutně vědět, jen si pamatuje 2 roky.

Lhůty revizí jsou maximální a provozovatel si může lhůtu zkrátit (v některých případech i prodloužit až na dvojnásobek).

RT může udávat leda číslo bot.
Rozhodná lhůta musí pocházet od vašeho odpovědného zástupce elektro.

Vy se ptáte jako osoba zodpovědná nebo jako vedoucí-laik?

Revize (doba) se vždy dělá podle nejhoršího prostředí v budově....Když budete mít místnost 1x1 metr a budou tam VV na dva roky, tak by se měl dělat celý objekt co dva roky!!
I když je jinde prostředí normální. (norm)
Předměty s vysokou hodnotou nemají vliv na instalaci, jedině pro účely určení hromosvodu!!

PS:
Někteří zákazníci si sami v bezp. předpisech mají dobu zkrácenou ze 3 na dva roky...Tak se dělá revize jednou za dva roky!
Někdy je to i mezi vedoucím objektu a RT podle ústní dohody..Pak když vedoucí odejde, tak nastane s novým vedoucím podobná stituace a ptá se proč tak často?
Není jich moc, ale u mě 3.

Určitě existuje analýza požárního rizika vypracovaná HZS. Pravidelné revize instalace (a taky spotřebičů) jsou jednou z hodnotících položek. Lhůtu těchto revizí můžete najít tam.


K tomu nevidím žádný důvod. To bychom museli revidovat celou elektrárnu každý rok, protože tam máme na pár místech mokro.

Kdysi jsem pro organizaci spadající pod MK pracoval. Už to u sebe, musel bych to hledat, ale existuje vnitřní směrnice MKČR a tam je to docela pořešeno.
Nebylo to přes Normy ČSN.
Bylo to o provozování bezpečnostních systémů/bezpečnosti všeobecně. Ve směrnici byly zkrácené termíny revizí EPS, EZS, CCTV, EKV. a z toho se daly dovodit i zkrácené termíny revizí SIL(pokud jste tedy chtěl).

Způsobem: SIL, to je TO nejdůležitější, ale zároveň nejnebezpečněj ší. Z rozvodů SIL, je napájena klimatizace, protizátopový systém, EPS, EZS, CCTV. Příležitostný výskyt mnoha osob, často cizojazyčných, k tomu starých, chromých a moderní technikou zmatených. A ze zkrácených termínů se pak nechal vymoct, tehdá 50% příspěvek ze státního rozpočtu na revize/kontrolní prohlídky. Včetně 'nadnormativníh o' zkrácení intervalu revizí el. přístrojů. Nedílnou součástí SIL je i hromosvod. Záblesk, rána střecha v plamenech, cesta strmá, hasič pod kopcem. A nemluvě o dávno proražených přepěťovkách v rozvaděči (pokud tam vůbec byly).
 Nebylo to špatné, protože s důsledným prováděním revizí, tak nějak postupně, vzniká i jakási pasportizace, upřesňuje se dokumentace stávajících často zmatečně(příspěvková organizace rozlezlá po mnoha starých budovách) značených rozvodů, postupně se doplní dokumentace rozvaděčů, vyházejí "soukromé" rozdvojky a přímotopy rok výroby 1975, doplňují se místně bezpečnostní předpisy, proškolení ostrahy a prostě tak nějak.

Museum ?

Tam může jít i o mnoho dalších vlivů, které dovedou s dobou pravidelných revizí "trochu" zamávat. Například počet osob, konstrukce budovy, nebo tělesně postižení a podobně.
Samozřejmě i nadřazení místní předpis, který má chránit majetek vysoké historické a finanční  hodnoty.
Zrovna tak u vnější ochrany před bleskem bych očekával maximálně 2letou lhůtu, vzhledem k povaze chráněného objektu. Viz ČSN 62 305 v aktuálních edicích

Viz inspirace v příloze

Tazatel ovšem píše toto: 
Revizní technik však udává termín každé 2 roky,z důvodu uskladnění předmětů
velké hodnoty, často velmi těžce nahraditelných .

O počtu osob v jeho příspěvku nic nečtu.

Dále zde píše:
Náš objekt není zařazen do žádné rizikovější skupiny vnějších vlivů.

Pak bych zde nepředpokládal tebou uváděné příklady, když tam dle tazatele nejsou.

Ano Pavle, četl jsem. Jen jsem chtěl upozornit na to že RT mohl určit lhůtu pravidelných revizí i podle mnoha dalších VV, nejen dle ceny uskladněných předmětů. Takto formulovanou informaci  poskytnutou RT považuju za trochu za nešťastnou a možná to jen nechtěl více vysvětlovat. Ne každý umí správně komunikovat. To že si to mají najít sami, považuji dokonce za silně neprofesionáln í.
Vím že v depozitáři asi nebude mnoho osob, ale třeba je to součást jedné budovy, kde se může sejít i 200 a i mnohonásobně více osob. Nebo je depozitář mimo tuto "hlavní" budovu a tento vliv s termínem nijak nezamává. To ovšem nevím ani já ani ty.

Osobně to vnímám tak že nikdo z nás zde nedokáže dle poskytnutých informací určit zda je to OK, nebo nesmysl. Z toho důvodu upozorňuji na další možné VV, které mohou na lhůtu míti vliv. Protože jde jen o malý výřez VV, tak píšu o "inspiraci". Ať si to každý přebere po svém.

Například na minimální 2leté lhůtě u vnější ochrany (byť to není úplně téma) bych rozhodně trval  (norm)  viz předmětná ČSN.

Pánové a co takhle kouknout do ČSN 33 1500 z roku 1990, stále platná. Tabulka 1.
Kde se v druhé části tabulky pod číslem 1, mimo jiné píše o kulturních zařízeních, což muzeum je. A lhůta se udává 2 roky. viz výstřižek.

Konečně si někdo vzpomněl na 331500...
A kdyby měl někdo dojem, že se do jeho muzea nevejde 250 lidí, tak změna Z3 uvedené normy má upravenou tabulku a uvádí jako hranici 200 lidí

Jistě se bude jednat o konstantní hodnotu vzplanuvšího tuku, jejíž jmenovatel klesá v čase (dance)

Určení vnějších vlivů je prvotní úkon. Jestli nikdo neurčil, že je tam více než 200 osob, tak tam prostě nejsou. Jestli toto revizní technik určil při revizi, tak to měl v RZ uvést jako doplnění určených vnějších vlivů a tím i argumentovat provozovateli při jeho dotazu a ne argumentovat tak diletantsky, jak argumentoval.

Ta kulturní a sportovní zařízení jsou coby příklady stále navázána na těch alespoň 200 osob.

RT má ČSN 33 2000-6 ed. 2 uloženo, aby doporučil lhůtu revize. Jestli je RT v celé sestavě zúčastněných osob jediný odborník elektro (nikdo jiným dokumentem nerozporoval doporučení RT),  potom má vyšetřující úřad za to, že měla být dodržena lhůta doporučená RT.
 

Radime víš jistě sám, že doporučením lhůty je revizák ne jednou, ale obouma nohama v prů..
Za chvíli začne psát normy Goro, bo povolanější nebude a všichni revizáci budou asi muset hledat Tokio (dance)

Nevím, ale zkusím hádat. Venkovní zařízení s normativně doporučenou lhůtou 4 roky, ve kterém je zašito nenápadné zařízení, jehož návod nikdo nestudoval a který uvádí lhůtu revize 2 roky?

Co když má to vaše muzeum i s depozitářem ( celý objekt) větší plochu než 1000 m². Je to veřejná budova a na 4 m² se počítá jedna osoba.
Veřejná budova není "běžný objekt". Odpovědi hledejte u HZP a již popsané vnitřní směrnice MKČR

Revizní technik měl ( mohl) do závad uvést:
Navrhuji aktualizovat protokol vnějších vlivů na základě ČSN 33 2000-5-51 ed.3 a navazujících norem ze souborů ČSN 33 2000. Na základě aktualizovanéh o PVV upravit revizní lhůtu na 2 roky

Za aktualizovaný PVV a aktualizaci rizik odpovídá provozovatel.
To měl asi na mysli RT, když doporučil "hledejte" a naleznete.
Při revizi odvedl svou práci a ve zprávě o revizi uvedl doporučení.
Aktualizace VV a rizik je vysoce odborná práce a nemá s revizí mnoho společného
RT ale může byt členem komise pro tato hodnocení

Honzo Pěkně  ;)

Naprostý souhlas. Možná jen že v běžných prostorech se nebojím jako RT určit si VV sám, samozřejmě s dodatkem o nutnosti ověřit tyto VV dle místního předpisu, nebo osobou odpovědnou za provoz el. zař.


Ale to neplatí jen o VV, ale celé RT činnosti. Vysoká odpovědnost, stále nakročeno do kriminálu a odměna často  :-\ .


Bez doplňujících informací se dál nehneme. Možná by nebylo od věci kdyby sem tazatel vložil technickou zprávu s protokolem VV, nebo podobný dokument, který by poskytl odpovědi na některé otázky.
Například mě osobně nepřijdou u muzea (i toho depozitu) 2 roky vůbec mimo. To že to předchozí RT vyhodnotil jinak je asi možné, ale ve výsledku to nemusí znamenat nic jiného, než že konečně přišel RT který se "nepodbízel" a stanovil lhůtu pravidelné revize reálně. Setkávám se s tím poměrně často, hlavně u objektů kde se změnili podmínky užívání, třeba doplněním nebo rozšířením provozu, přístavbami a vestavbami, nebo třeba používáním nové chemické látky pro výrobu, čištění, nebo změnou topného média (plyn) a pod.

Nedávno jsem se trochu chytil s místním údržbářem během revize veterinární ordinace umístěné v Okále, kde zůstala původní instalace, který se divil co mám za problém s umístěním ordinace v původní garáži s původní instalací, kdy předchozí RT napsal revizi ve vyšetřovně, na nerezovém stole s odpadem na počkání a ničemu se nedivil. Už jen název na dveřích "ordinace" znamená že nepůjde o "normální" prostor s běžnými VV.  ;D Těžko se pak dohaduje s člověkem, který má v ruce tři pravidelné revizní zprávy bez jediné závady. Z jeho pohledu ho i tak trochu chápu, stejně jako původní dotaz.

U nás chápeme priestor na zhromažďovanie ako jedno velké priestranstvo v budove a nie jak celú budovu. Tak to berú aj inšpektori pri úradnej skúške. Napríklad že v hypermarkete je to priestor kde sa nakupuje ale už nie sklady, alebo v športovej hale je to ihrisko s hľadiskom ale už nie šatne a chodby.
A ešte je dôležité v norme aj to slovo že určený. To že sa dakde natlačí 200-300 ľudí ešte neznamená že sa to tak aj naprojektovalo a bezpečnostne vybavilo.
To mi raz inšpektor vysvetlil na telocvični v škole, že normálne je to priestor pre vyučovaciu hodinu jednej triedy s 20-25 deťmi, a že nech sa nedám pomýliť s učiteľmi čo tam na koniec roka navláčia pre rodičov stoličky z celej školy
Kebyže som ja bol zodpovedný za elektriku v muzeu, tak radšej nechám elektrikára dva razy do roka kontrolovať inštaláciu a doťahovať spoje a revíziu podľa normálneho prostredia jak napísal -upm- že tam majú.
Pre kultúrnu pamiatku mi pasuje priestor na zhromžďovanie viacej v divadle jak v múzeu

Filozoficky podotek: Obcas se zapomina,ze Norma reprezentuje pouze minimalni zakonny pozadavek. Cas od casu,asi vsichni, narazime na situaci: Dostatecne. Same ctyrky,ale pustit to musim. Pritom tak malo by stacilo a pekna trojka a nekdy i za jedna udelat by se byvalo bylo udelat dalo, jenom znalosti a vule. U hromosvodu a ochrany proti prepeti zcela bezne. (Resp.vim ze to dobre neni,ale nelze(neumim) normou dokazat ze to je nedostatecne.)
Tahani kabelu,to remeslo je. Kazdej dratotahac paragraf 6 s tahakem,by mel mit sveho mistra. Tecka.
Ale vybornej provozak/revizak/projektant ten uz musi mit talent od prirody. Schopnost odcitovat normu je podminka nutna,ale v dnesnim provazanem svete docela urcite ne postacujici.
Vim ze dratotahaci/podpisovaci/ jsou casto z tohoto webu otraveni, ale... .
H.
Tohle pisi z mobilu.

Protože UPM se již neozval, tak se mi ten "filozofický podotek" moc líbí. A je to velice blízko reality, kdy odpovědné osoby za elektrické zařízení nemají znalosti ani vůli. A když se to sejde ještě s podobnými vlastnostmi dodavatele, tak je to opravdu na hranici dostatečná/nedostatečná. Prostě na hranici průseru.....a RT uvažuje zdá pustit nebo nepustit.
Anebo také odejít. Zvláštní doba, zvláštní společnost. A termíny revizí? RT jen doporučuje, odpovědný je provozovatel. Někdo je nedělá vůbec a klidně jde do rizika. Jiný je dělá každý rok, nemůže si dovolit výpadek, anebo zhoršení bezpečnosti. Termíny v normách jsou doporučené na základě letitých zkušenosti jako "dostatečné" prostě ještě na čtyřku.