Jsou opravdu všichni majitelé RD odpovědní za své elektroinstalace?

[Milan Hudec]

Je to krásná a logická argumentace.
Ale zaujal mne Institut revizního technika.
Tento Institut RT vznikl s normou 34 3800/61 a zákonem  95/61 o podmínkách odborné způsobilosti pro provádění montáží, údržby a revizí.
V roce 1968 se narodil zákon 174  o SOD a následně podle tohoto zákona nesmrtelná výhlaška 50/78. A v roce 1991 nahradila ČSN 34 3800/67 stále platná ČSN 33 1500.

Existenci Instituru RT podpíra ČSN 33 1500  a zákon 250/2021 se svými NV o kvalifikaci.
Existuje snad jiný zákon, který nahradil 50/78? Neexistuje.... a proto myslím, že institut RT dále existuje a je v podstatě jedno o jaké revize se jedná. Každé oprávnění a osvědčení RT má svá profesní omezení. Ale, že bych měl vyjmuté revize domovních instalací, tak toho jsem se zatím nevšimnul. Ale jsem starší člověk a ledaco mi uníká.....

Pozor, vyhl.20/1979 určuje VTZ srozumitelně, byty tam nepatřily již tenkrát.
(1) Vyhláška je závazná pro organizace, na které se vztahuje působnost orgánů státního odborného dozoru nad bezpečností práce,1) a pro právnické a fyzické osoby, které vykonávají podnikatelskou činnost podle zvláštních předpisů6) (dále jen "organizace").

[Václav Třetí]

Setkal jsem se se závadou, kdy přepěťovka v prodlužováku opakovaně a náhodně vybavovala předřazený jistič. Ovšem nevím, jestli to bylo způsobeno absencí stupňů SPD 1 a 2. Nedá se vyloučit, že by se to dělo i s řádně instalovanými SPD 1 a 2.

Já jsem zde nedávno psal o prakticky stejném případu, kdy nepravidelně a se zkracujícím se intervalem přehořívala pojistka v síťovém přívodu pobočkové telefonní ústředny, za kterou byl zapojen varistor. V tomto případě nebyly stupně SPD 1 a 2 použity, nebyl příčinou ani bleskový výboj. Jednalo se však o objekt s provozem často spínaných elektromotorů, kde byly spínací špičky, které zřejmě vedly ke stárnutí varistoru.

[Jiří Kantner]

Já jsem zde nedávno psal o prakticky stejném případu, kdy nepravidelně a se zkracujícím se intervalem přehořívala pojistka v síťovém přívodu pobočkové telefonní ústředny, za kterou byl zapojen varistor. V tomto případě nebyly stupně SPD 1 a 2 použity, nebyl příčinou ani bleskový výboj. Jednalo se však o objekt s provozem často spínaných elektromotorů, kde byly spínací špičky, které zřejmě vedly ke stárnutí varistoru.

Když dělá varistor už tohle, tak je opravdu někde za koncem životnosti. Ono by stačilo změřit jeho klidový proud, pokud se součástka pozorovatelně zahřívá je zralá na výměnu, to nemá ani cenu měřit.

[Václav Třetí]

Když dělá varistor už tohle, tak je opravdu někde za koncem životnosti. Ono by stačilo změřit jeho klidový proud, pokud se součástka pozorovatelně zahřívá je zralá na výměnu, to nemá ani cenu měřit.

Ano, varistor se zahříval  a DPS okolo byla již částečně zhnědlá. Měřit klidový proud bylo zbytečné, náběh teploty byl hodně rychlý, když varistor začal odcházet, tak byl interval výměny pojistky asi měsíc (podle majitele),   když jsem tam přišel, tak na přehoření pojistky něco kolem 1A stačila necelá hodina. Interval se v průběhu asi 1/2 roku zkracoval, ke konci byl týden, den a méně. Teprve, když dával pán pojistku několikrát denně, tak ho napalo, že to není normální. Ještě štěstí, že jinak byl opatrný a spolehlivý, nakoupil si správné pojistky a nedával tam hřebík. No nyní jich má zásobu na mnoho let dopředu. V prvním okamžiku pomohly štípačky, protože byla třeba funkční ústředna, zhruba za týden jsem jsem osadil nový varistor (dal jsem typ se stejným varistorovým napětím, ale se schopností absorbovat vyšší proudovou špičku) který se již nehřál a od té doby je vše zase jak má být.

[Jan Bocek]

Pozor, vyhl.20/1979 určuje VTZ srozumitelně, byty tam nepatřily již tenkrát.
(1) Vyhláška je závazná pro organizace, na které se vztahuje působnost orgánů státního odborného dozoru nad bezpečností práce,1) a pro právnické a fyzické osoby, které vykonávají podnikatelskou činnost podle zvláštních předpisů6) (dále jen "organizace").

Myslím, že pořád mícháme hrušky s jablkama.
Revizní technik elektro reviduje elektrická zařízení v rozsahu svého oprávnění. Ideálně když to má bez omezení. Ale i to nejnižší oprávnění s E2A může revidovat EZ v oblasti RD a bytů. A VR EZ před uvedením do provozu ještě nikdo nezrušil.

Z toho úhlu pohledu je mi ( jako RT) dělení elektrického zařízení na VTEZ a ostatní  zcela nepodstatné.

Navíc V20/79 byla zrušená v roce 2010 a nahrazená V73/2010 a ta zase byla zrušena 2021 a nahrazená Z250/21.

Proto myslím, že i tato diskuse na takové téma je zcela akademická a zbytečná.

[Milan Hudec]

Revizní technik má oprávnění revidovat VTZ a ne nějaké byty, ty revidovat asi může, ale nesmí do akce tahat ono VTZ, stejně tak může neVTZ revidovat "kdokoli" kdo v případě průs.dokáže že je na elektriku odborník.

[Pavel Horský]

Prosím, kde najdu shrnutí o tom, že byty a RD nepatří do VTZ? Rád bych si to uložil do compu a pak používal jako argumentaci. Jaksi se mi to stále nedaří najít.

[Milan Hudec]

Prosím, kde najdu shrnutí o tom, že byty a RD nepatří do VTZ? Rád bych si to uložil do compu a pak používal jako argumentaci. Jaksi se mi to stále nedaří najít.

Hezky to má na stránkách p.Hlavatý.
Zde v diskuzích najdeš také pár vláken.

[František Šohajda]

Asi to tady špatně píšeme......
Revizní technik elektro má oprávnění na VTZ i ostatní elekto i hromy,statiku!!
Jsou hromy a statita také VTZ??
Jak RTE může stejně dělat i spotřebiče, které nejsou VTZ......
Na všechno dle svého osvědčení.
Možná se hledá něco, co nějak špatně napsali do zákona 250 a NV 190,194....
Čeština má něco, co jiné řeči nemají...může,musí,možná,má a další...co pak změní celý smysl věci!

[Miroš Jan]

Zda je statika VTZ ?
Hrom je ale VTZ.

[Milan Hudec]

Vtz jsou nebezpečné vlivy na tvoje pracoviště.
Zajímavým problémem jsou ony revize spotřebičů, u nichž norma stanovuje institut RT přičemž dovozuji, že normotvůrce musel vědět o skutečnosti vyjmutí těchto z VTZ, přesto je určil k ověření RT ( jakýmkoli či VTZ???)
Strašny bordel že???

[Kamil Novák]

Zdá se mi, že se v této debatě "pro stromy nevidí les".

1) Na úvodní dotaz (jak to chápu já) odpovídám : ANO. Všichni majitelé (provozovatelé) čehokoli jsou odpovědní m.j. i za "své" elektroinstala ce.

2) "statika" sice není výslovně uvedena v 250/2022 ani v doprovodných NV, ale např. při uvádění do provozu nového zdravotnického zařízení (kde je antistatická podlaha v určitých případech povinnou součástí) je stran TIČRu požadován i doklad o jejím měření.
A asi by to nemusel nutně provést zrovna RT. Ale ještě jsem neviděl podlahářskou firmu, která by disponovala potřebným vybavením, takže to logicky dělají RT.

3) Revize/kontroly spotřebičů - ačkoli k tomu není nutně zapotřebí RT, tak to firmy a úřady chtějí. Ať už proto, že tak mají nastaveny nějaké systémy jakosti nebo to mají zavedeno v rámci BOZP nebo se jen "sichrují"...
A kde je poptávka, tam je i nabídka a není podstatné proč to chtějí.
Takže když mám kapacitu, tak jim ty "revize" prostě udělám, oni mi to zaplatí a jsou všichni spokojeni... 

[Radim Strycharski]

Prosím, kde najdu shrnutí o tom, že byty a RD nepatří do VTZ? Rád bych si to uložil do compu a pak používal jako argumentaci. Jaksi se mi to stále nedaří najít.

Nejdříve § 4 zákona 250/2021 Sb.:
Státní správu v oblasti bezpečnosti provozu vyhrazených technických zařízení vykonává Ministerstvo práce a sociálních věcí (dále jen „ministerstvo“),  Státní úřad inspekce práce a oblastní inspektoráty práce.

Potom § 6, odst. 1) zákona 251/2005 Sb.:
(1) Působnost úřadu a inspektorátů se vztahuje na...

V tomto paragrafu je podrobně vyjmenováno, kde všude je působnost SÚIP a OIP. Soukromá obydlí tam nejsou.

Kde není působnost úřadu, tam není VTZ.

[Kamil Novák]

Kde není působnost úřadu, tam není VTZ.

A proto, v případě že se jedná o byty nebo domy, uvádím hned na první straně toto :
"Revidované zařízení nespadá pod působnost zák.č.250/2021 Sb."

[František Šohajda]

2) "statika" sice není výslovně uvedena v 250/2022 ani v doprovodných NV, ale např. při uvádění do provozu nového zdravotnického zařízení (kde je antistatická podlaha v určitých případech povinnou součástí) je stran TIČRu požadován i doklad o jejím měření.
A asi by to nemusel nutně provést zrovna RT. Ale ještě jsem neviděl podlahářskou firmu, která by disponovala potřebným vybavením, takže to logicky dělají RT.

Po nějakou dobu dělali "měření" statiky lidé ,  co se zabývá firma  dovozem a velkoobchodním i maloobchodním prodejem pájecí i odpájecí techniky včetně spotřebního materiálu, prvků ochrany před elektrostatick ým nábojem, drobného ručního nářadí pro mikroelektroni ku a systémů pro odsávání zplodin.
Nebyl to klasický protokol, ten co to dělal, neměl RTE osvědčení a měření bylo děláno jinými MP přímo na statiku. Je to asi 4-5 let-při kontrole TIČRu na to "dívali" neřeklio nic.......
Dělali to i podle jiných norem než to děláme třeba ve zdravotnictví.

[Radim Strycharski]

2) "statika" sice není výslovně uvedena v 250/2022 ani v doprovodných NV, ale např. při uvádění do provozu nového zdravotnického zařízení (kde je antistatická podlaha v určitých případech povinnou součástí) je stran TIČRu požadován i doklad o jejím měření.
A asi by to nemusel nutně provést zrovna RT. Ale ještě jsem neviděl podlahářskou firmu, která by disponovala potřebným vybavením, takže to logicky dělají RT.

Vždyť statika je výslovně uvedena v NV 190/2022 Sb.,  stejně jako dřív ve vyhl. 73/2010 Sb. Na tom se nic nezměnilo.

[Jaroslav Jonáš]

Jestli úplně všichni nevím, ale ano, majitelé RD jsou odpovědní za své elektroinstala ce. A nemusí to být jenom majitelé RD. Podle energetického zákona Chráněný zákazník je povinen udržovat svá odběrná zařízení ve stavu, který odpovídá právním předpisům a technickým normám. Zákon nerozlišuje, jestli se jedná o firmu nebo domkaře. Chráněný zákazník je fyzická osdoba, nebo podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba, která má přes obchodníka sjednaný odběr elektřiny od distributora. Nemusí to být vlastník, ale třeba nájemník nebo uživatel družstevního bytu.
Vyskytují se tady poslední dobou takové bludy, že elektrická instalace např. v RD nebo v bytech nepatří mezi VTZ. A co by to jako mělo být? Že by tato elektrická instalace nemohla být nebezpečná? Že se nemusí revidovat? To jako fakt?

[Jaroslav Jonáš]

Jestli úplně všichni nevím, ale ano, majitelé RD jsou odpovědní za své elektroinstala ce. A nemusí to být jenom majitelé RD. Podle energetického zákona Chráněný zákazník je povinen udržovat svá odběrná zařízení ve stavu, který odpovídá právním předpisům a technickým normám. Zákon nerozlišuje, jestli se jedná o firmu nebo domkaře. Chráněný zákazník je fyzická osdoba, nebo podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba, která má přes obchodníka sjednaný odběr elektřiny od distributora. Nemusí to být vlastník, ale třeba nájemník nebo uživatel družstevního bytu.
Vyskytují se tady poslední dobou takové bludy, že elektrická instalace např. v RD nebo v bytech nepatří mezi VTZ. A co by to jako mělo být? Že by tato elektrická instalace nemohla být nebezpečná? Že se nemusí revidovat? To jako fakt?