Pokud návod předepisuje proudový chránič typu A, je to v pořádku.
všeobecně
Wallbox má hlídání unikajícího proudu - postačuje PCH typu A
Wallbox nemá hlídání unikajícího proudu - je potřeba PCH typ B
ale vždy bude rozhodujícím právě návod výrobce
za reakci.
Tomu výkladu rozumím a z dokumentace go-e mi také vychází, že výrobce u Gemini flex požaduje na přívodu proudový chránič typu A a jistič, protože wallbox má integrovaný modul detekce reziduálních proudů 6 mA DC / 20 mA AC.
Můj revizní technik ale i přesto trvá na předřazeném chrániči typu B. Jeho argument není ani tak proti výrobci, ale hlavně revizní: vestavěný modul ve wallboxu pro něj není klasický modulový proudový chránič v rozvaděči s běžným testovacím prvkem, takže má pochybnost, jak tuto ochranu při výchozí a následných pravidelných revizích prakticky a průkazně ověřovat.
Takže se v praxi dostávám do situace, kdy:
* výrobce říká: předřazený typ A stačí,
* revizák říká: bez samostatně ověřitelného chrániče tomu pro revizi nevěří a chce typ B.
Nechci to vztahovat jen na tento konkrétní wallbox, protože jsou i jiná řešení, kde je ochrana uvnitř stanice řešena jinak a někdy je pro revizi přístupnější.
Proto by mě zajímalo, jak to řešíte vy v praxi při výchozí a pravidelné revizi:
1. Akceptujete obecně u wallboxů s integrovanou DC detekcí nebo integrovanou ochranou reziduálního proudu předřazený chránič typu A podle výrobce, i když vestavěná ochrana není samostatně přístupná jako běžný modulový chránič v rozvaděči?
2. Nebo z revizních a provozních důvodů stejně dáváte předřazený typ B?
3. Existuje k tomu nějaký jednoznačnější normativní nebo metodický výklad, aby to nebylo stylem „co revizák, to jiný názor“?
Ještě doplním, že pokud bych dělal jen samostatnou venkovní 3f/16A zásuvku, tam je situace jiná. Tady ale jde o obvod, který má být primárně určen pro napájení wallboxu, a právě proto řeším hlavně revizní průkaznost a budoucí obhajitelnost řešení.
Autor
