Lze montovat krabice s beznástrojově oddělitelným víčkem na přístupná místa?

[Radim Strycharski]

Proto se opakovaně ptám. DLe jakého předpisu bych nesměl například krabici A11 použít v prostorech kde se pohybují laici?

Stěžejní je vědět, jestli daný kryt je nebo není otvíratelný bez nástroje nebo pouze s nástrojem. Při pohledu na zveřejněné materiály krabice A11 se to nedozvím, takže kdybych to opravdu chtěl vědět, musel bych se dotázat výrobce. Do té doby, pokud mě bude chtít oponent při výchozí revizi prudit, tak asi bohužel může.

[Lázeňská Veverka]

Co je černobílé:

Projektant, elektrikář, revizní technik... nemají žádné oprávnění nějakým šťouráním posuzovat, zda ucelený výrobek fyzicky splňuje požadované předpisy.

Naopak projektant, elektrikář i revizní technik mají povinnost ověřit v dokumentaci od výrobce, zda splňuje požadavky pro dané použití.

Co není řernobílé:

Krabice OBO řada A
V anglicky psaném katalogu na straně 10 je v obecné části uvedeno, překlad:
....Kryty lze odstranit pouze pomocí nářadí.
Všechny produkty OBO Bettermann splňují tyto požadavky.
Ale, v technickém listu krabic řady A to takto přímo uvedeno není.
Takže krabice OBO řady A je typický výrobek na hraně, v šedé zóně, inspektor TIČR má pravdu, když k tomu má námitky a je dobře když o tom hovoří.

Když má pochybnosti, může RT v revizní zprávě uvést například toto:
U odbočné krabice OBO A11 není z dostupných podkladů jednoznačně doloženo, že kryt lze sejmout pouze za použití nástroje. Vzhledem k nejednoznačnos ti dokumentace výrobce nelze tuto vlastnost pro daný typ a způsob použití bez pochybností prokázat. Z tohoto důvodu je použití krabice v dané instalaci považováno za sporné a doporučuje se doložení výslovného stanoviska výrobce nebo náhrada za typ s jednoznačně deklarovanými vlastnostmi.

[Karel Bělohlávek]

Proto se opakovaně ptám. DLe jakého předpisu bych nesměl například krabici A11 použít v prostorech kde se pohybují laici?

To by mne také zajímalo. V ČSN 33 2000-5-51 ed. 3+Z1+Z2, příloha ZA je uvedeno, že v prostorech s vnějšími vlivy, které jsou v navazující tabulce označeny slovem normálním, lze použít zařízení vyrobená dle obecně platných výrobkových norem. Takovou obecnou normou je i soubor ČSN EN IEC 60670. Výrobce by tudíž takové omezení měl mít uvedeno v návodu, což nemá.

Stěžejní je vědět, jestli daný kryt je nebo není otvíratelný bez nástroje nebo pouze s nástrojem. Při pohledu na zveřejněné materiály krabice A11 se to nedozvím, takže kdybych to opravdu chtěl vědět, musel bych se dotázat výrobce. Do té doby, pokud mě bude chtít oponent při výchozí revizi prudit, tak asi bohužel může.

V ČSN EN IEC 60670-1 ed. 2 a v čl. 13.2 je uvedeno, že před zkouškou proti vniknutí cizích předmětů je nutné odstranit všechny části, které mohou být odstraněny bez použití nástroje. Podobně hovoří i ČSN EN 60529 pro zkoušení krytí IP.

Z deklarovaného stupně IP54 bych tedy přepokládal, že víčko uvedené krabice se za takovou část nepovažuje.

Jak se zkouší víčka, která nejsou šroubového typu a je možné s nimi manipulovat bez použití nástroje nebo klíče, je uvedeno v ČSN EN IEC 60670-1 ed. 2 a v čl. 12.2.3. V tabulce 2 jsou následně uvedeny síly, které mají být aplikovány na kryty, jejichž upevnění není závislé na šroubech, viz příloha. Víčka, která nejsou závislá na šroubech, lze je ale odstranit pouze nástrojem, řeší čl. 12.2.4.

Myslím tedy, že v tomto případě by měl své tvrzení dokazovat hlavně ten, kdo uvedené rozporuje.

[Kamil Novák]

Myslím tedy, že v tomto případě by měl své tvrzení dokazovat hlavně ten, kdo uvedené rozporuje.

Jsem téhož názoru. Jakožto RT nemám(?) za povinnost zkoumat, je-li nějaký výrobek v souladu s nějakými výrobkovými normami. To je zodpovědnost výrobce, který uvádí výrobek na trh.
Když tedy nejde o evidentní prasárnu, např. použití "dvojlinky" (CYH) pro silové rozvody.
Což už jsem kdysi taky viděl... 

[Václav Třetí]

Dostáváme se do absurdní situace, kdy elektrikář (potažmo RT) má dokazovat, že elektroinstala ční materiál je skutečně elektroinstala ční materiál.

Tento postup v obecné rovině je prapříčinou, proč se u nás nedá realisovat většina akcí včas a za původně naplánovanou cenu.

P.S. Krabice A11 jsou dostatečně tvrdé, aby je po uzavření nebylo možno otevřít nehtem. Další problém je, že si zájemce, který se chce někam dostat vždy dokáže pořídit to, co mu to umožní včetně speciálního nářadí jako jsou tvarově neobvyklé šroubováky a klíče - tzv. bezpečnostní. Proč se tak bráníme jednomu z nejdůležitější ch přírodních zákonů - přirozené selekci?

Když tedy nejde o evidentní prasárnu, např. použití "dvojlinky" (CYH) pro silové rozvody.
Což už jsem kdysi taky viděl...

V 70. a na začátku 80. let byla tehdejší YH 2x1 (nyní CYH...) velice běžným instalačním materiálem. Byl to totiž jediný měděný vodič, který byl běžně k mání. Pracovali s ním kutilové i elektrikáři, byli z něj dělány v provedení 3x1 prodlužovačky a byl použit i pro instalace ve zdi. Ti zodpovědnější  ho zazdívali v tehdá novince - plastovém husím krku, prasata přímo do malty. I tak se tento kablík ještě najde v provozuschopné m stavu ve starších stavbách. On byl vyroben z kvalitního plastu, který dodnes drží. Tehdá byl určen i pro použití v síťových rozvodech, izolace byla zesílená.

 Nechci tento stav obhajovat, ale byla to reakce na tehdejší dobu, krátkodobé i dlouhodobé nedostatky materiálu způsobované nekvalitně plánovaným hospodářstvím byly stálé a nepředpokladat elné. Chyběla izolačka, jednofázové vidlice, spojky na prodlužovačku, motorové zásuvky, jističe nejběžnějších hodnot, zvonkové transformátory a mnoho dalšího. Nedostatek mědi byl způsoben politickými rozhodnutími (omezený dovoz z nesocialistick ých zemí),  běžně byly vodiče Cu pouze pro použití ve školách a zdravotnictví a abych nezapomněl, také v papalášských stavbách.

[Jan Franěk]

Dostáváme se do absurdní situace, kdy elektrikář (potažmo RT) má dokazovat, že elektroinstala ční materiál je skutečně elektroinstala ční materiál.
.......

Přesně tak. Na toto upozorňuji už roky  nejsme zkušebna

..........P.S. Krabice A11 jsou dostatečně tvrdé, aby je po uzavření nebylo možno otevřít nehtem. Další problém je, že si zájemce, který se chce někam dostat vždy dokáže pořídit to, co mu to umožní včetně speciálního nářadí jako jsou tvarově neobvyklé šroubováky a klíče - tzv. bezpečnostní. Proč se tak bráníme jednomu z nejdůležitější ch přírodních zákonů - přirozené selekci?
.....

O tom jsem zde také psal 

Udělám instalaci s ohledem na bezpečnost i funkčnost. ALe kutil je vnější vliv před kterým neochráníte nikdy nic na 100%. Nemá smysl s ním poměřovat síly ani technicky, ani ekonomicky.

[Milan Hudec]

Pamatuji výměnu ovladačů osv.schodiště v paneláku, kdy se rozkazem měnil původní vypínač s deklíkem na dva šroubky do šasi fungující mnoho let s tím že je to nebezpečné za plastový s kovovým trnem, který po čase odpadal všude, to bylo najednou pokopaných nájemniků
P.Václav 3 jistě dodá podrobnější info o které výrobky se jednalo.

[Radim Strycharski]

V ČSN 33 2000-5-51 ed. 3+Z1+Z2, příloha ZA je uvedeno, že v prostorech s vnějšími vlivy, které jsou v navazující tabulce označeny slovem normálním, lze použít zařízení vyrobená dle obecně platných výrobkových norem. Takovou obecnou normou je i soubor ČSN EN IEC 60670. Výrobce by tudíž takové omezení měl mít uvedeno v návodu, což nemá.

Ano, tak by se dalo argumentovat  . Určitě v případě krabice A11, která je od výrobce komplet i s víčkem. Zřejmě už je ale jiná situace "krabice + víčko",  což jsou dva různé výrobky a se samotnými víčky může být problém, např. s tímto pérovým.

[Milan Hudec]

Toto provedení je snad jen pro mn/sděl rozvody.
Vycházím z logiky starých plechových krabic s izolačním papírem, kdy pro "elektriku" byla víčka s bajonetovým závitem a pro zvonkové rozvody obdobná s perem.