Nemusí se PBZ (požárně bezpečnostní zař.) zprovoznit s nějakým "požehnáním"?

[Honza Formánek]

Jde o jakýsi vikýř na střechu v prostoru schodiště v posledním podlaží. Dříve se pravděpodobně otevíral mechanicky nějakým táhlem v bowdenu.
Díky "uměleckému" podhledu nad tím schodiště není ani vidět, jestli je tam nějaký odtahový ventilátor nebo motorové otevírání nebo jiný otevírací mechanismus ...
Ale rozhodně není žádný ventilátor nikde dole. Takže tipuji na systém "nahoře díra, dole díra".

Těžko se hodnotí, když jsem nebyl na místě, ale podle vašich informací (a předpokladu, že nejde o nový objekt) jsem si docela jistý, že to schodiště je chráněná úniková cesta typu A. Tím pádem opravdu nejde o vyhrazené ZOKT, ale o nevyhrazené zařízení pro přirozené odvětrání kouře.

A ještě ke komentáři Jiřího Bubna: Je to tak. Ačkoliv se občas přístup jednotlivých hasičů liší (v legislativě PO je nehorázný bordel),  je současný stav takový, že doklad o kontrole provozuschopno sti může vystavit pouze OZO nebo TPO, tedy držitel osvědčení podle § 11 zákona 133/198 Sb.,  v aktuálním znění. Cokoliv jiného může být ze strany HZS označeno za nedostatek a neplnění povinností.

[Honza Formánek]

Obecně je to zařízení pro odvod kouře a tepla, tedy vyhrazené PBZ.

Ne, podrobnosti vizte výše.

[Kamil Novák]

... Tím pádem opravdu nejde o vyhrazené ZOKT, ale o nevyhrazené zařízení pro přirozené odvětrání kouře. 

Sice nevím, co znamená ZOKT, ale i kdyby to byl aparát pro otevírání dvířek ze slepičího kurníku, tak z hlediska ochrany před NDN jsou nezapojení PE ve svorkovnicové krabici a "zhotovení" dvou zbytečných spojů jasné závady. Do problematiky PBZ nemám v úmyslu zabředávat.

Jen zbývá zjistit, jestli je použití kabelů se zvýšenou požární odolností nějakým nadstandardem a nebo ne. V opačném případě je jejich upevnění a napojení taky špatně.

[Honza Formánek]

Jen zbývá zjistit, jestli je použití kabelů se zvýšenou požární odolností nějakým nadstandardem a nebo ne. V opačném případě je jejich upevnění a napojení taky špatně.

100% jde o požadavek požárně bezpečnostního řešení stavby. Konkrétní parametry kabelů jsou ve vyhlášce 23/2008 Sb.,  příloha 2 bod e).
Také tam bude požadavek na utěsnění prostupů, kterými jdou tyto kabely z požárního úseku schodiště.

[Kamil Novák]

Také tam bude požadavek na utěsnění prostupů, kterými jdou tyto kabely z požárního úseku schodiště. 

Tak to mne, jakožto "obecného" RT, naštěstí nemusí zajímat.

[Vojtěch Běhunčík]

Neviděl bych to tak jednoznačně.
Zařízení pro odvod kouře a tepla (ZOKT)
ZOKT, nebo ve smyslu norem 73 08XX taktéž nazývané samočinné odvětrávací zařízení (SOZ) = aktivní požárně bezpečnostní zařízení, patřící do skupiny vyhrazených PBZ, které má po stanovenou dobu odvádět z požárního úseku zejména kouř (zplodiny hoření) a teplo.

Odkazovaný článek pojednává o přirozeném i o nuceném odvětrání.

Nutnost instalace zařízení pro odvod kouře a tepla vychází zejména z norem požární bezpečnosti staveb řady 73 08XX. Každý návrh těchto zařízení musí vycházet z konkrétních podmínek cráněného prostoru (odvětrávaného požárního úseku),  jako je dispozice prostoru, požární riziko, doba evakuace osob, doba zásahu jednotek požární ochrany apod. Návrh zařízení pro odvod kouře a tepla navazuje na požárně bezpečnostní řešení stavby a je jeho součástí.

Ne, podrobnosti vizte výše.

[Kamil Novák]

TO Běhunčík : Já nezpochybňuji nic ohledně PBZ.
Jen tvrdím, že jako RT elektro mi nějaké prostupy konstrukcemi jsou ukradené, protože ty nespadají do mých kompetencí. To si musí "ošéfovat" jiní.

[GDPR]

Jen tvrdím, že jako RT elektro mi nějaké prostupy konstrukcemi jsou ukradené, protože ty nespadají do mých kompetencí. To si musí "ošéfovat" jiní.

Jste si jist, pane?

ČSN 33 2000-6 ed. 2

6.5.3.2 Zpráva musí obsahovat (…) každé nedodržení požadavků souboru IEC 60364, která by mohlo způsobit vzrůst nebezpečí;

ČSN 33 2000-5-52 ed. 2

527.2.2 Vedení, která prostupují konstrukčními prvky budov majícími specifikovanou odolnosti proti ohni, musí být vnitřně utěsněny na stupeň odolnosti proti ohni daného prvku předtím, než byl prostup proveden, stejně jako musí být utěsněny zvenčí, jak to požaduje 527.2.1.

[Kamil Novák]

Jste si jist, pane?

Po prostudování ČSN 33 2000-6 ed.2, příloha D (informativní),  čl.D.6.4.2.3 odst.b) a zde uvedené pozn. NP28 si jsem docela jistý. 

[Jakub Drbohlav]

TO Běhunčík : Já nezpochybňuji nic ohledně PBZ.
Jen tvrdím, že jako RT elektro mi nějaké prostupy konstrukcemi jsou ukradené, protože ty nespadají do mých kompetencí. To si musí "ošéfovat" jiní.

Jojo, každý máme odpovědnost za jiný "kousek" stavby...
Proto musí být před uvedením PBZ/VPBZ do provozu provedena "kontrola provozuschopno sti" a ta musí být provedena osobou odborně způsobilou v PO, která má kvalifikaci posoudit "hasičské hledisko".
Mimo jiné, VRZ je jeden z nutných podkladů.

[Miroslav Revús]

A mimo téma - nenapadá někoho proč kdosi zvolil tak krkolomný způsob napojení nového vývodu do stávajícího rozvaděče (pomocí té Wago svorky)?

To nevieš, také jednoduché? :-)
To je bod rozdelenia PEN na PE a N. 

[Honza Formánek]

Neviděl bych to tak jednoznačně.

Tak ještě jednou, ne.
A příliš se neurazte, ale pro posouzení je potřeba trochu větší znalost problematiky než jen schopnost kopírovat text. Větrání CHÚC a odvětrání běžného požárního úseku jsou dvě rozdílné kategorie s rozdílným účelem.

[Vojtěch Běhunčík]

Co myslíte tím "dvě rozdílné kategorie s rozdílným účelem."?
V každém případě jde o vyhrazené PBZ (požárně-bezpečnostní zařízení).
Pro posouzení problematiky si vyhledejte požárně-bezpečnostní zprávu nebo se poraďte s požárním specialistou.

Požárně bezpečnostní zařízení a jeho funkce

Postup kontroly provozuschopno sti je u některých PBZ upraven právními předpisy, normativními požadavky nebo průvodní dokumentací výrobce. Jak ale postupovat v případě, kdy nejsou stanovena žádná pravidla?

Pokud nejsou požadavky na postup kontroly provozuschopno sti stanoveny, kontrola se zaměří např. na to, zda je PBZ umístěno „tam, kde má být“ – např. v souladu s požadavky ověřené projektové dokumentace, zda funkční vybavení dveří [§ 2 písm. p) vyhlášky č. 202/1999 Sb.,  kterou se stanoví technické podmínky požárních dveří, kouřotěsných dveří a kouřotěsných požárních dveří] v případě vzniku požáru nebo zakouření zajistí správné a funkční uzavření a odblokování všech otevíratelných částí dveří, zda požární uzávěry otvorů mají neporušené požární těsnění a zda tyto uzávěry nejsou viditelně poškozeny.

Provozuschopno st PBZ se kontroluje nejméně jednou za rok, pokud výrobce, ověřená projektová dokumentace anebo posouzení požárního nebezpečí nestanoví lhůty kratší (§ 8 odst. 7 vyhlášky o požární prevenci). Kontroly provozuschopno sti je nutno provádět u všech instalovaných PBZ, tzn. i těch, která byla instalována nad rámec požadavků platných předpisů a která na základě dobrovolnosti zvyšují úroveň požární bezpečnosti u konkrétního subjektu.

Obsahové náležitosti dokladu o kontrolách provozuschopno sti upravuje § 7 odst. 10 vyhlášky o požární prevenci; jedná se zejména o údaje potřebné k prokázání funkčnosti daného zařízení a odbornosti osoby, která kontrolu provedla.

Systém provádění těchto kontrol a formální zpracování dokladu o kontrole provozuschopno sti si právnická osoba a podnikající fyzická osoba může stanovit způsobem, který bude nejlépe vyhovovat jejím podmínkám. Forma zpracování není právním předpisem blíže upravena. Z toho lze odvodit, že není nutné, aby na každé PBZ byl zpracován samostatný doklad. Organizačně lze zjednodušit zpracovávání dokladů o kontrole provozuschopno sti, např. je možné mít zpracovány seznamy instalovaných PBZ, na které je možné se odvolat v konkrétním dokladu o provedené kontrole.

U vyhrazených PBZ, a stanoví-li tak průvodní dokumentace výrobce i u dalších PBZ, se provozuschopno st prokazuje také záznamy v příslušné provozní dokumentaci (§ 7 odst. 3 vyhlášky o požární prevenci).

[Honza Formánek]

Co myslíte tím "dvě rozdílné kategorie s rozdílným účelem."?
V každém případě jde o vyhrazené PBZ (požárně-bezpečnostní zařízení).
Pro posouzení problematiky si vyhledejte požárně-bezpečnostní zprávu nebo se poraďte s požárním specialistou.

Už to přestává být zábava. Je vážně super, že umíte kopírovat text, ale kromě prvního odstavce nemá zbytek zkopírovaného textu nic společného s úvodním dotazem ani s následnou diskuzí.

Píšete "v každém případě jde o vyhrazené PBZ",  ale v celém dlouhém textu není ani řádek, který by vaše tvrzení nějak podporoval.

- požárně-bezpečnostní zpráva se nazývá požárně bezpečnostní řešení
- zeptal jsem se požárního specialisty (neboli odborně způsobilé osoby - OZO či TPO) a můj odraz v zrcadle souhlasí

ZOKT se instaluje v prostorách s požárním rizikem, kde laicky řečeno má co hořet, takže kromě odvodu zplodit hoření dochází i k odvodu tepla, zpomalení nárustu teploty a tím pádem zpomalení šíření požáru.
Větrání CHÚC se instaluje v prostorách bez požárního rizika, kde laicky řečeno nemá co hořet, proto není nutné odvádět teplo, ale pouze bránit v průniku zplodinám hoření a zajistit bezpečný únik osob.

A mimochodem, pokud vás zajímají kontroly provozuschopno sti PBZ, tak byste neměl číst více než 10 let staré články, protože ty neobsahují to nejzákladnější, a sice kdo může tuto kontrolu provádět. Například kontrola provozuschopno sti nouzového osvětlení provedená elektrikářem (klidně i revizním technikem) je v současnosti neplatná. Čtěte případně to, co bylo napsáno od roku 2018.

[Kamil Novák]

...Například kontrola provozuschopno sti nouzového osvětlení provedená elektrikářem (klidně i revizním technikem) je v současnosti neplatná. Čtěte případně to, co bylo napsáno od roku 2018.

Tak moment, tohle mne zajímá! Sice bych si to mohl dohledat, ale zdá se, že Vy se v tomto segmentu vyznáte a navíc v souvislostech.
Když po mě totiž občas někdo při revizích chce i "cosi" o stavu NO, tak je posílám do háje s tím, že si to mohou dělat sami prostřednictví m nějakého proškoleného(?) zaměstnance.
Nejčastěji z údržby. Ale jestli správně chápu váš příspěvek, tak jim asi kecám.

Takže mohl byste dát třeba odkaz, kde se o kontrolách NO dozvědět aktuální stav? 

[Honza Formánek]

Takže mohl byste dát třeba odkaz, kde se o kontrolách NO dozvědět aktuální stav? 

Jasně, jen nejprve ujasním činnost.
NO je elektrické zařízení, takže vyžaduje pravidelnou revizi od RT, k tomu není co dodat.
Kontroly a jejich rozsah jedou podle EN 50172:
- denní neřešíme
- měsíční může dělat kdokoliv, málokterý kontrolní orgán je požaduje
- roční kontrola podle této normy je to, čím provozovatel splní požadavek na kontrolu provozuschopno sti PBZ podle § 7 vyhl. 246/2001 Sb.

V roce 2017 skončil před Nejvyšším správním soudem dlouhý spor mezi firmou a bývalým zaměstnancem o právo provádět kontroly provozuschopno sti, NSS k tomu vydal judikát, kterým v zásadě skončil monopol některých výrobců PBZ.
http://kraken.slv.cz/21Cdo1502/2016

HZS k tomu vydal hned dvě stanoviska, která velmi vtipně nazval "Sjednocení aplikační praxe". Vtipně proto, že tímto sjednocením vznikl neuvěřitelný chaos a nejistota, které trvaly několik let.
https://www.hzscr.cz/clanek/sjednoceni-aplikacni-praxe-pri-provadeni-kontroly-provozuschopnosti-pozarne-bezpecnostnich-zarizeni.aspx
https://www.hzscr.cz/soubor/sjednoceni-aplikacni-praxe-1-docx.aspx

Současný stav je tedy takový, že kontrolu provozuschopno sti PBZ dnes může dělat pouze držitel odborné způsobilosti v PO, tedy OZO nebo TPO.

A tady ještě info v podobě nějakého článku, kde je řečeno to samé, ale třeba lépe.
https://www.bozpinfo.cz/kontroly-pozarne-bezpecnostnich-zarizeni-vecnych-prostredku-pozarni-ochrany

[Kamil Novák]

Jasně, jen nejprve ujasním činnost. ... 

Tx za vyčerpávající odpověď. 
Pro mne je závěrem to, že požadavky na jakoukoli kontrolu svítidel NO mimo jejich bezpečnost v rámci revizí budu s radostí odmítat. 

U jiného objektu (Alzheimer centrum),  který právě zpracovávám, mají venku u vchodů instalovaná tlačítka Central stop a Total stop (pod zasklenými kryty),  která mají vypínat hlavní přívody mimo evakuačních výtahů nebo včetně.
A chtějí po mě při revizi odzkoušet funkčnost těchto ovladačů.

Nespadá to taky náhodou do PBZ a nemohl bych je tak taky poslat do... (za OZO nebo TPO)?
 

[Honza Formánek]

Nespadá to taky náhodou do PBZ a nemohl bych je tak taky poslat do... (za OZO nebo TPO)?

Přesně tak. Bylo kolem toho dost diskuzí a hádek, ale výsledek je, že Total Stop i Central Stop jsou PBZ (konkrétně prostředky určené k zajištění provozuschopno sti požárně bezpečnostních zařízení),  takže kontrola provozuschopno sti od někoho s odbornou způsobilostí.