Musím mít 2 zkoušky z odborné způsobilosti v ele. pro dva různé zaměstnavatele?

[Velisek]

Musím mít dvě zkoušky z odborné způsobilosti v elektrotechnic e dle NV č. 194/2022 Sb. pro dva různé zaměstnavatele? U jednoho pracuji na plný úvazek a u druhého na dohodu. U obou pracuji na vyhrazených elektrický zařízeních. U hlavního zaměstnavatele mám zkoušku složenou.

[Jiří Buben]

Protože předmětem skolení a zkoušky jsou i provozní, technologické a místní předpisy, viz. §9 odstavec 1) písmeno c, NV194/2022 Sb. tak musíte mít u každého zaměstnavatele samostatnou zkoušku a osvědčení. To proto, že je málo pravděpodobné, že by oba Vaš zaměstnavatelé měly naprosto stejné místní provozní a technologické předpisy.

[František Šohajda]

Správně by jste měl mít - ANO  (194/2022 Sb)
Ale za svou 47 letou praxi jsem to neviděl ani o tom neslyšel, že to někdo vyžadoval! Asi tak....
Zaměstnavatel většinou ani neví ,      že se to má? Když vidím dnes, že přijmou elektrikáře s Vyh.50,tam tam je to  vidět, že nic neví!

[Jan Bocek]

Pro každé elektrické zařízení musí být určena osoba odpovědná za elektrické zařízení.

Pro každou práci musí být určen vedoucí práce


Tyto dvě zásady existovaly dané normami v praxi již 50 roků. Jenže dnes je to dáno zákonem.
Odpověď hledejte u "odpovědné osoby za elektrické zařízení" na daném pracovišti.
Pokud zaměstnavatel nemá žádné " provozní, technologické a místní předpisy" a elektrika je jednodušší než u prvního zaměstnavatele, možná by se soudní znalec v případě problému spokojil
se zápisem a s poučením...

V oblasti BOZP spoléhat na to, že když není žalobce, není ani soudce v oblasti VTEZ, tak může být velkým hazardem

[Milan Hudec]

Je to dobré chápat nejen coby buzeraci, ale i jako právní ochranu zaměstnance, zájem na "lejstru" by měl být oboustranný.
Pokud se stane průšvih, tak se inspektorát bude ptát zaměstnavatele proč nebyl pracovník školen, ale i zaměstnance proč neodmítl práci bez kvalifikace.

[Miroslav Minařík]

Opět budu opakovat to, co snad za celou dobu vyhlášky 50/78Sb. nebylo 95% populace pochopeno!

Jiří Sajner to zmiňoval v níže uvedeném klipu. "... příslušného druhu a napětí ...". Tedy každý zaměstnavatel si zařídí přezkoušení pro své zaměstnance (za které on odpovídá) dle jeho druhu provozu. Vždyť to není tak těžké pochopit, že když u jednoho zaměstnavatele provádí údržbu hotelu a u druhého provádí montáž FV systémů, je zcela jiný svět. A u 194/22Sb. se posun k jinému druhu odpovědnosti opravdu nekoná!

[Jaromír Táborský]

Pokud se stane průšvih, tak se inspektorát bude ptát zaměstnavatele proč nebyl pracovník školen, ale i zaměstnance proč neodmítl práci bez kvalifikace.

Skoro přesně! Jen nařízení vlády č. 194/2022 Sb. není dokladem kvalifikace, ale dokladem odborné způsobilosti k práci na elektrických zařízeních z hlediska bezpečnosti práce.

Kvalifikace znamená, že máš vzdělání nebo praxi v oboru, teda například výuční list v oboru ...  Zkouška podle 194 se dělá až na základě té kvalifikace, ne místo ní.


A taky mi připadá normální, že pokud pracuju pro dva rozdílný zaměstnavatele, nedejbože konkurenty, tak mám pro každýho jiné přezkoušení.

To jen v devadesátkách přijímali elektrikáře s jakoukoliv padesátkou. Na vysvětlenou, devadesátky bylo období, kdy se formoval nový právní systém a bylo možné téměř cokoliv. Dnešní stav komentovat nechci ale jen upozorním, že už v devadesátkách nejsme.

[Milan Hudec]

Ano, uvedl jsem to žoviálně, nicméně pro pochopení snad srozumitelné.

[Radim Strycharski]

Skoro přesně! Jen nařízení vlády č. 194/2022 Sb. není dokladem kvalifikace, ale dokladem odborné způsobilosti k práci na elektrických zařízeních z hlediska bezpečnosti práce.

Kvalifikace znamená, že máš vzdělání nebo praxi v oboru, teda například výuční list v oboru ...  Zkouška podle 194 se dělá až na základě té kvalifikace, ne místo ní.

Na tomto je krásně vidět, jak mohou změny předpisů působit i škodlivě. Zrovna podle staré legislativy to bylo naopak. Vzdělání bylo vzdělání, každý věděl, co to je a není žádný důvod vzdělání přejmenovávat na kvalifikaci. A ta "padesátka" člověka kvalifikovala navíc k něčemu dalšímu, takže potom byl člověk k něčemu konkrétnímu kvalifikovaný. Bylo to logické a elektrikáři s praxí to holt mají tak zažité. Nová legislativa to úplně blbě převrátila.

[František Šohajda]

Myslíte si, když se přijme elektrikář na stavbu nyní bytů, tak příští rok firma vyhraje výběrko a staví (instaluje) operační sály, za dva měsíce dělá skleník, a za chvíli třeba velkou fabriku se stroji na tisíce ampér zatížení.
Že ho někdo přezkouší na danou problematiku.. ..Tvrdím že NE!
Vždy se pohybuje v jiném prostředí, jiném stylu el. instalace, jiné sítě,jiné druhy napětí  a podobně.

[Velisek]

Já si myslím, že je to také příliš přehnané s tím opětovným přezkoušením pro jiného zaměstnavatele . Pokud bych to dělal jako OSVČ, tak by nebyl problém a nikdo by nezjišťoval na co konkrétně bylo přezkoušení zaměřeno. Dělal jsem u obou zaměstnavatelů velmi podobnou možná i stejnou činnost a to oprava el strojů. Vyhledávání závad na strojích a výměna vadné elektro součástky. Bohužel jsem musel u smlouvy na dohodu činnost ukončit.  . Nemluvím o školení na BOZP pro dané pracoviště.

[Petr Pavlíček 1]

Já si nemyslím, že by musel mít elektrikář, který vykonává činnost jako zaměstnanec pro dva různé zaměstnavatele, nebo má navíc k zaměstnání OSVČ jako vedlejší činnost dva, nebo více dokladů o zkoušce podle NV 194/2022Sb..

Většinou školení provádí externí organizace, která stejně školí obecnou legislativu, předpisy pro obsluhu a práci na el. zařízeních, bezpečnostní normy v elektrotechnic e a první pomoc.

Tato školící organizace si nechá od pověřeného zaměstnance - osoby odpovědné za elektrické zařízení dle par. 8, NV 190/2022Sb. podepsat přílohu č.4 NV 194/2022Sb. o tom, že školené osoby jsou proškoleny z inetrních bepečnostních předpisů a MPBP zaměstavatele.

Potom si myslím, že takový elektrikář pracující pro dva různé zaměstnavatele by mohl mít jeden doklad o zkoušce, ale musí mít dále od obou zaměstnavatelů školení o interních předpisech a MPBPředpisech.

Nebo jak to vidí ostatní?

[Jan Bocek]

Tato školící organizace si nechá od pověřeného zaměstnance - osoby odpovědné za elektrické zařízení dle par. 8, NV 190/2022Sb. podepsat přílohu č.4 NV 194/2022Sb. o tom, že školené osoby jsou proškoleny z inetrních bepečnostních předpisů a MPBP zaměstavatele.

Nebo jak to vidí ostatní?

To je alfa a omega celé záležitosti.
Pokud se OOzaEZ "dohodne" se školicí organizac na dvou osvědčeních, včetně přílohy, proč ne?
V opačném případě musí OOzaEZ prokazatelně provést školení, případně provést  školení ve smyslu NV 194/2022 celé sám.

Jako dlouhodobé OOzaEZ mne udivuje hledání zkratek proti BOZP.
Přece i za staré 50 a ještě starší ČSN 34 3100 platilo, že nového elektrikáře musí zaškolik předák, nebo mistr ( prostě OOzaEZ) a určitý čas pracovat i pod patronací jiného elektrikáře. A provedl se zápis do ZBP se jmenem patrona a délku " práce pod dozorem nebo dohledem". Za tu dobu byl seznámen s organizaci práce, s napěťovými úrovněmi, s elektrickým rozvodem a hlavně s nebezpečnými místy.
To, že v malých firmách, anebo jednomužných údržbach je praxe jiná, tak o tom by mohl napsat každý RT, který proivádí revize EZ v malých provozovnách. Tam obvyklke schází partner a není zřízená ani funkce OOzaEZ. Když se ptáte po RZ a dokumentaci, tak nenajdete odpověď. Pokud se nenajde partner k revizím, tak takové revize dávno odmínám. Vím, že je to obtížné při revizích na příklad kina, školy, kdy MÚ má v majetku mnoho budov ale OOzaEZ velkého majetku neexistuje. Ono sice existuje a je to starosta, který se moc diví a nechce mít s Elektrikou nic společného. A pak se ptám, proč porušuje zákon? A tak každý zaměstnavatel, který zaměstnává elektrikáře bez řadného a platného osvědčení k tého činnosti v jeho firmě, tak porušuje zákon.
Myslm, že ustanovení OOzaEZ má svůj význam.

Jak by jste konali ve funkcí OOzaEZ ?
Co na to technik BOZP ?
Pokud nemá firma ještě OOzaEZ tak určitě má externího technika za BOZP
a ročně provádí audit bezpečnosti práce.
A souřasti takového auditu je kontrola kvalifikace a náležitosti i u externích pracovníků.

 

 

[Miroslav Minařík]

Já si nemyslím, že by musel mít elektrikář, který vykonává činnost jako zaměstnanec pro dva různé zaměstnavatele, ...

Samozřejmě se to nabízí jako logické řešení. Ale pokud zaměstnavatel A nezná zaměstnavatele B, tedy nemá potuchy o jaký rozsah přezkoušení šlo, pak by musel slepě přijmout doklad, který není synchronní s jejich útvarem, pak je to špatně.
To, že zaměstnavatel nechá někoho přezkoušet, snímá ze sebe odpovědnost. Pokud se stane PÚ, pak se šetří z čeho byl proškolen a kým.

Ale Jan Bocek to skvěle rozvedl 

Jednou jsem byl v SOLID teamu si poslechnout školení (to ještě byla padesátka) a žasl jsem nad zadáním zaměstnavatele! Bylo to přesně namíru několika montážním skupinám..

Myslím, že správnou odpověď odvodíme od skutečnosti, kdo nese odpovědnost! Pokud se shodneme na tom, že zaměstnavatel, pak ten má právo rozhodnout jakým dokladem o přezkoušení zaměstnance ze sebe sejme.
Je už jasnější princip "zakopaného psa? Nebo kočky?".