Které dokumenty uznáte za relevantní k návrhu aktivního hromosvodu?

[pegas100]

Nevím jestli RT bude vinný za vydanou revizi, když TIČr na ESE vydá osvědčení.

[Miroslav Minařík]

Nevím jestli RT bude vinný za vydanou revizi, když TIČr na ESE vydá osvědčení.

Jak takové osvědčení zní? TIČR, jako státem zřízená organizace přece půjde v souladu s ČSN, které stát jinou svou organizací vydává.
 
Nebo v čem jsem pomýlen?

[Kamil Novák]

Jak takové osvědčení zní? TIČR, jako státem zřízená organizace přece půjde v souladu s ČSN, které stát jinou svou organizací vydává. Nebo v čem jsem pomýlen? 

Na několika školeních jsem byl svědkem toho, když někdo vznesl dotaz na přednášejícího z řad SOD, jak je možné, že je SOD ohledně ESE "v pohodě". 
A vždy bylo odpovědí 3-5 vět ve smyslu :
- je to výrobek, takže když má Prohlášení o shodě a dokumentaci, tak není problém
- nepotřebujeme revizi, stačí nám jakýsi doklad o montáži, která byla v souladu s dokumentací výrobce
- já si to nevymyslel, takové jsme dostali noty od vedení. 

[Miroslav Minařík]

Na několika školeních jsem byl svědkem toho, když někdo vznesl dotaz na přednášejícího z řad SOD, jak je možné, že je SOD ohledně ESE "v pohodě". 
A vždy bylo odpovědí 3-5 vět ve smyslu :
- je to výrobek, takže když má Prohlášení o shodě a dokumentaci, tak není problém
- nepotřebujeme revizi, stačí nám jakýsi doklad o montáži, která byla v souladu s dokumentací výrobce
- já si to nevymyslel, takové jsme dostali noty od vedení. 

Od vedení čeho? Státu? Respektive, vyplývá to z nějakých dokumentů? Nerozumím tomu, že když je to výrobek, který má Prohlášení o shodě, se nemusí instalovat a uvádět do provozu podle u nás platných předpisů.
A co je konkrétně v tom Prohlášení o shodě uvedeno?

[Jan Hájek]

Nevím jestli RT bude vinný za vydanou revizi, když TIČr na ESE vydá osvědčení.

Tičr s vydanou RZ nemá žádnou souvislost viz Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2016, sp. zn. 9 As 256/2015

.........přiče mž náhled Technické inspekce České republiky není pro soud závazný ani určující

[Kamil Novák]

Od vedení čeho? Státu? Respektive, vyplývá to z nějakých dokumentů? Nerozumím tomu, že když je to výrobek, který má Prohlášení o shodě, se nemusí instalovat a uvádět do provozu podle u nás platných předpisů.
A co je konkrétně v tom Prohlášení o shodě uvedeno?  

Montážní firmy ESE se opírají o Stanovisko TIČRu :

Pikantní je bod 8,  ve kterém TIČR obecenstvu sděluje, že není zapotřebí dodržovat normy...  

[Radim Strycharski]

Přednáška pana Kaňky se mi velice líbí a pro mě coby laika je dostatečně srozumitelná. Ve vyjádření TIČRu taky nevidím žádný problém a zcela bych se s ním ztotožnil. Ty dva materiály se vzájemně doplňují. Všimněte si u té přednášky, že všechno stojí a padá s rozhodnutím, jestli nějaké zařízení řešené mimo ČSN splňuje technické minimum dané právě ČSN. Od toho dávají právníci ruce pryč a spoléhají na techniky, kteří pronesou to zásadní rozhodnutí, že zařízení zhotovené mimo ČSN splňuje nebo nesplňuje minimální úroveň danou ČSN. To jsou přesně ty dva zásadní momenty těch dvou lidí (myšleno RT a toho dalšího, který dostane do ruky zprávu od RT). Protože soudný RT neví, jestli je hromosvod podle NFC lepší nebo horší než podle ČSN, tak kladnou revizi podle NFC nevydá. Ten "nesoudný" ji vydá a tímto aktem položí rovnítko mezi NFC a ČSN. Zpráva se následně dostane ke správci. No a ten taky ale neví, jestli je hromosvod podle NFC lepší nebo horší než podle ČSN. A právě proto musí tu zprávu akceptovat, protože ji nemá čím rozporovat (nevědomostí nelze argumentovat). Tu kůži na trh přinesl RT a dokud ten dům nezahoří, tak není možnost tomu RT začít tvrdit, že se mýlil.
Jinak bych neřešil nějaké výrobky/instalace versus prohlášení o shodě/revizní zprávy. To je pro téma bezvýznamný balast.

[Milan Hudec]

Pokud mám respektovat NV190 a vyhl.SZ, tak musím respektovat i 305tku.
Tj.vypocet rizik, třídu LPS a dle toho provést hromosvodní soustavu.
Tuto mohu doplnit aktivnimi prvky, proč by ne...,  ale základ musí být v klasice.
Navíc se nevypořádáš s es u jednoho svodu, že by někdo instaloval ESE a z tohoto několik HVI paralelně je divoká představa.
A že by hejno kaprů zaútočilo na výpusť rybnika je představa ještě divočejší.

[Miroslav Minařík]

Tu kůži na trh přinesl RT a dokud ten dům nezahoří, tak není možnost tomu RT začít tvrdit, že se mýlil.
Jinak bych neřešil nějaké výrobky/instalace versus prohlášení o shodě/revizní zprávy. To je pro téma bezvýznamný balast.

Pěkně jsi to vysvětlil. 
Koresponduje to s tím, že revizní technik musí být bystrý a mít vysoký intelekt, aby rozeznal, kdy ano a kdy ne.

[Jan Palička]

........ všechno stojí a padá s rozhodnutím, jestli nějaké zařízení řešené mimo ČSN splňuje technické minimum dané právě ČSN. Od toho dávají právníci ruce pryč a spoléhají na techniky, kteří pronesou to zásadní rozhodnutí, že zařízení zhotovené mimo ČSN splňuje nebo nesplňuje minimální úroveň danou ČSN. To jsou přesně ty dva zásadní momenty těch dvou lidí (myšleno RT a toho dalšího, který dostane do ruky zprávu od RT). Protože soudný RT neví, jestli je hromosvod podle NFC lepší nebo horší než podle ČSN, tak kladnou revizi podle NFC nevydá. Ten "nesoudný" ji vydá a tímto aktem položí rovnítko mezi NFC a ČSN. Zpráva se následně dostane ke správci. No a ten taky ale neví, jestli je hromosvod podle NFC lepší nebo horší než podle ČSN. A právě proto musí tu zprávu akceptovat, protože ji nemá čím rozporovat (nevědomostí nelze argumentovat). Tu kůži na trh přinesl RT a dokud ten dům nezahoří, tak není možnost tomu RT začít tvrdit, že se mýlil.

Ne. Soudný správce vůbec nemusí RZ akceptovat, protože její závěr je do značné míry závislý na přístupu RT k revidovanému zařízení. To, co jste tady napsal, by v zásadě legalizovalo všechny ty RZ na FVE sepsané od stolu. Soudný správce si, pokud bude mít pochybnosti, nechá provést nezávislou revizi. A klidně třetí. Obdobně jako soud, když mu znalci stran tvrdí každý něco jiného
Jedním z důvodů předběžné opatrnosti je i §1411 občanského zákoníku "Správce cizího majetku vykonává svou působnost a plní povinnosti s péčí řádného hospodáře",   kdy by pak záleželo pouze na výkladu soudu, zda správce byl nebo nebyl za škodu na nemovitosti částečně odpovědný. Vlastníkovi je pak úplně k ničemu, že "vypráší" kůži RT, když bude mít zničený majetek v řádu mnoha (desítek) milionů a pojišťovnou krácené nebo vyloučené plnění. A vůbec si nejsem jist, že RT to nakonec neustojí (mám takový názor - obvyklá odpověď znalců, když se jim zpochybňuje posudek)

Montážní firmy ESE se opírají o Stanovisko TIČRu :

Ono je poněkud alibistické, takže já bych s ním k soudu nešel. A navíc zákon 183/2006 Sb. dnes už neplatí, vyhláška 499/2006 Sb. neplatí, vyhláška 268/2009 Sb. neplatí......

- je to výrobek, takže když má Prohlášení o shodě a dokumentaci, tak není problém

Projel jsem francouzské stránky indelec.com a výrobkem (majícím prohlášení o shodě) je pouze hlavice. A další jednotlivé díly. ESE je soustava složená z řady výrobků. Stejně jako standardní hromosvod podle EN 62305.

[Radim Strycharski]

To, co jste tady napsal, by v zásadě legalizovalo všechny ty RZ na FVE sepsané od stolu.

To bych nesrovnával. U FVE (a dalších instalací) se technické provedení reviduje podle ČSN a revizní zprávy se tím netají a odkazují na ně. Pokud jsou v těch zprávách blbosti, lze snadno argumentovat na základě nesouladu s ČSN. Tady ale řešíme zařízení podle jiné normy než ČSN.

Soudný správce si, pokud bude mít pochybnosti, nechá provést nezávislou revizi. A klidně třetí. 

To je v pořádku. Jenže pochybnosti mít nemusí a nelze mu tvrdit, že to dělá špatně. 

[Radim Strycharski]

Navíc se nevypořádáš s es u jednoho svodu

To máš pravdu, jeden svod taky vidím jako problém. Tady by šlo s jistotou prohlásit, že zařízení nesplnilo minimum dané ČSN.

[Kamil Novák]

Projel jsem francouzské stránky indelec.com a výrobkem (majícím prohlášení o shodě) je pouze hlavice. A další jednotlivé díly. ESE je soustava složená z řady výrobků. Stejně jako standardní hromosvod podle EN 62305. 

Ano, vždyť ta hlavice má přeci být základem toho šelmostroje. Samozřejmě souhlasím, že z několika výrobků nakonec vznikne VTZ a tudíž jiný level.
Ale z (pro mne) nepochopitelný ch důvodů se na to TIČR dívá jinak...

[Pavel Horský]

To máš pravdu, jeden svod taky vidím jako problém. Tady by šlo s jistotou prohlásit, že zařízení nesplnilo minimum dané ČSN.

Uvědomme si, že právě toto je ten nejzásadnější problém a ne samotná hlavice. Tu lze posuzovat pouze jako obyčejnou jímací tyč a dále je pak třeba hlavně hodnotit celou soustavu a jak asi vyhodnotíte soustavu s jedním svodem? A o tom to celé je. Pokud RT napíše na bambuli s jedním svodem kladný závěr revizní zprávy, pak by měl přijít o osvědčení. To je snad všem jasné. Tak o čem se tu tak horečnatě bavíte už na šesté straně?

[Kamil Novák]

... Protože soudný RT neví, jestli je hromosvod podle NFC lepší nebo horší než podle ČSN, tak kladnou revizi podle NFC nevydá. Ten "nesoudný" ji vydá a tímto aktem položí rovnítko mezi NFC a ČSN.

1) nevím nic o tom, že by RT (ať už soudný nebo darebný) měl kompetenci "pokládat rovnítka" mezi nějakými předpisy

2) jestli se nic nezměnilo, tak v ČSN 33 1500 Z1-Z4  je taxativně uvedeno, jak má znít závěr RZ hromosvodu:

  Úkony provedenými - tj. prohlídkou, zkouškami a měřeními - při této revizi bylo zjištěno, že revidovaná část ochrany před bleskem, v popisovaném rozsahu odpovídá/neodpovídá normě platné v době jejího zřízení,  a její součásti jsou/nejsou v dobrém funkčním stavu.

3) jestli se nic nezměnilo, tak platné (v ČR) jsou jen a pouze takové předpisy, které byly zveřejněny ve Věstníku ČNI/ČAS.  

4) jestli se nic nezměnilo, tak NFC v žádném Věstníku uvedena nebyla = NENÍ v ČR platná.

Takže v závěru RZ nemůže být nic jiného, že revidované zařízení NEODPOVÍDA platné normě...

Pakliže se tedy "nepojede" podle oné pasáže ve Stanovisku TIČRu, kde je uvedeno, že se nemusí dodržovat žádné normy. 
Pak bych si mohl do RZ napsat třeba pasáž z jízdního řádu MHD.   

[Kamil Novák]

Koresponduje to s tím, že revizní technik musí být bystrý a mít vysoký intelekt, aby rozeznal, kdy ano a kdy ne.  

RT by taky měl "myslet ekonomicky, Jasánek".
Takže za mne určitě ne, protože vymýšlet pak nějaké obezličky, jak se v RZ ze všeho vylhat za těch pár stovek fakt nestojí...  
Tak zoufalý jsem nikdy nebyl a snad ani nebudu.

[Jan Palička]

Tady ale řešíme zařízení podle jiné normy než ČSN.

Jako že RT může revidovat zařízení instalované v ČR podle národní normy jiného státu? Takže ono se ESE nemusí revidovat podle ČSN 331500? Protože tam je odstavec 6.1.2 (zmena Z4). Pokud tedy nepřipustíme, že RT je oprávněn jako normu, se kterou je LPS v souladu, použít jakoukoliv národní normu jakéhokoliv státu EU, která se mu zrovna hodí, což asi ne, že.

[Jiří Schwarz]

... Takže ono se ESE nemusí revidovat podle ČSN 331500? ...

Podle ČSN 33 1500 se nereviduje to, pro co je vydaná jiná norma, kde jsou nějak popsány požadavky na revizi. (spotřebiče, hromosvody,...)

Ale já to vnímám tak, že když se někdo podepíše pod nějaký výsledek, který vznikl podle NFC, tak by tam neměl uvádět číslo osvědčení z TIČR, protože součástí ověření znalostí RT není nějaká zahraniční norma