Kdo zná vyjímku č.94-12 Úřadu pro normalizaci a státní zkušebnictví?

[Miloslav Dunda]

Vracím se tímto k tisíckrát zde omletému tématu aktivních hromosvodů. Vzhledem k tomu, že jsou a stále se dělají na budovách obchodních domů, továren, úřadů, bytů a podobně, dopátral jsem se z jedné revizní zprávy, že na tento typ hromosvodu (PULSAR) je udělena ˇuřadem pro normalizaci výjimka číslo 94-12, číslo jednací 364/94/10 ze dne 25.2.1994 a to ze závaznosti článku 52 a 64 ČSN 34 1390. Zná někdo tuto výjimku?
     Jinak celá revizní zprávy výrobní haly zní - jeden zemnič Cu 8mm Rz 1,5 ohmů a citovaná tato výjimka. Domnívám se že ani není možné se přesvědčit o funkčnosti pulsaru po asi 8 letech. 

[Jaroslav Molák]

Pokud taková výjimka byla udělena, bylo to s časovým omezením na konkrétní dobu. Dnes tato výjimka nemůže být platná. Dnešní předpisy v tomto směru u nás ochranu aktivním hromosvodem neřeší a odborná veřejnost není přesvědčena o efektivním účinku takového hromosvodu.
   Revizní technik proto, pokud napíše revizní zprávu, musí celou záležitost posoudit z hlediska našich předpisů a následná v našem případě periodická revize nemůže již neplatnou výjimku akceptovat.
   Jiná je pravda taková, že úroveň některých revizních techniků vyhrazených elektrických zařízení je velmi, zdůrazňuji velmi nízká a v mnoha případech by jim mělo být odebráno osvědčení.

[Jaroslav Mrázek]

Pokud se revizní zpráva odkazuje na další dokument, měl by být přiložen jako příloha, nebo odkaz, kde ho najít. Pokud tomu tak není, pokračoval bych vyžádáním dokumentace u provozovatele, kde by měly být veškeré podklady, včetně návodu jak a co měřit a to tam zcela určitě nebude. Potom by ještě bylo možné si text výjimky vyžádat přímo u zdroje. Stejně ale nejspíš zjistíte, že hromosvod svým provedením nebude odovídat platným technickým předpisům. V tom případě bych vydal revizní zprávu s hodnocením nevyhovujícím (u jednoho svodu to nebude časově náročné  ) a ať si to dál řeší provozovatel. Stejně nejsíš při stavbě chtěl ušetřit na svodech, tak ať se teď stará.
Určitě se obrátí na toho, kdo mu napsal výchozí revizi, a on mu ten papír zase napíše. Není tedy nejmenší důvod si z toho dělat bolnou hlavu a držet se ustanovení norem.

[Jan Hájek]

Tak to se povedlo a nemyslí náhodou tuto , ,  Stať , ,  ? Viz příloha.
Ta mne dost pobavila, že je brána jako stěžejní dokument, hlavně lidmi co ho nečetli.
 U aktivních hromosvodů jsou hezké jejich nezpochybnitel né konstrukce, které jsou poskládány z útržků a odkazů na dokumenty, ve kterých je nakonec zcela opačná informace.  .
V okamžiku, kdy se jimi začnete prohrabovat, zjistíte, že na území ČR mají platnost normy ČSN nebo EN. No a normy EN MUSÍ být založeny na fyzikálních zákonech, jinak se jimi nestanou.

PS:  Potřeboval bych nějakou výjimku a její znění ,  co by mi umožňovalo nahradit koaxiální vodič motouzem, je mi jedno, že to nebude fungovat  .

PS2: Pokud se ten chytrák odkazuje na výjimku XXX, jistě pro něj nebude problém ji dodat v ověřitelné podobě a s nezávislým právním rozborem, jejího vztahu k současné platné právní úpravě a  třeba i s posudkem soudního znalce, jak se toto nedodržení normy projeví na zbytku stavby, které odpovídá platným normám. Jeho právník pak bude mít více podkladů. Ale stejně se jako revizní technik musíte řídit platnými normami, tedy pokud nejste masochista.  ??

[Miloslav Dunda]

   za odpovědi. Toto vše je mi, ale jasné. Nejasné je to, že jsem tuto výjimku nikde nenašel a ještě víc mi je nejasné, že se tyto hromosvody provádějí a schvalují. Proto jsem dal tuto otázku s nadějí zda tuto výjimku někdo nečetl nemá nemá možnost zjistit zda vůbec existuje. 

[Jan Hájek]

No tou výjimkou se ohání zde v diskuzi jeden z diskutujících:

Diskuze o aktiváku
Ale jak uvedli kolegové, důkazní břemeno zcela jistě neleží na vás.
Hromosvod = 0
Její obsah je v této diskuzi popsán M.Křížem.