Proč nelze vést neizolovaný svod hromosvodu vnitřkem objektu?

[Kamil Novák]

V jedné hasičské zbrojnici se povedlo toto: jeden z vývodů od základového zemniče se nějakým nedopatřením nepodařilo vyvést mimo objekt, ale zůstal "trčet" z podlahy garáže.  
Ti co montovali hromosvod nebyli líní, provrtali stěnu, svod z vnějšku prostrčili dovnitř a zde jej napojili na vývod.  
Jelikož je stavba ještě "v záruce" má Město v úmyslu toto (a mnoho dalších závad) reklamovat.
A tudíž potřebují vše řádně vyargumentovat .
Protože jsem se s podobnou debilitou ještě nesetkal a tudíž ji neřešil, nemohl by mi někdo napovědět, kde je uvedeno, že svody (neizolované) se mají vést vně objektu?  
Na příslušném stavebním úřadě jsem to vysvětloval na příměru, že roury od okapů se taky "zpravidla" nevedou vnitřkem objektu, ale to do revizní zprávy napsat nejde.  

[Jiří Schwarz]

Ještě platí že bych se neměl za bouřky přibližovat ke svodu hromosvodu blíže než na 3 metry?

Já už jsem měl několikrát dilema jestli při počítání bezpečné vzdálenosti s uvažovat povrch země, nebo připočítat ten cca 1m o co je níže svod připojen na zemnič. Tady bych v takovém případě musel počítat s X kilovolty proti "zemi".
Další problém, jsou elektrodynamic ké síly. Aby pohyb vodiče a snaha o jeho "narovnání" vzniklým magnetickým polem neudělalo další problém
(jednou jsem majiteli baráčku vysvětloval že když má vytrženou ze zdi držák svodu  pod "esíčkem" kolem okapu, že mu tam nikdo nemusel lézt, že to mohl udělat blesk)

[pegas100]

Vždyť je to to samé jako vytažený vodič pro HOP. Kromě pár kosmetických vad, bych asi hnidopichem nebyl.

[Jan Franěk]

Vždyť je to to samé jako vytažený vodič pro HOP.

Asi nechápete rozdíl mezi tím, když je připraven vývod pro HOP (dnes správně MET)  přímo od zemniče a když "si můžete sáhnout" na potenciál svodu ze střechy.  
Navíc zde hrozí přeskoky na silový rozvod, na kovové části vrat a sendvičový panel, který bude pravděpodobně součástí opláštění budovy. Stát hned vedle v případě úderu blesku, nebude žádný šlágr. Bude to přímo nebezpečné, i vzhledem k možnému krokovému napětí (viz zmiňované 3m)

[Kamil Novák]

Navíc zde hrozí přeskoky na silový rozvod, na kovové části vrat a sendvičový panel, který bude pravděpodobně součástí opláštění budovy.

Přesně tak, elektrická vrata i sendvičové panely zde jsou ...   

[Kamil Novák]

Vždyť je to to samé jako vytažený vodič pro HOP. Kromě pár kosmetických vad, bych asi hnidopichem nebyl.

Takže vlastně proč netaháme svody vnitřkem "chalupy" ?
Nemuseli bychom řešit povětrnostní vlivy a dostatečnou vzdálenost a na ty svody bychom si mohli případně zavěsit i nějaké ty vánoční ozdoby...

[Jan Franěk]

Navíc - Co ten drát AlMgSi přímo v omítce?
Jak je ošetřeno možné zatékání vody do omítky? Co reakce chemických látek v omítce (v kombinaci s vodou) s tím drátem? Viz příloha

Navíc zatáhnout do domu něco, u čeho počítáme minimální přeskokovou vzdálenost až dovnitř objektu, který chceme přeskokům a nebezpečnému potenciálu bránit, vůbec nedává smysl. Naopak je to proti všem principům správného návrhu a provedení vnější ochrany objektu.

[pegas100]

Já myslím, že přeháníte, protože přeskoková vzdálenost u zemně je téměř nulová. Co se týče těch 3m, tak ta vzdálenost se řeší pouze cedulkou. Pokud jde o svody, které jdou vnitřkem objektu, tak téměř každá budova s ocelovou konstrukcí a sendvičovým pláštěm, má uzemněné patky a zkušební svorky uvnitř budovy.
Jistě to není ideální řešení, ale také není správné hned vše odsoudit, že je to špatně. Tazatel jsem nedal počet svodů, konstrukci budovy atd.

[Jiří Kantner]

Já myslím, že přeháníte,...

Tady se asi s naprostou většinou z nás neshodnete. Vy budete tvrdit že přeháníme já bych mohl napsat člověče proberte se!
Přijde vám normální zavést si nebezpečný potenciál dovnitř budovy? A podepsat se pod takovou revizi?
Je hezké že se odvoláváte na  ocelovou konstrukci která má uzeměné patky ale při bleskových  proudech v řádu desítek kA stačí  i relativně malý odpor k tomu aby vzniklo někde nebezpečné napětí

[Pavel Horský]

Já bych to jednoduše svedl na zvýšené nebezpečí úrazu za bouřky. Představme si, že si do výklenku někdo něco doloží a zrovna při bouřce si pro to sáhne. Shoda náhod, zásah objektu bleskovým výbojem, přeskok na odebíranou věc, game over.
I po profesní stránce to není uplně košer.
Jak píše Jirka, za bouřky by se neměl nikdo zdržovat v okolí svodu do 3m a je naprosto jedno, zda jde jen o zkušební svorku.
Každopádně, ten co by byl na okamžik součástí jímacího vedení a měl by štěstí, že ho to nevypnulo, by nám po odlepení roztavené podrážky od podlahy s překouslým jazykem už nic neřekl  

[Milan Hudec]

Vždyť je to to samé jako vytažený vodič pro HOP. Kromě pár kosmetických vad, bych asi hnidopichem nebyl.

Nejenže to není to samé, je to totiž úplně opačné
Vodič pro MET je potenciálově vyprázdněný, bo leze ze země.
Vodič od jímače je potenciálově nadržený, bo po něm stéká blesk.

[Jiří Kantner]

Vodič pro MET je potenciálově vyprázdněný, bo leze ze země.
Vodič od jímače je potenciálově nadržený, bo po něm stéká blesk.

Jímací soustava i zemniče  byť jsou provedeny velkými průřezy tak z hlediska bleskových proudů se nejdná o žádné ekvipotenciáln í propojení ale soustavu  odporových děličů.
Proto vývod pro MET by měl být vyveden z místa, které má největší odpor od míst kde je  jímač. ( trochu zjednodušeně lze nahradit odpor vzdáleností) V praxi  se tomu iedálu je vhodné aspoň přiblížit tím, že vývod pro  MET se odbočí třeba ze  zemnícího pásku v místě cca stejně vzdáleném  mezi svody. Odobčit vodič k MET z nějakého svodu je prasárna odporující zdravému rozumu.
Dobrou instalaci dělá to, že se dodržují určité zásady kde každá z nich má své opodstatnění ve fyzikálních zákonech. Jejich ignorace, porušování nevedou ve výsledku k ničemu dobrému.

[František Šohajda]

Ještě platí že bych se neměl za bouřky přibližovat ke svodu hromosvodu blíže než na 3 metry?

Ano, toto platí...
Ale když tam dáte tabulku, Při bouřce se nemíte pohybovat blíže jak 3 metry od svodu- bude vystaráno!!

[Jan Franěk]

Ano, toto platí...
Ale když tam dáte tabulku, Při bouřce se nemíte pohybovat blíže jak 3 metry od svodu- bude vystaráno!!

Jo, to je zjednodušený pohled. Co když je v podlaze ocelová síť (jako že bych ji tam čekal) a těch pár cm mezi svodem a kari sítí, je pro blesk sranda. TO se lehko může stát, že budete stát úplně na opačném konci garáže, opřete se o topení a najednou je po vás. Tedy s tím vystaráno, bych byl v tomto případě velice opatrný. 

[Lukáš Láryš]

A tudíž potřebují vše řádně vyargumentovat .

Nedodržení bezpečné vzdálenosti.
Nesoulad s projektovou dokumentací.

[Jan Yossarian]

Předesílám, že si nejsem zcela jistý ale nedá mi to se nezeptat. Jak je řešen svod hromosvodu na brněnském mrakodrapu AZ Tower na Heršpické? Pokud pominu typ jímače, pak kudy je asi veden svod? Vlastně čtyři, že?

[Pavel Horský]

Že by klec za využití veškeré provařené konstrukce? To by pak bylo v pořádku, ne?

[Jan Yossarian]

Že by klec za využití veškeré provařené konstrukce? To by pak bylo v pořádku, ne?

Teoreticky ano ale nevěděl by odpovědět pan Hájek? Ten snad má rozbor všech hromosvodů v Česku. :-)