Výpočet rizika dle ČSN EN 62305-2

[Milan Kaucký]

Výpočet rizika dle ČSN EN 62305-2
Zvážit a provést ochranu před bleskem je zákonem danou povinností. Výpočet rizika dle ČSN EN 62305 ověřuje, je-li její úroveň pro konkrétní případy dostatečná. Jaká jsou stanovena kritéria, které volby a parametry mohou značně ovlivnit výsledek výpočtu si povíme v následujícím článku ...
Zdroj: zde...

Co vás napadá v souvislosti s touto informací?

Výpočet rizika dle ČSN EN 62305-2

[Miroslav Macek]

Zaujala mne následující pasáž článku ... :

...
"Prvním ze zadávaných kritérií je roční počet nebezpečných událostí
...
Průměrné hodnoty pro oblast, kde je vyšetřovaný objekt situován, je možné určit z různých izokeraunickýc h map. Doporučuji však zjistit u starousedlíků, nejsou-li v místě nějaké anomálie v četnosti úderů blesků, a tato případně do hodnoty odhadem zahrnout ..."

Možnost použití starousedlíků pro stanovení průměrného počtu bleskových úderů na 1km2 považuji za poměrně překvapivou.
V té souvislosti by mne zajímala např. definice tokovéhoto "starousedlíka",  resp. informace, jak starý člověk musí být, aby mohl být prohlášen tímto "starousedlíkem".
Pokud by tedy např. certifikovaný "starousedlík" potvrdil, že v okolí žádné blesky nejsou, bylo by možné zadat do výpočtu nulové hodnoty hustoty úderů blesku a na základě výpočtu rizika dle ČSN 62305-2 by mohl být hromosvod vynechán.

[František Šohajda]

Kdo je zodpovědný za výpočet rizika a jeho hlavně správný výpočet ? Pokud se vůbec bude vytvářet?  

[Tomáš Chovanec]

Ja odpadnem " certifikovaný starousadlík"

To je asi človek, ktorá má požadované vzdelanie a prax v počítaní bleskov na km2 a úspešne zložil skúšku u certifikovanej oprávnej osoby.

[Jaroslav Ratiborský]

Výpočet rizika dle ČSN EN 62305-2
Zvážit a provést ochranu před bleskem je zákonem danou povinností. Výpočet rizika dle ČSN EN 62305 ověřuje, je-li její úroveň pro konkrétní případy dostatečná. Jaká jsou stanovena kritéria, které volby a parametry mohou značně ovlivnit výsledek výpočtu si povíme v následujícím článku ...
Zdroj: zde...

Co vás napadá v souvislosti s touto informací?

Výpočet rizika dle ČSN EN 62305-2

Dle mého názoru je to docela dobře realizovaná reklama -to mne napadá.

[IM]

Autor článku navrhuje zjišťovat u starousedlíků pouze výskyt případných anomálií.
Proto se mi zdá rozvíjení ironie k tomuto tématu za jalové.

[Miroslav Macek]

Autor článku navrhuje zjišťovat u starousedlíků pouze výskyt případných anomálií.
Proto se mi zdá rozvíjení ironie k tomuto tématu za jalové.

Jakou anomálii máte ny mysli ? Podle mne je nejčastější anomálií v Česku to, že se v mnoha oblastech blesky prakticky už dlouhá léta vůbec nevybíjejí (může jít např. o úzká údolí, krytá vysokými kopci a podobně). No a v takovém případě by pak na základě zkušeností starousedlíka hromosvod mohl být vynechán.
Já si myslím, že takový výsledek výpočtu, opřený o tvrzení jakéhosi starousedlíka, není v praxi použitelný.

[H]

A to bude písemné vyjádření starousedlíka, anebo se ve výpočtu rizika uvede poznámka "pan XY mi toho a toho dne řekl, že u nich práská tak jednou dvakrát za rok" ... ? 

[Jaroslav Ratiborský]

Dle citace z reklamního materiálu:
Věřím, že za několik let bude výpočet rizika dle ČSN EN 62305-2 brán běžně jako podklad pro stanovení podmínek pojištění objektů. Zejména zvolená účinnost LPS v zachycení a zvládnutí energie bleskového proudu by měla rozhodovat o výši plnění i spoluúčasti pojištěnce.

Hlavně bude záležet na úspěšnosti práce příslušných lobistů,aby pojišťovny byly nuceny plnění příslušných vyhlášek zahrnout do pojistných podmínek.Tak jak se to podařilo u vyhlášky č.268/2009 Sb.

[IM]

A to bude písemné vyjádření starousedlíka, anebo se ve výpočtu rizika uvede poznámka "pan XY mi toho a toho dne řekl, že u nich práská tak jednou dvakrát za rok" ... ? 

Třeba:
"Náš stařeček povidali, že tam jak máte tů novů chalupu měli stodolu a ta shořela, když do ní udeřil blesk."
Podle výpočtu rizika vyšlo, že není potřeba ani LPS IV. Projektant tam navrhne hromosvod.

[Rozmahel Vladimír]

Jenže druhý starousedlík se vám zaručí starou poučkou, že do stejného místa blesk neudeří 2x. Co potom? 

[IM]

Jenže druhý starousedlík se vám zaručí starou poučkou, že do stejného místa blesk neudeří 2x. Co potom? 

Sjednotím množiny názorů z hlediska nebezpečí. Asi uznáte, že argument 1. starousedlíka je fakt, zatímco argument  2.  je pouze domněnka. Vše v oblasti rizik je pravděpodobnos t. Převážit by mělo konání v dobré víře nad chytráctvím.

[Rozmahel Vladimír]

Nevím co myslíte tím chytráctvím. Pokud budeme do výpočtu hromosvodu zahrnovat subjektivní dojmy lidí, tak je to přinejmenším diskutabilní. Myslím si, že údery, které jsou často pozorované jako velké, mohou mít mnohem větší energii než na jakou je počítáno riziko. Nevím jak se spolehlivě měří proudy blesku. Podle zjištěných stop? Čím se to tedy oháníme? Nikdo vám nezaručí to, že někde udeří a nebo neudeří. Stavba hromosvodu by tedy měla být provedena tak, aby splnila svůj účel. Dnes zavedené výpočty rizika se mi zdají jako záruka na poručení větru a dešti. Oba dobře víme, že je to nesmysl. Pan Kaucký je jistě znalec v oboru a ironie proti němu opravdu není na místě.

[Pavel Horský]

Citace z článku:
Kromě ověření, že ochranná opatření jsou dostatečná a projekt odpovídá normám, může být výpočet rizika dokladem při případném soudním sporu. Pomocí tohoto výpočtu je možné prokázat, že projektant postupoval s mezinárodně uznávaným postupem a udělal vše, co je požadováno jako kompromis mezi bezpečností a nákladností na provedení ochranných opatření.

Znám jen dva programy, díky nimž lze vypracovat protokol o určení rizik a ověřit LPS a to: DEHNsupport a součást programu Homosvody PLUS od p. Klimši.
Ptám se. Výsledné výpočty obou těchto programů lze použít při případném soudním sporu?

[IM]

Pan Kaucký je jistě znalec v oboru a ironie proti němu opravdu není na místě.

To jsem nepochopil, komu to vzkazujete. 

[Rozmahel Vladimír]

Autor článku navrhuje zjišťovat u starousedlíků pouze výskyt případných anomálií.
Proto se mi zdá rozvíjení ironie k tomuto tématu za jalové.

Nikomu, souhlasím s Vaším názorem.

[Miloslav Dunda]

V souvislosti s těmi hromosvody (zatím se tomu vyhýbám) je můj názor, že normy jsou zbytečtě složité a obsáhlé na to aby se dodržovali. Jenom poznatek je ten, že homosvody nyní děljí i pokrývači a podle toho to vypadá. Domnívám se, že zjednodušení na několik zásad, které by se vešly do jedné normy by asi těm hromosvodům prospělo, tak že by se těchto několik zásad dodržovalo. Dovedu si to zjednodušení představit. Navíc, když se na těchto zásadách lpí u malých staveb a velké supermarkety, nemocnice a školy jsou osazeny aktivními hromosvody, které v těch nových, ale ani starých normách nejsou obsaženy a stejně jsou zkolaudované bez závad. 

[Jan Štěpán]

Jen si dělejte prdelky ze "starousedíků"...
Ono je to v podstatě také dobře rozpoznetelné z krajinného rázu. V takzvané polabské nížině vychází poměrně jasný průměrný počet blesků na km2. Z toho chápavý projektant lehce vypočte pravděpodobnos t přímého i nepřímého úderu blesku do konkrétní budovy.
Žádný problém, mám vstupní údaj do analýzi rizik a jde se na to... 

Jenže, jsou místa mezi nebem a zemí, kde statistika neplatí. Třeba u nás. Holice jsou v mírném dolíku. Pokud přijedete některými cestami, ani si toho nevšimnete. Bouřky chodí většinou (pro mě nepochopitelně) jen z některých směrů. Z jiných směrů chčije (to se nedá jinak říct) pár km za Holicema ale u nás je sucho.
Přímý úder blesku v Holicích? To je opravdu otázka na pamětníky. Zato nepřímý, chcete-li přepětí v síti je tu poměrně často. Takže třeba u nás je lepší mít dobrou přepěťovku, než perfektní hromosvod. (mimochodem, sám ho nemám, dům je L.P.1890)
Teď mi ukažte, páni inžinýři, kde to vypočtete v těch vašich kompjůtrech... 

Čím víc se totiž do LPS zahrabete, tím víc zjišťujete, že vlastně ničemu nerozumíte. Musíte při papouškování norem přihlédnout i k podstatě, např. meteorologii a samotnému principu vzniku náboje. Vlastní návrh LPS je pro většinu běžných objektů poměrně banální věc...