Lze vést hromosvod plotovou zdí ze ztraceného bednění?

[Sede]

Chci postavit plotovou zeď do výšky 1,75m, která bude navazovat na stávající stěnu pro garážové stání. V čelní straně stávající zdi je veden svod hromosvodu, viz foto.

Je nutné tento svod posunout mimo zeď, nebo ho mohu nechat na místě, obestavět ztraceným bedněním a potom zabetonovat?
Nebudu porušovat normy? Bude to fungovat? Na plotové zdi bude tenkovrstvá omítka jako na stávající stěně, nedojde případným úderem blesku k jejímu znehodnocení?

[Jiří Kantner]

Hlavně se vyvarujte zabetonování zkušební svorky a AlMgSi vodiče!
Stávající provedení  je sice u země tak  nějak ošetřené asfaltovým nátěrem ale kdo ví co se skrývá dole. Asi by bylo lepší to kopnout až ke svorce k zemnícímu pásku a tam provést řádný spoj a ten ošetřit. Zkušbní svorku pak přesunout nad beton.

[PP11]

   za odpověď. Svorka by zůstala cca 15 cm nad plotem, ten by výškově končil někde v místech horního napojení hromosvodu na zeď.To bych všechno oddělal a sundal z vodiče tu "trubku",  aby skrz ni, kolem vodiče, nezatékalo do zdi plotu.
Odkopávání k zemnímu pásku asi nepůjde, ten je někde hluboko v betonu dole.

[Jirka Údržbář]

Hlavně se vyvarujte zabetonování AlMgSi vodiče!!

[Milan Hudec]

A navařit bužírku na přechod beton/vzduch.

[PP11]

Hlavně se vyvarujte zabetonování AlMgSi vodiče!!

Díky za rady, ale musíte na mě jako na laika. AlMSi vodič je co, to co vede od svorky nahoru?

[Jiří Schwarz]

Ono se to z fotky úplně přesně nepozná jestli tam je
AlMgSi je vodič ze speciální hliníkové slitiny, dělají se z něj svody, takže by měl vést "od zkušební svorky nahoru". Nepatří do země!
Protože je to slitina na bázi hliníku, působí na něj agresivně některé chemické složky z malty nebo betonu

[František Šohajda]

Už jsem viděl AlMgSi i jako přizemění z HDS budovy do země na tyče ! Při revizi.
Lidi jsou různí...!

[Pavel Horský]

A ještě si obejděte kolem domu zbylé svody u kterých zetmelte vršky ochranných trubek, aby vám do nich nezatékala voda. Vstup drátu do trubky musí být utěsněn.

Na plotové zdi bude tenkovrstvá omítka jako na stávající stěně, nedojde případným úderem blesku k jejímu znehodnocení?

Ano, mám vážné obavy, že při větším úderu blesku do objektu může být poškozena ona plánované přizdívky. Osobně se mi moc přizdění drátu nelíbí a volil bych jeho přiznání na stěně stávajícího zdiva. Již jsem několikrát viděl poškozené rohy budov se skrytými svody a není to pak nic příjemného. Ve většině případů nevyplácela pojišťovna, neboť bylo prokázáno, že bylo vše špatně provedeno.

[Kvita Ladislav]

Vstup drátu do trubky musí být utěsněn.

Podle staré 34 1390 musela být ucpávka vodivá. Jak se to dělá dnes? Předpokládám, že olovo se už zřejmě k tomuto účelu nepoužívá. Vstup vodiče do trubky se tedy utěsní čímkoliv vhodným i nevodivým a vodivé spojení trubky s vodičem se provede nějakou k tomu určenou svorkou? Nebo už se ochranná trubka s vodičem v ní uloženým nespojuje? Podotýkám, že se hromosvody ve své praxi nezabývám, ptám se jen proto, že mě docela zajímá, jak je řešení podle 62305. Přiznám se, že jsem zběžně nahlédl do 62305-3, ale nic se mi tam k této otázce nepovedlo najít.

[Pavel Horský]

https://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,27674.0.html

Ale je pravda, že jde z mé strany o zvyk a v dnes platných ČSN jsem tento požadavek již nenašel. Takže se v revizi konané podle ČSN EN 62305... již nelze na co odkázat.

[Radim Strycharski]

Podle staré 34 1390 musela být ucpávka vodivá.

Nikdy jsem ten požadavek normy moc nepochopil.

[Milan Hudec]

Zezhora šlo olovo taknějak natavit, ale zespodu trubky jsme vždy vtlačovali Pb pásek, který se pak jen trochu nahral aby se vlk nažral.
Zalévat trubku odspodu jaksi nelze, rád bych někdy viděl technologický postup.
Někdy šlo drát odehnout do vodorovné polohy, navařit olovo a pak vrátit zpět ke zdi, jenže to se zálivka stejně drátem promáčkla.

[Pavel Horský]

Milane, tak nějak mi nedochází, proč by měla být ochranná trubka utěsněná i v její spodní části. To by bylo spíše kontraprodukti vní. Já měl za to, že se trubka v její horní části tmelila proti zatékání vody, neboť byl nezřídka kdy její konec natlačený v hlíně a voda pak zůstávala v trubce stát, což nebylo vzhledem ke kvalitě pozinkování nikdy uplně košer.

[Milan Hudec]

Byl jsem u toho nádeník, takže jsem dělal co se řeklo, ale mam dojem že i v čsn byl požadavek na zalití i zespodu....?
Každopádně z hlediska koroze jak uvádíš úplně na......

[Pavel Horský]

A proto vždy všem kladu na srdce "při čtení norem je vždy potřeba zapojit i zdravý rozum a posoudit, zda to náhodou nejde provést jinak a lépe". A dnes to vzhledem k paskvilům, které normativa plodí, platí dvojnásob.

[Jan Hájek]

ČSN 34 1390
Mechanická ochrana vedení svodů
83. ....
Svod nad zemí (do výše aspoň 1,6 m) musí být chráněn před poškozením ochranným úhelníkem, přičemž u objektů s profilovanými sokly se může použít trubky místo úhelníku. Tato trubka se musí těsnit proti zatékání vody (např. vhodnou vodivou ucpávkou) a na obou koncích vodivě spojit s vodičem svodu; toto vodivé spojení trubky s vodičem musí být trvanlivé.

Spoj olovem rozhodně není trvanlivý.

[Pavel Horský]

na obou koncích vodivě spojit s vodičem svodu; toto vodivé spojení trubky s vodičem musí být trvanlivé.
[/i]

Ruku na srdce...kdo to kdy viděl na vlastní oči takto provedené? Já ještě ne a že už jsem toho viděl za svůj život opravdu hodně.
Pozor! Nenapadám normativní požadavek na proveditelnost .
Jen asi už nelze aplikovat na dnešní nové "hromosvody".