Zaregistrovali jste nový návrh zákona o standardizaci?

[Jirka Š. Svejkovský]

2. července 2026 pánové Drahoslav Ryba (ANO) a Jiří Barták (MOTO) načetli poslanecký návrh. Což je poslední dobou obvyklý postup, jak se vyhnout odborné mezirezortní diskusi. Jenom pro informaci, pan Drahoslav Ryba je bývalý hasič a pan Jiří Barták je psycholog a sociolog.

Jedná ze o největší změny zákona od vydání zákona 22/97 Sb.

Zřizuje národní normalizační orgán, jímž je Česká agentura pro standardizaci (Agentura). Právní postavení se mění na právnickou osobou veřejného práva.
Návrh zasahuje do zákona 22/97 Sb.,   ze kterého úplně vypouští tvorbu ČSN a převádí pod nový zákon.

Z důvodové zprávy pro Mirka: "Explicitně se zakazuje využívání textů a dat z norem pro trénování systémů umělé inteligence (AI) bez souhlasu Agentury"

Těch změn je tam spousta, tak uvádím odkaz na sněmovní tisk včetně důvodové zprávy.
https://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=10&CT=250&CT1=0

[Milan Hudec]

Normy pod 22 jsou od začatku špatně, bo závaznost je bez obtíží aplikovatelná pouze na výrobkové.

[Radim Strycharski]

Normy pod 22 jsou od začatku špatně, bo závaznost je bez obtíží aplikovatelná pouze na výrobkové.

Taky jsem to tak vždycky viděl.

[Jiří Kantner]

Z důvodové zprávy pro Mirka: "Explicitně se zakazuje využívání textů a dat z norem pro trénování systémů umělé inteligence (AI) bez souhlasu Agentury"

No tohle mi nepřijde jak adekvátní formulace právní ochrany - trénovaní AI  na autorském textu je zde zakázáno zcela plošně, přičemž by se mělo spíš ošetřit jak umožnit trénování vlastních, neveřejných  AI modelů které nebudou veřejně přístupné tak, aby svou existencí neporušovaly autorká práva k obsaženým informacím a k textu.
Uvítal bych, kdyby "Agentura" byla pověřená vytvořením vlastního AI modelu, který by měla komerčně poskytovat jako variantu přístupu k normám.
 

[Jirka Š. Svejkovský]

Mě jde o to, že se jedná o návrh který naprosto minul odbornou debatu. Přehršel textu, ve kterém se ztrácím.
O cenách k přístupu pouze vágní popis: určí "Rada".
Pan Babiš už nám jednou zdražil normy o víc jak 100%.

[Milan Hudec]

%ochotných dodržovat normy včetně jejich ujetých ustanovení má klesajicí trend, takže v pohodě, za pár let vztyčíš prostřednik směrem k normotvorbě třebas i ty.

[Jan Yossarian]

Význam normalizace chápu, dokonce si dovolím tvrdit, že velmi dobře. Ale nemohu se ubránit říct to ALE! Tady na Elektrice je historie dokonale rozpitvána a tím mi však dochází, že dnešní stav normalizace nemůže být dlouhodobě udržitelný tím způsobem, jak je veden.  Praze je ČAS úřad. Úřad tady není proto aby vyvíjel a dělal průzkum. Úřad hájí své pozice a úředníci hájí svá pracovní místa. Úředník není od toho aby myslel. Úředník je od toho aby srovnával to, nač je naprogramován s tím, co mu je předkládáno.

Když pochopíme funkci úřadu, když pochopíme úředníky, nebudeme je sice zrovna milovat ale zase je nebudeme hejtovat. Z mého pohledu je mi jich líto. ČAS je loď plovoucí směrem, který těm různým uživatelům vůbec nevyhovuje, ale je zde teď jiná alternativa? Není.

Normalizace není dlouhodobě udržitelná! Mizí odborníci z TNK, respektive stárnou. Až nebudou, převezmou se zavedené vzorce a nějakou dobu to pojede. Až to začne halucinovat. Ano, stejně jako AI.

Odkud pochází mé tvrzení? Pět mých blízkých je ve stávajících TNK. Znám se s pár lidmi co tam pracovali a nakonec znám dva tajemníky. A nakonec bych i prozradil i něco o aroganci některých úředníků, ale to sem nepatří. Úřad úž není to, co jsme znali za Vincenta Csirika, to byla ještě stará doba.

A k těm modelů AI. Už to tady zaznělo několikrát, že Cenelec si staví svůj model, ale úředním tempem a s češtinou to tu zítra nebude. A pokud by chtěl úředník hejtovat mne, tak ať si laskavě vezme stopky a změří si čas toho, co se děje mimo úřad a to, co úřad generuje za inovace. RIP

[Jirka Š. Svejkovský]

Dost z nás má zkušenost s AI. Ať je to ChatGPT nebo Gemini.
Stačí dvakrát položit stejnou otázku, jenom jinak formulovanou a dostanete úplně opačný výsledek. To není problém dat, na kterých se učí, ty jsou pořád stejné.
Jakmile začne halucinovat AI provozovaná Úřadem, nastane průšvih. To je nejspíš důvod, proč jí ještě nemáme a dlouho mít nebudeme.

[Jan Yossarian]

Dost zkušeností s veřejnou AI! Musíte napsat! Podle toho nemůžete soudit aplikace napsané pro využití v průmyslu. To se pletou jablka a hrušky. Gemini a podobné jedou z toho, co nakradou na webu a vy z toho děláte závěr. Cenelec má pustit AI nad svými daty izolovaně a řízeně od toho bordelu co nám předhazují veřejné služby typu Gemini. Jenže to nelze od spokojeného úředníka, pro kterého je šablonovitost hlavní cíl čekat. Úředník nemá myšlenku, to je nebezpečné! Rozbil by to, pro co vykonává službu. Kdyby byl úředník co k čemu, tak by sám řekl, nechtějte po Gemini odpověď co říká norma, to Gemini neví. Úředník by musel říct, uploadujte normu a pak se ptejte Gemini. Jenže to je přesně to, co je červená na býka, myslím na úředníka ČAS. Zákon to zakazuje a úředník je v tomto papežtější, než papež protože mu nejde o vyřešení tvého problému ale zabránit úniku dat svého zaměstnání.

Z toho vyplývá nikoliv že máme krást normy a porušovat zákony, no to né, to je trapné. Ale pomoci si jinou cestou, myslím tu, kterou zákon zakázat nemůže.

[Kamil Novák]

Úřad tady není proto aby vyvíjel a dělal průzkum. Úřad hájí své pozice a úředníci hájí svá pracovní místa. Úředník není od toho aby myslel. Úředník je od toho aby srovnával to, nač je naprogramován s tím, co mu je předkládáno.
Když pochopíme funkci úřadu, když pochopíme úředníky, nebudeme je sice zrovna milovat ale zase je nebudeme hejtovat. Z mého pohledu je mi jich líto.

Tak to zírám! 
Já pořád žiju v přesvědčení, že úředník nemá dělat servis nějakému Státu, ale Občanovi. Ostatně tak jako ten Stát. Když je oba Občan platí prostřednictví m různých berní (abychom daně nazvali historicky a správně).
Za C+K mocnářství to takto nastavili a Komouši ochotně převzali. Naivně jsem si myslel, že se to po 1989 nasměruje jinak, ale zdá se, že budeme stále před úředníkem mačkat prosebně a uctivě čepici v dlaních... 

[Jirka Š. Svejkovský]

Nerad bych to stočil na debatu o AI (mea culpa) nebo o úřadu.
Poprosil bych kolegy, aby věnovali kousek svého vzácného času a mrkli na návrh.
Chápu, je toho ranec čtení, ani já jsem to nedal. A to je možná i důvod, proč je to problematické.
Proti návrhu neexistuje odborná oponentura.

Mirku, jak to vidíš ty?

[Miroslav Minařík]

Mirku, jak to vidíš ty?

§ 43 říká, že kdyby se tam hodil zákaz dýchání kyslíku, tak je to tam také.  
Naštěstí nemáme zapotřebí se trénovat na ČSN.

[Jiří Kantner]

Nerad bych to stočil na debatu o AI (mea culpa) nebo o úřadu.

Žádná mea culpa, jen u te AI chvilku vydržte a nechte si od ni udělat expertni srovnani stare pravni normy a  co prinese novelizace. Chce to použít placeny model.

Když tak srovnám jak funguje obdobný státní úřad v Číně a u nás tak nenacházím jediný důvod proč bychom měli v budoucnu obstát. Vlastně ano. Jsme malí a jsme daleko 

[Honza Veselý]

A co když za tím zákazem není 'nápad úředníka',  ale prostá obava z dotazů typu: Najdi odporující si odstavce, najdi nedefinované výrazy, najdi odkazy které vedou na neplatný předpis.
     V obecném zákonodárství jsou rozpory, nejasnosti apod. vcelku snesitelné, protože Soudci rozhodují nezávisle. Zákon nemá /a jistí puristé tvrdí že dokonce nesmí / být pro soudce a jeho dvůr dogma, důležitá prý je pouze nezávislost jednotlivých soudních rozhodnutí a cit pro tzv. Ducha zákona. Proto rozbor zákona či návrh trestu vytvořený AI nemá z principu nezávislosti proti rozhodnutí člověčího Soudce šanci obstát.
    Ovšem norma by měla být spíše pevný trámec/rámec který je povoleno přelézt nikdy však podlézt, pevná hranice, a takovou je tedy možno, pomocí AI, logicky napadnout.  A pokud AI na stávající systém norem opravdu "natvrdo a certifikovaně" nastoupí, někdo se možná obává kolik se potom objeví vad a normalizačních nedodělků.

[Kamil Novák]

V obecném zákonodárství jsou rozpory, nejasnosti apod. vcelku snesitelné, protože Soudci rozhodují nezávisle. Zákon nemá /a jistí puristé tvrdí že dokonce nesmí / být pro soudce a jeho dvůr dogma, důležitá prý je pouze nezávislost jednotlivých soudních rozhodnutí a cit pro tzv. Ducha zákona.

Pak bychom ale nemuseli mít psané zákony vůbec. Stačilo by mít "cit" pro "obecné dobré". Současný stav, kdy soud 1 instance nějak rozhodne a odvolací soud rozhodne diametrálně odlišně mi přijde šílený.
Pochopím, že odvolací soud koriguje rozhodnutí okresního soudu. Ale ve výroku vinen/nevinen předpokládám shodu. Buďto nepotřebujeme soudy 1 instance, protože jsou soudci "amatéři",   dosazení "random" nebo se úplně zbláznili.

[Honza Veselý]

....Pak bychom ale nemuseli mít psané zákony vůbec. Stačilo by mít "cit" pro "obecné dobré"...

....o tom jsem nechtěl tak přímo hovořit. Chtěl jsem pouze říci, že v exaktním, přísném, přitom se ale neustále  vyvíjejícím a i lobbistickým tlakům podléhajících oboru kterým elektro je, může pátrání po "nezpochybnitel né pravdě" přinést některé přímo nezamýšlené důsledky a že by snad bylo lépe než džina z lampy vypustíme předem se dohodnout jak s jeho výsledky jeho práce naložíme.
Co když nastane situace: Úraz, revizák vyhodnotil jako způsobilé, nasadíme "tvrdou" AI v celé její mocné šíři, ta prozkoumá naprosto všechny související normy a podnormy, české, oborové i evropské a pak naprosto rozhodně odpoví: " Revizák zde udělal chybu, to ON je tím vším vinen, z definice své práce totiž "odpovídá za úplně vše" přitom však tohleto odporuje támhle tomu a v případě pochybností je revizák povinen na základě tudletoho zákona, své osvědčení nevydat, popř. otázati se normotvůrce evropského. 
   A co pak a co potom, přátelé?!?

[Jiří Kantner]

Co když nastane situace: Úraz, revizák vyhodnotil jako způsobilé, nasadíme "tvrdou" AI v celé její mocné šíři, ta prozkoumá naprosto všechny související normy a podnormy, české, oborové i evropské a pak naprosto rozhodně odpoví: " Revizák zde udělal chybu, to ON je tím vším vinen, z definice své práce totiž "odpovídá za úplně vše" přitom však tohleto odporuje támhle tomu a v případě pochybností je revizák povinen na základě tudletoho zákona, své osvědčení nevydat, popř. otázati se normotvůrce evropského. 
   A co pak a co potom, přátelé?!?

Provést exaktní analýzu souvisejících předpisů může provést nástroj na bázi AI. A lépe a rychleji než člověk. Ale chyby a opomenutí člověka by měl posuzovat zase jen chybující clovek. To abychom si ze světa neudělali digitální koncentrák.
Objevilo se tu někde slovní spojení Duch zákona... Z mého pohledu je to abstraktní konstrukce, kterou používají odvolací a vyšší soudy až po ten nejvyšší, aby obhajili otáčení kormidla o 180 stupňů. Je to takové upletení biče z exkrementu, kterým dovede zapráskat jen skupinka vysokých soudců. Já bych proto raději žádného ducha normy nevyvolával

[Jan Yossarian]

Tak jsem na to kouknul. V podstatě to potvrzuje to, co jsem si o úřadu doposud myslel. Nedělá nic pro nás. Staví hradby. Tři konkrétní věci, které z toho vidím:

1) Výrobci a jejich dokumentace
Montážní návod, katalogový list nebo technická karta citujicí parametry z ČSN, vydaná v rámci podnikatelské činnosti, spadá pod §43 písm. a). Výrobce si tak nemůže sám vysvětlit vlastní výrobek s odkazem na normu bez souhlasu ČAS.

2) Školicí agentury a cechy
Každé školení revizních techniků, elektrikářů nebo projektantů opřený o obsah ČSN je podle §43 písm. a) "odvozený technický dokument". Certifikační kurzy, metodiky, prezentace - vše podléhá souhlasu Agentury. Sankce podle §47 až 1 milion Kč.

3) Velkoobchody a časopisy
Technické tabulky v katalogu, poradenský článek vysvětlující normu, srovnávací tabulka podle třídy izolace nebo krytí, to vše vychází z obsahu norem a je publikováno komerčně. Přesně to míří §43 písm. c) - integrace obsahu za účelem zisku.

To je můj odhad dopadu. Formulace je široká a až půjde výborem, může se ztočit výklad nebo přidat pozměňovák. Právě proto je dobré se ozývat teď. Jenže ne tady v diskusi.

Jo a

Naštěstí nemáme zapotřebí se trénovat na ČSN.

No ale tím, můžete celý portál a tyto diskuse smazat.