Musí být na spotřebičích označen rok poslední revize?

[Josef Nosek]

Pan Bocek má jistě pravdu, ale kdo má prostudovanou normu na zkoušky svářecích agregátů ČSN EN 60974-4 ed.2 čl.7.2, tak se tam dočte že se datum revize musí nalepit na zkoušené zařízení.
7.2 Označení štítkem
K označení, že zařízení při zkoušce vyhovělo, musí být na zařízení připevněn štítek.
Štítek musí uvádět datum zkoušení nebo doporučené datum příští kontroly podle místních předpisů.

[Jan Bocek]

Pan Bocek má jistě pravdu, ale kdo má prostudovanou normu na zkoušky svářecích agregátů ČSN EN 60974-4 ed.2 čl.7.2, tak se tam dočte že se datum revize musí nalepit na zkoušené zařízení.
7.2 Označení štítkem
K označení, že zařízení při zkoušce vyhovělo, musí být na zařízení připevněn štítek.
Štítek musí uvádět datum zkoušení nebo doporučené datum příští kontroly podle místních předpisů.

Svářečky jsou "extra" třída se svou normou.
Pěkně je to popsáno na videu Leoše Koupého
http://elektrika.cz/data/clanky/kontroly-a-zkouseni-svarovacich-zarizeni-v-provozu-1

Včetně ukázky štítku "STK" ......

Je to podobné jako s těmi hasičáky, kdy to norma vysloveně vyžaduje. Pak se štítky každý rok strhávají a lepí nové, podobně jako dálniční známky. Svářeček a hasičáků je poměrně méně, než elektrických spotřebičů.

U některých svařovacích souprav je výrobcem uvedeno, že se jedná o strojní zařízení a někde že se jedná o spotřebič. Na to jsem nedávno narazil, kdy výrobce neuvádí normu EN60974-4.
Inspektor nejen že vyžadoval ten štítek podle 7.2, ale vyžadoval ještě zvláštní upozornění na záření a zákaz vstupu pracovníkům s kardiostimulát ory......

Audity a ISO je především o papírech....al e do problémových věcí se moc nejde. Označování data revize na spotřebičích nevyžaduje ani armáda, ani Ministerstvo vnitra. Vše mají uvedeno v Protokolech. Mají to ale ve vnitřních předpisech některé automobilky. ( Zákazník je náš pán)

Úplně pod čárou.
Pokud budu mít objednávku na revizi spotřebičů danou smlouvou na delší dobu a těch spotřebičů bude 5-10 tisíc, tak tam budou na přání zákazníka i ty malé kulaté štítky s datem provedení a příštím rokem revize + ID spotřebiče + ID RT. Protokol dostane v elektronické podobě, případně i v papírové podobě. Revize spotřebičů je pro asistenty a ne pro revizní techniky. Ale je to práce jako každá jiná, která lze fakturovat. Nad rámec normy lze vždy něco vylepšit. Shrnuto, štítky STK dáváme na spotřebiče pro VIP zákazníky, pokud to chtějí a odpovídá tomu cena. Je to ale nadstandardní řešení. /i]

[František Šohajda]

Jak čtu tady příspěvky,všichni víme, že žádná "nálepka" na spotřebiči s uvedením příští revize být nemusí a je zbytečná.
Jenže při auditech je všechno jinak. Auditor vezme za den kontroly 150000.-Kč a když se
zpříčí ,  že najsou na spotřebičích "nálepky" tak odjede a podnik, který audit potřebuje jak sůl pro svůj další chod je v koncích. Další návštěva je dalších pár stovek tisíc a o něco se soudit je běh na desítky let.
Proto každý sklopí hlavu a polepí všechno od vrchu až po spodek vším, co mu umožní audit dokončit!

PS:Je to podobné, jak jedna auditorská skupina chtěla vylepit na zdi návody ke všem spotřebičům co jsou v té místnosti k použití. Jako první jsem se ohradil, jestli nejsou na hlavu padlí, třeba v nemocniční sesterně, by byla komlpetně polepená jedna, jestli ne dvě stěny návody k použití všech přístrojů.Jede n zdravotnický přístroj měl 150 stránek návodu.Bylo tam 15 takových spotřebičů.

[Miroš Jan]

Proto každý sklopí hlavu a polepí všechno od vrchu až po spodek vším, co mu umožní audit dokončit!

Já teda toto tvrzení neuznávám.
A z auditorů se taky nepotento.
Do fabriky nastoupili auditoři, a šéfoj údržby vytýkaly, že v měřícím protokolu u ručního elektromechani ckého nářadí, nemá uvedené žádné naměřené údaje. Bylo to v době kdy platila samostatná norma ne revize ručního elektromechani ckého nářadí.
Tak sem dorazil, a na auditorech chtěl vědět kde je psáno, že to je špatně. Nenašly to samozřejmě.
Závěr, vše v pořádku, a audit skončil s kladným vyjádřením.
 

[Jan Bocek]

Revizní technik provádějící revize spotřebičů musí obhájit "svoji pravdu" proti auditorům, kteří nejsou "odborně způsobilou osobou v elektrotechnic e a zvláště v revizích EZ".

Přesně tak milý Jene, ( je neděle a tak to můžeme i trochu odlehčit..)
tou pravdou myslím argumenty podepřenými "psáno jest".
Záleží také na jaké úrovni  a čeho se "audit" týká....pokud auditor uvede do protokolu
PON - protokol o neshodě, musí přesně uvést proti čemu je ta neshoda. A udělení PON ještě neznamená negativní závěr auditu, podobně jako u závad v RZ neznamená, že bude negativní.
Pak záleží na provozovateli, jestli vezme udělenou PONku vážně, anebo to s úsměvem přejde.

Nedávno jsem to zažil, kdy "korporace" chtěla vyjádření k některým PON.
Přiložili jsme kopii z QI a QP, kterou máme pro ISO vypracovanou a byl klid.
Často není k auditu pozván odborně způsobilý pracovník aby to vysvětlil hned a odpovědný pracovník elektro je celý roztřepaný.

Přikláním se k tomu, že označení štítku datem poslední revize je práce zbytečně náročná a k ničemu nevede. Jsou to zbytečně vyhozené prostředky. Elektrické spotřebiče nejsou auta, aby tam musela být datovka STK.

Tento směr jen ukazuje názorně, jak lze zaměnit ( JEDNODUŠE A RYCHLE) prostředky s cílem.
Na vojně jsme tomu říkali buzerace. Také jsem musel natírat kabely na přichytkách v chodbě globínem a zubním kartáčkem a nebylo proti pitomosti odvolání....je nže tam byl hlavní auditor frajter a měl obvykle poslední slovo.