IM
|
|
« Odpověď #36 kdy: 26.07.2012, 16:33 » |
|
Jinak řečeno, pokud zhotovitel provede instalaci dle nějaké chyby v normách, na kterou ještě nevyšla oprava, jak se k tomu má stavět RT, uvést, že instalace sice normě odpovídá, ale jako RT předjímá, že je v normě chyba?
RT posuzuje instalaci a uvádí v závěru, zda je schopna provozu z hlediska bezpečnosti. To, co jste popsal, by se podobalo sabotáži.
|
|
|
|
Milan Hudec
Offline
|
|
« Odpověď #37 kdy: 26.07.2012, 16:47 » |
|
RT posuzuje instalaci a uvádí v závěru, zda je schopna provozu z hlediska bezpečnosti. To, co jste popsal, by se podobalo sabotáži. Sabotáži, ale od koho? Ještě situaci rozvinu: V normě bude fatální chyba, zhotovitel provede instalaci dle tohoto poleteného požadavku, RT vydá kladný závěr s tím, že instalace je O.K. jelikož odpovídá nejnižšším požadavkům normy, norma bude poté opravena a při další revizi dostane od RT instalace "červenou", jelikož ohrožuje bezpečnost. Kdo bude v tomto případě zodpovědný a hlavně zaplatí předělání/opravu? Zatím, řekněme situace vykonstruovaná, leč v budoucnu možná častá vzhledem k větší chybovosti v normách.
|
|
|
|
Jan Alin
Offline
|
|
« Odpověď #38 kdy: 27.07.2012, 18:42 » |
|
Pokud bude záporná, jste povinen uvést, s jakým čl. normy je instalace v rozporu, tak se ptám, jaký článek by jste v tomto případě uvedl. Že je v normě ta soustava nešťastně uvedena je asi jasné všem, leč co je psáno, to je dáno.
Však já bych už v dané situaci pár článků našel, slovíčkařit není zas tak těžké, náš rodný jazyk je velice bohatý a překroutit lze prakticky cokoli když se člověk zamyslí. Jedinou obranou proti mé záporné revizi by bylo nezaplatit mou práci, což bych jistě oželel než abych se podepsal pod něco o čem nejsem přesvědčen ať už je formulace v normě jakkoli nepřesná. Co je psáno, je sice dáno, ale nikdo mě nemůže donutit abych to napsal zrovna já.
|
|
|
|
|
hrenek
|
|
« Odpověď #39 kdy: 27.07.2012, 22:01 » |
|
A co se týče té zásuvky hned vedle roháčku pro pračku? to se dá nějak vyargumentovat, že je to špatné?
.... a tohle?
|
|
|
|
|
|
|
Jan Alin
Offline
|
|
« Odpověď #43 kdy: 28.07.2012, 10:30 » |
|
Tak jsem na rychlo nechal tři přímotopy (cca24A) běžet přes 30m CYKY 3x1,5 (kabel položen na podlaze při teplotě okolí 22stC), šest hodin s tímto výsl. teplota pláště max 52st teplota izolace vodičů max 56 st teplota holého vodiče 58st
teplota moje v těchto tropech - obrovská
Výborně, a teď to chce vzít peřinu a metr toho kabelu do ní zabalit (pokud je k dispozici i nějaká jiná tepelná izolace, možno peřinu vynechat, péřový spacák taky vyhoví ). Pak by chtělo změřit teplotu izolovaného kabelu na tom kousku, docela by mě to zajímalo. Edit: Pro jistotu bych si připravil i hasičák, ale třeba nikdo nezazvoní, nepozve experimentátor a na pivo a on na to nezapomene.
|
|
|
|
Václav 3
|
|
« Odpověď #44 kdy: 28.07.2012, 10:46 » |
|
Tak jsem na rychlo nechal tři přímotopy (cca24A) běžet přes 30m CYKY 3x1,5 (kabel položen na podlaze při teplotě okolí 22stC), šest hodin s tímto výsl. teplota pláště max 52st teplota izolace vodičů max 56 st teplota holého vodiče 58st
teplota moje v těchto tropech - obrovská
Pane kolego, obdivuji Vaši oddanost řemeslu. V tomhle vedru protopit 33 kWh jako pokus a ještě být někde poblíž, to chce odvahu. Výsledek potvrzuje, že ta CYKY 3x1,5 použitá na zásuvky není až tak velký problém, alespoň v klasických zděných stavbách. Situaci v tepelné izolaci různých sádrokartonový ch a dřevěných podkroví a vestaveb by dobře imitoval pokus podle kol. Alina. Pokus by bylo možná dobré zopakovat (až se ochladí, abyste si neublížil) s příkonem co nejblíže 3680W, což odpovídá použití jističe 16A a s tou peřinou namotanou na části kabelu.
|
|
|
|
|
Milan Hudec
Offline
|
|
« Odpověď #46 kdy: 28.07.2012, 19:44 » |
|
To Alin a V.3. Provedl jsem dle Vašich instrukcí pokus s peřinou (pod duchnou klubíčko cca.8m) 4hodiny, dva přímotopy, proud 17A. teplota pláště max 41st teplota izolace vodičů max 45 st teplota holého vodiče 46 st P.S. až se potkáme, mám u vás hrnec ledový tříště
|
|
|
|
Jiří Schwarz
Offline
|
|
« Odpověď #47 kdy: 28.07.2012, 20:13 » |
|
... Ještě situaci rozvinu: V normě bude fatální chyba, zhotovitel provede instalaci dle tohoto poleteného požadavku, RT vydá kladný závěr s tím, že instalace je O.K. jelikož odpovídá nejnižšším požadavkům normy, norma bude poté opravena a při další revizi dostane od RT instalace "červenou", jelikož ohrožuje bezpečnost. Kdo bude v tomto případě zodpovědný a hlavně zaplatí předělání/opravu? ...
Co by na to asi řekli právníci, soudní znalci,... Když to bude norma z řady 33 2000-xxx, provedu pravidelnopu revizi podle normy platné v době uvedení zařízení do provozu. Nebo musím podle nové? Je "správnější" natvrdo napsat, že to nevyhovuje, nebo je "správnější" napsat, že to sice vyhovuje normě, podle které se to postavilo, ale podle nejnovějších poznatků by bylo vhodné to předělat?
|
Jako tvrdá Chodská palice nemám rád přísloví o tom, že moudřejší ustoupí. Když moudřejší ustoupí, hlupák si prosadí nesmysl! Příspěvky psané kurzívou berte s velkou rezervou a nadhledem :-)
|
|
|