Máte otázku k problematice revizí spotřebičů? Přidejte ji sem!

[Miroslav Minařík]

Chystá se zasedání ES HK ČR, jehož cílem je odstranění uvedených rozporů a zajištění jednotného postupu o výkonu revizí el. zařízení. Učastnit se budou zástupci OIP, MPSV, ITI ... i zástupci některých médií.

Rád bych znal zásadní znění otázek, na které podle vás čeká elektrotechnic ká veřejnost odpověd.

Pokud budete reagovat i komentářem, vyznačte (tučně) konkrétní otázku.

[Štefan Beláň]

Otázka je pouze jedna, ostatní může být zachováno tak, jak je. 

1 - Která elektrická zařízení spadají do kategorie VEZ.

Očekávám naprosto jasnou odpověď. Znění by mělo být shodné s definicí jako mají "baňaři" ve své vyhlášce.

PS: Vyhláška ČBÚ č. 74/2002 Sb.,  o vyhrazených elektrických zařízeních
http://www.cbusbs.cz/prehled-platnych.aspx

[Miroš Jan]

Je to přesně tak jak píše kolega Beláň.
Co je a co není vyhrazené technické (elektrické ),  zařízení, kde končí a kde začíná tato hranice?

[Rozmahel Vladimír]

Ano VTZ je dnes zaklínadlo pro a proti. Myslím si ale, že by především Ti, kteří uvedli v život zákon o inspekci práce / nemyslím poslance / měli jasně říci co bylo účelem ustanovení o kvalifikaci RT.
Pokud měli na mysli to, že dál pouze RT, pak ke zbytečné lámat složitě nějakou definici VTZ a dále se může postupovat podle výkladu dále RT. Zde tedy argument spotřebič není VTZ vyznívá jako slovní klička jedné strany.

Pokud to bylo myšleno tak, že spotřebič není VTZ a jeho revize není revize ve smyslu kvalifikace RT pak stačí tuto činnost nazvat jinak. Potom je ale velmi důležité stanovit přesnou hranici, kde končí spotřebič a začíná VTZ. Osobně si ale myslím to, že vše co spotřebovává el.energii je spotřebič, i pracovní stroj. Je jen otázkou podle jaké normy se provede revize. Pokud se čtou statistiky požárů velmi často je příčinou vadný spotřebič.

To znamená spoléhat na to, že spotřebič je od výrobce bezpečný je bláhové. I zkušený a renomovaný elektrikář, RT se neubrání tomu, že v el.instalaci musí tupě zapojovat desítky vypinačů nebo zásuvek, jejichž zapojení po pouhém vysvětlení zvádne 10 letý kluk. A nemyslím si to že by touto prací utrpěl profesní vadu.

[Jiří Schwarz]

Vidím tak trochu problém v nejednostnosti názorů.
ITI jako organizace státního technického dozoru dává svůj názor najevo mimo jiné tím, že vydává osvědčení E4 pro kategorii zařízení el. nářadí a spotřebiče.
DÚ jako organizace státního technického dozoru pro provoz na drahách má trochu jiný názor, revize spotřebičů a el. nářadí neuznává jako plnohodnotné revize dle ČSN 33 1500 a proto neuvažuje o vydávání osvědčení pro nějakou zvláštní kategorii RT
A Báňská správa to řeší úplně jinak...

Asi by to chtělo sjednotit.

Pomocí přístroje PU184 nebo podobného není problém, aby revizi spotřebiče nebo el.nářadí provedla osoba s běžnými znalostmi problematiky, pokud by vznikla nějaká nejasnost, je správné, když je nějaký kontakt na RT, který měl dokázat poradit, pomoci, ...
Já vidím důležitost revizí nářadí a spotřebičů především v tom, aby se opravdu prováděly v termínech odpovídajících používání a opotřebení zařízení, aby se pokud možno včas odhalila "první závada" a nedošlo ke zbytečným úrazům pokud se přidají další závady .

[Merick Kir]

TENTO TOPIC JE URČEN PRO POLOŽENI OTÁZEK!

Kdo nemá v příspěvku otázku, necht ji doplní nebo bude příspěvek smazán.

[Rozmahel Vladimír]

1. Byl zákon o inspekci práce myšlen tak, že slovem revize je myšlen soubor úkonů k ověření bepečnosti el.zařízení ať už se jedná o spotřebič nebo el.instalaci?

2. Je obecně slovo revize chápano jako revize a je nutno alespoň E4A?

[Jaroslav Ratiborský]

Je nutné aby zákon stanovil
Co je a co není vyhrazené technické (elektrické ),  zařízení, kde končí a kde začíná tato hranice?
Tak jak je to stanoveno ve vyhlášce ČBÚ č.74 a 75/2002.
V komentáři k výše uvedené vyhlášce  od ing.Havla je mimo jiné:
Za elektrické zařízení třídy B se podle této vyhlášky považuje například elektrické ruční nářadí, elektrické zařízení přenosné a za určitých podmínek i nepřenosné a pohyblivé přívody a šňůrová vedení do maximálního průřezu fázového nebo krajního vodiče 6 mm2. Elektrické zařízení této třídy podléhá provádění kontrol pracovníkem alespoň znalým (§ 5 vyhlášky č. 50/1978 Sb.) ve dvouměsíčních až dvouletých lhůtách podle toho, do jaké třídy je zařazeno a jakých izolací je u předmětného zařízení použito. Tato vyhláška se u elektrického zařízení třídy B vyhnula pojmu revize, kterou je oprávněn provádět jen revizní technik. Ze stejného důvodu je pojem kontrola použit jen ve spojitosti s kontrolou elektrického zařízení třídy B. U tohoto zařízení se provádění revizí nevyžaduje, a to ani v případě, že by mohlo být (jen teoreticky) zařazeno současně i do třídy A.

[Jan Malinský]

Chtěl bych vědět, jak dalece je relevantní informace z výtahu norem, které vydává SPIŠ, kde na str.4 výtahu z ČSN 33 1610 je červeně zarámovaný tex ze kterého vyplývá, že revize dělá revizní technik. (tečka) A to by se mělo jednat o zaměstnance, jak vyplývá ze zrušené přílohy D této normy.
Dodavatelsky dělá osoba(org) se živností "Montáž, opravy,revize vyhrazených el. zařízení",  nebo živnost "Výroba,montáž,opravy el.strojů" u které ale není o revizích ani slovo. Pěknej guláš.
Co je vlastně pravda?

[Milan Karvánek]

TO: Malinský> výtahy z norem sem prosím netahejte, na to se zeptejte jejich autorů. Stačí nejasnosti v originálních normách a vazba na stávající originální zákony vydané ve sbírce zákonů.
Jinak toto téma je určené výhradně k jedinému účelu viz 1. příspěvek M. Minaříka!
Ostatní dotazy a povzdechy zde nemají co dělat.

[Rozmahel Vladimír]

1. Je výklad poznámky č. 5 pod tab.1 ČSN 33 1610, která říká, že ostatní pohyblivé přívody jsou považovány za spotřebiče držené v ruce takový, že se vztahuje i na přívodní šňůry ke kancelářské a podobné technice a je tedy nutno tyto přívody revidovat 1x za 12 měsíců i při skupině D, E?

2. Má poznámka uvedená v normě stejnou váhu jako článek normy a nebo se jedná pouze o komentář?

[Milan Karvánek]

Množí se stesky čerstvých RT E4, že prý jim na školení říkali, že nesmí revidovat spotřebiče nad 18 Kg.
Tedy otázka:
Jaký je přesně rozsah oprávnění E4 a co všechno a v jakém rozsahu mohou RT E4 revidovat?

[Rozmahel Vladimír]

U oprávnění E4A by to mělo být dle mého soudu jasně řečeno již ve vydaném osvědčení. Dle mého soudu pokud není určeno jinak  E4A znamená el.stroje a přístroje.

Otázku zkusím obrátit.
Pokud je ČSN 33 1610 norma dle které se mají provádět revize spotřebičů a která v předmětu normy udává pro co platí, dále v tab. 1 udává termíny pravidelných revizí a kontrol pouze pro spotřebiče držené v ruce a přenosné a článek o kvalifikaci pro revize pouze elektrikářem byl vypuštěn, mohou tedy elektrikáři provádět revize i nepřenosných spotřebičů, tedy těžších než 18kg o kterých norma neříká ani slovo?

[Milan Karvánek]

TO: Rozmahel> podle této logiky asi nééé. Už jsem to v nějaké diskusi před časem zmínil, myslím si, že celá ČSN 331610 je od samého počátku výplod lobistů a né užitečná norma a ve své nynější verzi obsahuje řadu nejasností. Ale to není "to oč tu běží". Pro ty, kteří to celé zpískali už byl účel zřejmě splněn a my elektrotechnic i, kteří tu normu musíme používat hrajeme jen roli "užitečných blbců".

[Miloslav Dunda]

Otázka: Normy jsou jak známo nezávazné, ve kterém zákoně je tedy opora v tom, že revize přenosných spotřebičů a ručního elektromechani ckého nářadí musí provádět revizní technik?

[Rozmahel Vladimír]

TO: Karvánek
Jen pro doplnění smyslu mého předchozího dotazu. Dnes zrušená 1. edice ČSN 33 1610 z 05/99 uváděla právě v tab.1 lhůty revizí pro nepřenosné a připevněné spotřebiče. Dále bylo v pozn.5 pod tabulkou řečeno, že revize připevněných spotřebičů může provádět pouze RT.
Při novele normy bylo toto vypuštěno. Mám dojem že v nějakém komentáři k novele normy právě k těmto vypuštěným pasážím bylo uvedeno, že pouze RT a proto to bylo vypuštěno. A tak se ptám.

[Milan Karvánek]

TO: Rozmahel > ano, já vím a právě tam vidím také rozpor. Každá dosud vydaná změna v této ČSN, zhoršuje její srozumitelnost! Nicméně, pokud budeme předpokládat, že pevně připojené spotřebiče může revidovat jen RT, myslel jsem si, že právě proto se přezkušují RT E4, aby tedy mohli dělat "všechny spotřebiče" bez rozdílu. To by mělo jistou logiku, ale možná je to daleko jednodušší.... .

TO: Dunda> nechci vás urazit, ale přečtěte si dřív než něco napíšete všechny předchozí příspěvky a ostatní související diskuse  Samozřejmě, že je to uvedeno v zákoně / zákonech, ale není to zcela jednoznačné a o tom je tu celá tahle diskuse již mnoho měsíců.

[Štěpán Valenta]

Jednání 7.2. je za námi, ať žije jednání 20.2.2008!

Jak vše probíhalo 7.2.2008:
       Zastánci  E4A předložili argumenty, proč  musí revize přenosných el. spotřebičů revidovat pouze  RT E4A. 
      Odpůrci se pokusili všechny argumenty vyvrátit. ...  Dle mého pochopitelně neobjektivního soudu úspěšně.
Argumentace byla obdobná jak ji znáte z diskuze na elektrice, a to jak na straně příznivců tak odpůrců....
Tradičně v této kauze nebyl nově vznesen žádný pádný argument jasně definující elektrické spotřebiče jako VTZ.
           Vzniklý pat měl být řešen (na návrh předsedajícího)  přijetím usnesení. A to na základě hlasování všech přítomných.  Z důvodů absence některých dalších významných odborníků bylo nakonec hlasování přeloženo na jednání 20.2.  Vydáním takto definovaného rozhodnutí se  má nahradit (dle názoru většiny zúčastněných) nejednoznačná legislativa. A má být pak jakýmsi apelem pro odbornou veřejnost...
           Názory ČES jsou veřejně dostatečně známy.
Ale forma hlasování nám připadá "poněkud nešťastná",  byť plně respektujeme většinové rozhodnutí.
 Proto se jednání 20.2. ani případně dalších v této věci, nebude již svazový předseda ČES dále zúčastňovat ani se k nim dále vyjadřovat. 
     Přesto by jsme uvítali a apelujeme na účastníky 20.2,  ať se pokusí najít shodu jinou formou než prostým hlasováním. Snad to v jiném složení (bez vyprofilovanéh o ČES) bude snažší...
                  Děkujeme všem za přízeň i za argumenty těch, co s námi nesouhlasili.
A naše otázka:
 Vážení, nenapadne vás do 20.2 ještě jiná forma stanovení VTZ u spotřebičů než je hlasování?