Diskuse Elektrika.cz

Chystá se zasedání ES HK ČR, jehož cílem je odstranění uvedených rozporů a zajištění jednotného postupu o výkonu revizí el. zařízení. Učastnit se budou zástupci OIP, MPSV, ITI ... i zástupci některých médií.

Rád bych znal zásadní znění otázek, na které podle vás čeká elektrotechnic ká veřejnost odpověd.

Pokud budete reagovat i komentářem, vyznačte (tučně) konkrétní otázku.

Otázka je pouze jedna, ostatní může být zachováno tak, jak je.  ;)

1 - Která elektrická zařízení spadají do kategorie VEZ.

Očekávám naprosto jasnou odpověď. Znění by mělo být shodné s definicí jako mají "baňaři" ve své vyhlášce. (doh)

PS: Vyhláška ČBÚ č. 74/2002 Sb.,  o vyhrazených elektrických zařízeních
http://www.cbusbs.cz/prehled-platnych.aspx

Je to přesně tak jak píše kolega Beláň.
Co je a co není vyhrazené technické (elektrické ),  zařízení, kde končí a kde začíná tato hranice?

Ano VTZ je dnes zaklínadlo pro a proti. Myslím si ale, že by především Ti, kteří uvedli v život zákon o inspekci práce / nemyslím poslance / měli jasně říci co bylo účelem ustanovení o kvalifikaci RT.
Pokud měli na mysli to, že dál pouze RT, pak ke zbytečné lámat složitě nějakou definici VTZ a dále se může postupovat podle výkladu dále RT. Zde tedy argument spotřebič není VTZ vyznívá jako slovní klička jedné strany.

Pokud to bylo myšleno tak, že spotřebič není VTZ a jeho revize není revize ve smyslu kvalifikace RT pak stačí tuto činnost nazvat jinak. Potom je ale velmi důležité stanovit přesnou hranici, kde končí spotřebič a začíná VTZ. Osobně si ale myslím to, že vše co spotřebovává el.energii je spotřebič, i pracovní stroj. Je jen otázkou podle jaké normy se provede revize. Pokud se čtou statistiky požárů velmi často je příčinou vadný spotřebič.

To znamená spoléhat na to, že spotřebič je od výrobce bezpečný je bláhové. I zkušený a renomovaný elektrikář, RT se neubrání tomu, že v el.instalaci musí tupě zapojovat desítky vypinačů nebo zásuvek, jejichž zapojení po pouhém vysvětlení zvádne 10 letý kluk. A nemyslím si to že by touto prací utrpěl profesní vadu.

Vidím tak trochu problém v nejednostnosti názorů.
ITI jako organizace státního technického dozoru dává svůj názor najevo mimo jiné tím, že vydává osvědčení E4 pro kategorii zařízení el. nářadí a spotřebiče.
DÚ jako organizace státního technického dozoru pro provoz na drahách má trochu jiný názor, revize spotřebičů a el. nářadí neuznává jako plnohodnotné revize dle ČSN 33 1500 a proto neuvažuje o vydávání osvědčení pro nějakou zvláštní kategorii RT
A Báňská správa to řeší úplně jinak...

Asi by to chtělo sjednotit.

Pomocí přístroje PU184 nebo podobného není problém, aby revizi spotřebiče nebo el.nářadí provedla osoba s běžnými znalostmi problematiky, pokud by vznikla nějaká nejasnost, je správné, když je nějaký kontakt na RT, který měl dokázat poradit, pomoci, ...
Já vidím důležitost revizí nářadí a spotřebičů především v tom, aby se opravdu prováděly v termínech odpovídajících používání a opotřebení zařízení, aby se pokud možno včas odhalila "první závada" a nedošlo ke zbytečným úrazům pokud se přidají další závady .

TENTO TOPIC JE URČEN PRO POLOŽENI OTÁZEK!

Kdo nemá v příspěvku otázku, necht ji doplní nebo bude příspěvek smazán.

Je nutné aby zákon stanovil
Co je a co není vyhrazené technické (elektrické ),  zařízení, kde končí a kde začíná tato hranice?
Tak jak je to stanoveno ve vyhlášce ČBÚ č.74 a 75/2002.
V komentáři k výše uvedené vyhlášce  od ing.Havla je mimo jiné:
Za elektrické zařízení třídy B se podle této vyhlášky považuje například elektrické ruční nářadí, elektrické zařízení přenosné a za určitých podmínek i nepřenosné a pohyblivé přívody a šňůrová vedení do maximálního průřezu fázového nebo krajního vodiče 6 mm2. Elektrické zařízení této třídy podléhá provádění kontrol pracovníkem alespoň znalým (§ 5 vyhlášky č. 50/1978 Sb.) ve dvouměsíčních až dvouletých lhůtách podle toho, do jaké třídy je zařazeno a jakých izolací je u předmětného zařízení použito. Tato vyhláška se u elektrického zařízení třídy B vyhnula pojmu revize, kterou je oprávněn provádět jen revizní technik. Ze stejného důvodu je pojem kontrola použit jen ve spojitosti s kontrolou elektrického zařízení třídy B. U tohoto zařízení se provádění revizí nevyžaduje, a to ani v případě, že by mohlo být (jen teoreticky) zařazeno současně i do třídy A.

Chtěl bych vědět, jak dalece je relevantní informace z výtahu norem, které vydává SPIŠ, kde na str.4 výtahu z ČSN 33 1610 je červeně zarámovaný tex ze kterého vyplývá, že revize děl. (tečka) A to by se mělo jednat o zaměstnance, jak vyplývá ze zrušené přílohy D této normy.
Dodavatelsky dělá osoba(org) se živností "Montáž, opravy,revize vyhrazených el. zařízení",  nebo živnost "Výroba,montáž,opravy el.strojů" u které ale není o revizích ani slovo. Pěknej guláš.
Co je vlastně pravda?

TO: Malinský> výtahy z norem sem prosím netahejte, na to se zeptejte jejich autorů. Stačí nejasnosti v originálních normách a vazba na stávající originální zákony vydané ve sbírce zákonů.
Jinak toto téma je určené výhradně k jedinému účelu viz 1. příspěvek M. Minaříka!
Ostatní dotazy a povzdechy zde nemají co dělat.

Množí se stesky čerstvých RT E4, že prý jim na školení říkali, že nesmí revidovat spotřebiče nad 18 Kg.
Tedy otázka:
Jaký je přesně rozsah oprávnění E4 a co všechno a v jakém rozsahu mohou RT E4 revidovat?

U oprávnění E4A by to mělo být dle mého soudu jasně řečeno již ve vydaném osvědčení. Dle mého soudu pokud není určeno jinak  E4A znamená el.stroje a přístroje.

Otázku zkusím obrátit.
Pokud je ČSN 33 1610 norma dle které se mají provádět revize spotřebičů a která v předmětu normy udává pro co platí, dále v tab. 1 udává termíny pravidelných revizí a kontrol pouze pro spotřebiče držené v ruce a přenosné a článek o kvalifikaci pro revize pouze elektrikářem byl vypuštěn, mohou tedy elektrikáři provádět revize i nepřenosných spotřebičů, tedy těžších než 18kg o kterých norma neříká ani slovo?

TO: Rozmahel> podle této logiky asi nééé. Už jsem to v nějaké diskusi před časem zmínil, myslím si, že celá ČSN 331610 je od samého počátku výplod lobistů a né užitečná norma a ve své nynější verzi obsahuje řadu nejasností. Ale to není "to oč tu běží". Pro ty, kteří to celé zpískali už byl účel zřejmě splněn a my elektrotechnic i, kteří tu normu musíme používat hrajeme jen roli "užitečných blbců".

Otázka: Normy jsou jak známo nezávazné, ve kterém zákoně je tedy opora v tom, že revize přenosných spotřebičů a ručního elektromechani ckého nářadí musí provádět revizní technik?

TO: Karvánek
Jen pro doplnění smyslu mého předchozího dotazu. Dnes zrušená 1. edice ČSN 33 1610 z 05/99 uváděla právě v tab.1 lhůty revizí pro nepřenosné a připevněné spotřebiče. Dále bylo v pozn.5 pod tabulkou řečeno, že revize připevněných spotřebičů může provádět pouze RT.
Při novele normy bylo toto vypuštěno. Mám dojem že v nějakém komentáři k novele normy právě k těmto vypuštěným pasážím bylo uvedeno, že pouze RT a proto to bylo vypuštěno. A tak se ptám.

TO: Rozmahel > ano, já vím a právě tam vidím také rozpor. Každá dosud vydaná změna v této ČSN, zhoršuje její srozumitelnost! Nicméně, pokud budeme předpokládat, že pevně připojené spotřebiče může revidovat jen RT, myslel jsem si, že právě proto se přezkušují RT E4, aby tedy mohli dělat "všechny spotřebiče" bez rozdílu. To by mělo jistou logiku, ale možná je to daleko jednodušší.... .

TO: Dunda> nechci vás urazit, ale přečtěte si dřív než něco napíšete všechny předchozí příspěvky a ostatní související diskuse  o:-) Samozřejmě, že je to uvedeno v zákoně / zákonech, ale není to zcela jednoznačné a o tom je tu celá tahle diskuse již mnoho měsíců.

Jednání 7.2. je za námi, ať žije jednání 20.2.2008!

Jak vše probíhalo 7.2.2008:
       Zastánci  E4A předložili argumenty, proč  musí revize přenosných el. spotřebičů revidovat pouze  RT E4A. 
      Odpůrci se pokusili všechny argumenty vyvrátit. ...  Dle mého pochopitelně neobjektivního soudu úspěšně.
Argumentace byla obdobná jak ji znáte z diskuze na elektrice, a to jak na straně příznivců tak odpůrců....
Tradičně v této kauze nebyl nově vznesen žádný pádný argument jasně definující elektrické spotřebiče jako VTZ.
           Vzniklý pat měl být řešen (na návrh předsedajícího)  přijetím usnesení. A to na základě hlasování všech přítomných.  Z důvodů absence některých dalších významných odborníků bylo nakonec hlasování přeloženo na jednání 20.2.  Vydáním takto definovaného rozhodnutí se  má nahradit (dle názoru většiny zúčastněných) nejednoznačná legislativa. A má být pak jakýmsi apelem pro odbornou veřejnost...
           Názory ČES jsou veřejně dostatečně známy.
Ale forma hlasování nám připadá "poněkud nešťastná",  byť plně respektujeme většinové rozhodnutí.
 Proto se jednání 20.2. ani případně dalších v této věci, nebude již svazový předseda ČES dále zúčastňovat ani se k nim dále vyjadřovat. 
     Přesto by jsme uvítali a apelujeme na účastníky 20.2,  ať se pokusí najít shodu jinou formou než prostým hlasováním. Snad to v jiném složení (bez vyprofilovanéh o ČES) bude snažší...
                  Děkujeme všem za přízeň i za argumenty těch, co s námi nesouhlasili.
A naše otázka:
 Vážení, nenapadne vás do 20.2 ještě jiná forma stanovení VTZ u spotřebičů než je hlasování?
                                                                                        o:-)
       
                                               

TO Valenta :

Bylo by prosím možné zveřejnit účastníky a případně jejich angažmá na Vámi popisovaném jednání ?

K vaší otázce - západní civilizace mají jako východisko z nouze už nějaký čas zaveden institut hlasování. A jestliže je potřebné dojít k jednotnému závěru a účastníci jsou schopni a ochotni se konečnému rozhodnutí podřídit, tak proč ne ?
Měl bych k tomu ovšem 2 prosby :
1) V žádném případě si při tom nebrat příklad z našich politiků !  (zle)
2) Neřešit to, zda volbu tajnou nebo veřejnou !  (wall)


PS : Nebo že by se obnovila tradice soubojů ?  ;)

Hlavně, ať už rozhodnou! Ať už podle váhy nebo barvy ...   ;D
Můj návrh:
Jako VEZ el. spotřebiče tř.I + prodlužovací přívody. Představují asi největší riziko úrazu.
U tř.II a III nechat jen kontroly a dle návodu výrobce (jak často a co kontrolovat). Případně zohlednit jvliv prostředí = revize v termínu pravidelné revize.

Hlasování ovšem nic neřeší. Vzniklý apel nemá právní hodnotu.
V tomto případě bych prohlásil nápad na revize spotřebičů za zmatečný, situaci bych vrátil do doby před revizemi spotřebičů a tvůrcům legislativy bych nařídil buď zadarmo předpisy přepracovat nebo zaplatit vzniklé škody.

Tak jak uvedl p_ Alin. Chápu to tak, že ten, kdo " vyhraje hlasování " neprodleně musí iniciovat legislativní změnu, aby pro daný postup byly jasně nastaveny mantinely. V opačném případě má takové hlasování právní váhu dohadování se o tom, kdo zaplatí rundu.  (beach)
Aby si hlasující odpůrci zvyšování kvalifikace připoměli účinky el.proudu, každému bych poslal induktorek, Vyděržaj pioněr.

Teď ale vážně:
Jediným smyslem těchto činností je bezpečnost. Myslím si, že je úplně jedno, zda říkáme spotřebič nebo VTZ. Obojí má na mysli elektrické zařízení, které může být zdrojem úrazu. Soubor činností při ověřování tohoto stavu se nazývá revize. Nevím z kterého roku se datuje " pojem " VTZ. Je to jistě dávno. V té době byla ale zcela jistě elektifikace spotřebiči u domácností, pracovišť, lékařských pracovišť, stavenišť, atd...ve srovnání s dneškem jistě mnohom nižší. Pokud tedy má být smyslem revizí ověření bezpečnosti, měla by se taky patřičně zvyšovat úroveň vědomostí lidí kteří tohle chtějí provádět. Jinak to prostě ztrácí smysl a celá taková činnost je nesmyslná.

Naprosto s Vámi souhlasím  (jednicka)

Tak jsem si to nakonec musel najít sám  :-[

http://elektrika.cz/data/clanky/diskuze-na-tema-pojmu-vtz (http://elektrika.cz/data/clanky/diskuze-na-tema-pojmu-vtz)

Doporučuji pročíst hlavně stanoviska jednotlivých účastníků jednání.  :-\

   Pokusím se vstoupit do zdejší diskuse na téma revize elektrických vyhraněných technických zařízení (VTZ). Jelikož mám také elektrotechnic ké vzdělání, 26 roků praxe i vlastním §6 50/1978Sb.,  ale nejsem pupeční sňůrou spjat se znalostí norem a zákonů, jako zde fundovaní diskutující. Jsem jen budoucí oběť požadovaného §9 E4. Po přečtení zveřejněných názorů institucí a jednotlivců, jsem došel k tomuto náhledu na tento stále aktuální problém.
   Z profesního hlediska a nejednoznačnos ti výkladu zákona o elektrických VTZ lze usuzovat, že elektrická VTZ jsou všechna elektrická zařízení pracující s napětím vyšším než je napětí bezpečné. Tím by platil odkaz na upravené normy ČSN 331600 a ČSN 331610, které hovoří o revizích, které bezpochyby mohou vykonávat jen revizní technici.
   Jelikož u ostatních skupin VTZ (tlak apod.) obecně platí pravidelné revize jen pro zařízení s výchozí revizí, to znamená kotle, tlakové nádoby a pojišťovací ventily, a nikoli pro rozvody, ventily a radiátory. A musíme si přiznat, že i v těchto systémech je stejný tlak i teplota. Z tohoto principu lze jednoduše odvodit, že pravidelným revizím podléhá jen takové zařízení, u kterého je vyžadována revize výchozí.
   Převedeno na elektrická VTZ, pravidelným následným revizím by měly podléhat jen elektrická VTZ, u kterých je požadována výchozí revize ČSN 331500. Z tohoto úsudku jasně vyplývá, že nářadí, elektropřístro je a pohyblivé přívody nepodléhají výchozí revizi a tudíž je nesmysl na těchto elektrických zařízeních vyžadovat revize následné. Na vině se tedy jeví jen normy ČSN 331600 a ČSN 331610, kde je použito převzaté názvosloví z předchozích „revizí ručního nářadí“. Oprava stavu je jednoduchá v tom, že se do norem vrátí zrušené přílohy „A“ a „D“ a novelizací se změní názvosloví „revize“ na „kontrola měřením“. Tím bude celá záležitost vyřešena. ITI bohužel přijde o své zisky za zkoušky nových revizních techniků.
   Jelikož normy ČSN nejsou závazné, a do úplného vyřešení této krize lze kontrolovat a měřit nářadí, elektropřístro je a pohyblivé přívody pomocí nižších § 50/1978Sb dál, a lhůty k „revizím“ jednoduše nedodržovat, pokud tato „revize“ proběhla před 1.7.2007 podle starých pravidel. Nové elektrické přístroje si nechte zrevidovat revizním technikem. Zákon tím neporušíte, jen ohnete.

Už bylo dvacátého. Tak co je nového?


From Admin:
http://elektrika.cz/data/clanky/dohoda-o-pojmu-vtz-zrejme-na-obzoru

Čekáme na slíbené vyjádření kompetentní  instituce....

           Pokud navštívíte zainteresované  - některá vyjádření již byla z jejich www stránek stažena....

              I to předznamenává "verdikt"

   
                                                         o:-)                         

Mám dotaz jestli stále pořád platí že revize el.spotřebiču mohou provádět pouze revizní technici E4?A další dotaz zda-li je ITI kontrolní orgán který mohou přijít do podniku a revize si vyžádat nebo to dělá jen IBP?.

Neplatí a nikdy neplatilo.



1) Co je náplní práce ITI je možné zjistit zde : http://www.iti.cz/tabid/56/Default.aspx (http://www.iti.cz/tabid/56/Default.aspx)

2) IBP nedělaji v současné době nic.
K 1.7.2005 byly totiž zák.č. 251/2005 ZRUŠENY !  (norm)

V knize elektro v praxi č.5 se uvádí že revize elektrických spotřebiču mohou provádět pouze pracovníci s kvalifikací dle § 9 vyhl.50/78sb.-revizní technici sk.E4.To by mne teda zajímalo pokud to nikdy neplatilo proč se to v této knize uvedlo. (norm) :o

TO : STROMAJER

Skupina E4, platí od dob platnosti vyhl. č. 50/78 Sb.

,

mám otázku ohledně revize spotřebičů. Chtěl bych dělat jako OSVČ revize spotřebičů. Nemam vyhlášku 50/9 od ITI a ani zatim nemohu mít. Nemám 5 let praxe. Existuje nějaké řešení?

Ano. Získat praxi.

Zajímalo by mne ,jak je tato norma aplikovaná v jednotlivých zemích EU a hlavně kdo v zemích EU vyžaduje revize el. spotřebičů  podle normy, která je ekvivalentem ČSN 331610.
Vycházím z informací zejména pracovníků ČNI,kteří zdůvodňují neustálé vydávání nových nebo edicí ČSN tím,že jsme členy EU a z toho důvodu jsme povinni zavádět evropské normy. 

Náhledem do preambule zmiňované ČSN zjistíte, že tato není ekvivalentem žádné EN nebo dokonce IEC.  (norm)
Obdobný předpis je DIN VDE 0701 - Uvádění do provozu, změny a zkoušení el. spotřebičů a zejména DIN VDE 0702 - Pravidelné revize el. spotřebičů.

ČR je členem CENELEC, takže opravdu jsme povinni zavést do národní normalizace předpisy, schvalované na úrovni této organizace.
Toto ovšem není případ ČSN 33 1610.
Můžete sdělit, kdy, kde a kdo z ČNI tvrdil v souvislosti s touto normou to, co uvádíte ?   ??

Podle instrukce generálního ředitele SÚIP z roku 2007 může revize el. spotřeničů a el. ručníhi nářadí i nadále provádět "běžný elektrikář" s § 5 - § 8 vyhlášky 50/1978 Sb. a nemusí to být revizní technik s § 9 vyhlášky 50/1978 Sb.

A tato instrukce má jakou právní sílu ?  :-\

TO : Antonín Bartoš

Prohlášení generálního ředitele SÚIP je poněkud sporné, néli zavádějící, obzvlášť když je v rozporu se zákonem.  (norm)

Pokud si prohlášení GŘ SÚIP pozorně přečtete, tak tam tvrdí, že v rozporu se zákonem je navrhovaná úprava normy. Tak kde je pravda?

Mimochodem, podle předešlé diskuse mi na "revize" spotřebičů nestačí ŽL "Montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení",  ale musím mít i ŽL "Výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačn ích zařízení". Je nutno získat i patřičné oprávnění u TIČR?