Bezpečnost hromosvodu podle platné legislativy ČR ...

[Autorský článek]

Bezpečnost hromosvodu podle platné legislativy ČR ...
    ... zní jako aprílový vtip! Pokud totiž pohlédneme na některé stavby, například hala brněnského letiště, kde se tyčí ochrana před bleskem v konfliktu s naší legislativou, pak titulek opravdu vyznívá jako vtip. Technicky orientovanému člověku není třeba tolik vysvětlovat. Zpravidla chápe technické principy a legislativní souvislosti. Bohužel, situace mezi neznalými uživateli je často v obou oblastech mizivá. V takových případech je v nadlidských možnostech dosáhnout stavu, kdy je byť správné řešení přijato jako seriozní. Pozorně si přečtěte sdělení advokáta ...
    Zdroj: zde...


   


    Co pozitivního a konstruktivníh o byste doplnili k této informaci?
   

Bezpečnost hromosvodu podle platné legislativy ČR ...

   

[František Šohajda]

Proto i osoby jednající jménem TIČRu, které se podílejí na zpracování odborného a závazného stanoviska, nesou stejnou odpovědnost jako revizní technici, a to včetně odpovědnosti trestní.

Na přednáškách vždy zdůrazňuje TIČR, že když se něco stane, je 100%odpovědný RT,který VRZ vypracoval.... TIČR pouze kontroluje zda jsou vypracovány dokumenty-projekt, VRZ a další...při uvedení instalace do provozu.
Každý aktivák prezentuje jinak? Státní orgám versus soukromý právník??
Kde je potom pravda?

[Velký Bobeš]

Podobně brněnská hala Rondo. Uprostřed se tyčí jedna bambulka. Kdo to revidoval? 

[Peter Lovacký]

Aktivák je podľa môjho podvod, lebo chce ľudom nakukať že vie ovplyvniť blesk. Keď raz toto bude človek naozaj vedieť, tak mu bude stačiť jeden-dva nejaké zariadenie na celé mesto, ale bombuľky to nebudú

[Miroslav Minařík]

Pánové,
toto téma není o tom, zda ESE funguje nebo nefunguje. Pokud se po odbornících vyžaduje činnost v souladu s předpisy, následně odborníci logicky dovozují, že vše související má být také v pořádku.

A celkem to je, proudové chrániče, průřezy, výroba rozvaděčů ... POZOR! Hromosvody sem zřejmě nepatří!
Ta shromaždiště osob s ESE na střeše je opravdu hodně. Zda je to o neznalosti, úspoře nebo dokonce úplatku musí zjistit orgány činné v trestním řízení. Ale v souladu s platnou legislativou nejsou. Prokazatelně. 

Jenže, není žalobce, není soudce ...

[Jirka Š. Svejkovský]

Aktivák je podľa môjho podvod, lebo chce ľudom nakukať že vie ovplyvniť blesk. Keď raz toto bude človek naozaj vedieť, tak mu bude stačiť jeden-dva nejaké zariadenie na celé mesto, ale bombuľky to nebudú

Podvod

Kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou...

Myslím, že prodej a instalace ESE toto splňuje v míře vrchovaté.

[Milan Hudec]

První nepřesnost v článku.
Hromosvod je zařízení sloužící k ochraně před bleskem. Zcela přesně se jedná o vyhrazené elektrické technické zařízení sloužící k ochraně před účinky atmosférické nebo statické elektřiny, jedná se zároveň o zařízení se zvýšenou mírou ohrožení zdraví a bezpečnosti osob a majetku. Uvedené vyplývá ze zákona z § 6b odst. 1 zákona č. 174/1968 Sb.,  o státním odborném dozoru nad bezpečností práce.

VTZ je zakotveno z hlediska činnosti na tomto, nikoli na základě další funkcionality.

[Jiří Schwarz]

Podobně brněnská hala Rondo. Uprostřed se tyčí jedna bambulka. Kdo to revidoval? 

On to nebude zdaleka jediný objekt v této zemi,. kde bych se pod revizi možná dokázal podepsat taky, protože konstrukce tvoří skoro Faradayovu klec, uzemňovacích bodů je tam tolik, že je tam dost dobrá cesta pro bleskový proud do země...
A "bambule" je tam z jistého úhlu pohledu jen taková zbytečná parádička

[Jan Alin]

Aktiváky osobně nepovažuji za plnohodnotný hromosvod. Jak ale může RT zodpovídat trestně když provede kontrolu v rozsahu uvedeném v NF C 17-102 a do revize napíše upozornění že se nejedná o ochranu před bleskem dle platné ČSN EN 62305. Alespoň tak jsem to již párkrát viděl. TIČR by to měl neschválit, projektant nenavrhnout a stavební úřad by to měl nezkolaudovat. Pokud tyto složky dají kladné stanovisko tak co má dělat RT?

[Radim Strycharski]

Jak ale může RT zodpovídat trestně když provede kontrolu v rozsahu uvedeném v NF C 17-102 a do revize napíše upozornění že se nejedná o ochranu před bleskem dle platné ČSN EN 62305. Alespoň tak jsem to již párkrát viděl. TIČR by to měl neschválit, projektant nenavrhnout a stavební úřad by to měl nezkolaudovat. Pokud tyto složky dají kladné stanovisko tak co má dělat RT?

Přesně tak. RT nehodnotí žádnou bezpečnost hromosvodu, ale jen konstatuje, jestli a s jakou normou je hromosvod v souladu. Toť vše.

[František Šohajda]

Jak se potom dívat na RT,který udělá VRZ na aktivák  (SÚ chce revizi) a za 2-4 roky (podle zařazení) do pravielné, ten samý RT napíše že instalace neodpovídá ČSN 62305-X??
I takovou jsem viděl!

VRZ samozdřejmě s požehnáním státního úřadu (nejmenovaného)...

[Jan Alin]

Jak se potom dívat na RT,který udělá VRZ na aktivák  (SÚ chce revizi) a za 2-4 roky (podle zařazení) do pravielné, ten samý RT napíše že instalace neodpovídá ČSN 62305-X??
I takovou jsem viděl!

VRZ samozdřejmě s požehnáním státního úřadu (nejmenovaného)...

To je přesně to co jsem psal, pokud všichni posvětí provedení dle  NF C 17-102, RT prostě udělá zprávu dle ní, ono mu nic jiného nezbývá. Protože ale má svědomí, tak v následné revizi provozovatele upozorní na skutečnost, že jeho ochrana není dle ČSN EN 62305, tam mu taky vlastně nic jiného nezbývá.

[Jan Hájek]

To je přesně to co jsem psal, pokud všichni posvětí provedení dle  NF C 17-102, RT prostě udělá zprávu dle ní,  ......

To by mne zajímalo, kde se tu normu naučí a jak prokáže její znalost? Myslím, že z hlediska NFC 17-102 jsem v ČR její největší znalec a fakt mi k tomu stačí málo a s přehledem jsem zatím sestřelil každou dokumentaci podle ní.

Nebo RT pouze napíše, že si myslí, že by to podle nějaké normy mohlo být? (viz NOZ §5
, §2950, TZ §272 a 273 nebo minimálně § 209)


To co rotuje v ČR v , ,překladu,,  není stejné, jako originál (mám k dispozici 3 verze). Kromě výrazů se odlišuje i částmi textu. Originál sám o sobě je hámotina spatlaná z 62305 a prodejních letáčků bez návaznosti na zbytek elektrotechnic kých norem IEC.

[Zdeněk Friedrich]

Problematiku ESE naše „ nezávazná“ 62305 -3 ed.2, Z1 to částečně definuje, ale nechápu alibismus použití slovního spojení „je třeba“. V našem slovníku jsou i slova jako musí.

[Jan Hájek]

Existuje seznam slov, které je možné v rámci normalizace používat, slovo musí mezi nimi není.
Popis procedury v IEC třeba zde:
7 Verbal forms for expressions of provisions
Normy vždy doporučují nejlepší řešení a ponechávají realizátorovi možnost to udělat ještě lépe.

[František Šohajda]

Normy vždy doporučují nejlepší řešení a ponechávají realizátorovi možnost to udělat ještě lépe.

To je krásná volnost v rozhodování...
Ale  v česku slovo "může, je třeba" se automaticky hodnotí jako kdyby tam bylo napsáno "nemusí" !
Je to sice proti pravidlům norem, ale máme to vžité!

[Peter Lovacký]

Existuje seznam slov, které je možné v rámci normalizace používat, slovo musí mezi nimi není.

To je škoda, bo jak vidno slovo musí je pri aktivákoch třeba 
Ale vážne, ako to dostať na súd, keď ide v podstate o akože kolektívnu vinu, keďže za realizáciou aktiváku stojí celý reťazec zodpovedných.
Podľa môjho by bolo najlepšie zrušiť to francúzske čudo podobne jak sme u nás zrušili to naše. Myslím že toto by šlo aj bez súdov s triezvymi elektrikármi, ktorí by to tej aktívnej loby normálne vysvetlili.
Len sa mi zdá že zo Slovenska a Česka to pôjde dosť ťažko 

[Milan Hudec]

Coby zákazník mám navenek právo požadovat funkční zkoušku výrobku.
Chtěl jsem tedy po fy.ESE ať si přivezou "kondenzátor" a do soustavy pustí impulsní proud hodnoty průměrného blesku, fakt průměrného, nikoli velkého s tím že veškeré případné škody půjdou na jejich vrub.
Nevím proč nepřijeli s kondíkem, ale s dodávkou a hromosvod sundali a odvezli.
Škoda, mohl jsem být jejich spokojený zákazník.