Akým spôsobom mám vyriešiť prechod z 2vodičovej na 3vodičovú sieť ?

[Radovan Ovečka]

Po úprave bytového jadra chcem urobiť zmeny pre zásuvky do kúpeľne ( práčka ) a kuchyne ( ele. sporák ). Byt má prívod L+PEN a ako mám vyriešiť prechod na L+N+PE? Budem osádzať i nový bytový rozvadzač.

[Milan Karvánek]

Vše v novém bytovém rozvaděči. V těchto případech dávám staré obvody (částí bytu, které se nerekonstruova ly) na třeba první 4 jističe, dále pokračuji třeba sporák, zásuvky kuchyň, zás.myčka, proudový chránič, za něj zásuvka pračka, zásuvka koupelna, světlo koupelna +WC. (světlo v koupelně dávám přes chránič také i když to ČSN vždy přímo nevyžaduje).
Jinak dle ČSN se místem rozdělení sítě TN-C (L+PEN)na TN-C-S (L+N+PE)může stát jenom rozvaděč, nikoli rozbočná krabice.

[Jiří Sedlmajer]

To: Karvánek
K Vaší poslední větě:
Jinak dle ČSN se místem rozdělení sítě TN-C (L+PEN)na TN-C-S (L+N+PE)může stát jenom rozvaděč, nikoli rozbočná krabice.

Moje poznámka:
A proč ne? Třeba u napojení další zásuvky ze stáv. rozvodu ...  Dle které ČSN?

[Milan Karvánek]

TO: Sedlmajer> Protože není možné sčítat jablíčka s hruštičkama. Pokud rozšiřuji stávající obvod TN-C o jednu zásuvku zachovávám dále síť TN-C.
Pokud použiji pro hlavní přívod síť TN-C s vodičem pr.10mm a dále budu snižovat průřez tak to mohu udělat jedině snížením jištění a to mohu realizovat jedině v rozvaděči. I tak mám na podporu svého tvrzení oporu v ČSN 332000-5-54/546.2.3 "...V bodě rozdělení musí pro připojení ochranných a středních vodičů být samostatné svorky nebo přípojnice. ..."
V nových normách se počítá pouze s rozdělováním viz pvýše, nikoli d "dobastlováním jedné zásuvky".
Je tedy jasné, že do KU68 se mi k zásuvce žádné samostatné přípojnice asi nevejdou a normotvůrci s českou lidovou tvořivostí prostě ani nepočítali.

[Jiří Fuksa]

To: pan Karvánek
Můžete popsat co poruším, když k zásuvce, která má přívod AYKY 2 x 4 mm2 ve staré instalaci TN-C, připojím další, kabelem CYKY 3 x 2,5 mm2 ze samostatných párových svorek původní zásuvky a vytvořím tak síť TN-S?
Pokud snad nebudu žádat příliš, tak bych chtěl odpověď bez jablíček a hruštiček, ale jasnou právnickou odpověď tj, který zákon případně §.
Děkuji předem.

[Jiří Sedlmajer]

To: Karvánek
Nechci polemizovat za každou cenu, ale vážně nemohu z krabice z TNC, pokračovat (použiji Wago sv.)třívodičem v TN-S ? Např. ABB dodává zásuvku s vestavěným pr. chráničem, ze kterého lze napojit další zásuvku, samozřejmě třívodičem. Co Vy na to?

[Milan Karvánek]

TO: Fuksa, Sedlmajer > HM, co já na to? že tak jak jsem výše uvedl to mám zafixováno již řadu let a ve svém okolí jsem se ještě nesetkal s Vámi uváděným způsobem napojení další zásuvky. Momentálně nevím z hlavy další podpůrný článek z ČSN, pokusím se něco časem dohledat, možná i další revizáci přispějí svým názorem.
Jinak i pokud bych podporu v ČSN nenalezl, pokládám osobně takové napojování a vylepšování stávající instalace dokonce ne za míchání jablíček s hruštičkama, ale za pěknou prasárnu. Navíc mi není vůbec jasné jakou výhodu, třeba z hlediska zvýšené bezpečnosti by mi mělo přinést, že poslední zásuvku budu mít v síti TN-S? Akorát vnesu do stávajícího systému sítě bytu zmatek, člověk který otevře poslední zásuvku si může mylně myslet, že celý obvod je již TN-S. Prostě v tom ani selským rozumem neshledávám žádnou výhodu.

[Milan Karvánek]

Pokračování za zásuvkovým chráničem však beru na milost. Rozdělení sítě je provedeno v přístroji, který k tomu je od výrobce uzpůsoben a ostatně je to i v souladu s ČSN neb za místem rozdělení se již nesmí nikdy spojit. Rozdělení pro potřebu chrániče má své opodstatnění.

[Jaroslav Hasala]

Podle mého názoru, pokud dojde k rozšíření TN-C elektroinstala ce, např. o další zásuvku, je podle mě lepší provést rozdělení na TN-S i v odbočné krabici, než dále pokračovat TN-C, v tom nevidím žádný přínos. Rozhodně to nemůže situaci zhoršit. Připravit tři vodiče a potom zapojit jen dva je podle mě nelogické. Často se dělá rekonstrukce elektroinstala ce postupně, po místnostech, mnohdy s odstupem několika let. Konečný verdikt je vždy na RT, osobně s tímto problém nemám. ČSN 332000-5-54 je určena pro nové instalace, různé úpravy a dodatečné rozšiřování je přece jen něco jiného.
Případných odpůrců bych se rád zeptal, v čem se by se situace zhoršila oproti "čisté" TN-C.

[Jiří Sedlmajer]

To: Karvánek
S prominutím, dovolím si s Vámi nesouhlasit. Co není zakázáno, je dovoleno.
Nebo mám použít i Al vodiče, abych nezpůsobil zmatek? A čím prosím poruším bezpečnost?

[Stanislav Školník]

Já se také stotožňuji s panem Hasalou a tak to také dělám. Ještě žádný revizák na toto zapojení neměl výhrady.

[Jiří Fuksa]

To: pan Karvánek
Nehledejte v tom něco selským rozumem, nebo zvýšení bezpečnosti (ikdyž polemika na rozdílnost bezpečnosti sítě TN-C a TN-S nikdy neskončí),  ale pouze to, že pokud dnes rozšiřuji instalaci o jednu zásuvku nebo místnost, platí na tuto novou část již dnes platné normy. Mám na mysli ČSN 33200-5-54, která mi říká, že pokud bych chtěl tuto zásuvku připojit dvouvodičově tj pokračovat v soustavě TN-C, musel bych vodič PEN provést v průřezu 10mm2 a ten do žádné zásuvky (230/16) nevejde.

[Milan Karvánek]

Momentálně jsem v časovém presu a tudíž nemám kdy hledat v normách a formulovat názor, vyjádřím se časem.

[Radovan Ovečka]

Dakujem vám páni za Vaše názory a za objasnenie niektorých detailov!

[Milan Karvánek]

Tak odpověď pro všechny, kteří zastávají názor, že při přidání další zásuvky do stávající sítě TN-C je vhodné přejít na síť TN-S.
Je pravda, že jednoznačnou odpověď jsem v ČSN nenašel a proto se opět uchýlím k selskému rozumu a logice věci.
Jsem přesvědčen, že zapojením i modrého drátu N+PE na jednu poslední zásuvku v místnosti nezískám o nic lepší bezpečnost, než použitím 2 drátů PEN. Protože budu přecházet ze sítě TN-C na TN-S musím dodržet " ČSN 332000-5-54/546.2.3 "...V bodě rozdělení musí pro připojení ochranných a středních vodičů být samostatné svorky nebo přípojnice. ..." ". To samo o sobě se nedá na jedné zásuvce realizovat. Jedině přidáním svorkovnic do krabice pod zásuvku. Přijde mi to poněkud nepohodlné.
Dále uvažuji když jsem nic nezískal co jsem ztratil. Ztratil jsem přehlednost systému. Je-li celý byt v soustavě TN-C a jen jedna zásuvka a 2 m kabelu v TN-S, pokládám to z hlediska přehlednosti systému za mínus. Podpora je v ČSN 332000-1/11N6.4 kde se říká"Při rozšiřování a částečných rekonstrukcích musí být zřejmá vzájemná vazba a souvislosti starého a nového zařízení"
Pokud napojím celý nový okruh z rozvaděče, bude jasná "souvislost" noého obvodu již pouhým pohledem, neb tam byde jediný kabel s modrou žílou. Nikdo se nemůže splést. Naopak pokud použiji TN-S pouze na poslední zásuvku a někdo jí otevře, může se mylně domnívat, že celý tento zásuvkový obvod je v soustavě TN-S, a on přitom není.
Žádný "tvrdší" článek ČSN na svojí podporu jsem zatím nenašel. Jsem přesvědčen, že zachování logiky systému je pozitivní.
Myslým, že to souvisí s celkovým pojetím řemeslné preciznosti, já pamatuji na stvbách mistry, kteří srovnávali i drážky 4 šroubků na krabici tak aby byly bšechny 4 svisle nebo vodorovně, ale stejně! I způsob zapojení krabice na věnečku měl svoje nepsaná pravidla, podle kterých jsem si mohl být téměř jistý která svorka má "ostrou" fázi. (pravda, že to dnes s mnohem dokonalejšími Wago ztratilo opodstatnění).
Pro p. Sedlmajera: Na impertinence ohledně používání Al ani nebudu reagovat. Bezpečnost tím asi nijak neohrozíte, jen způsobíte nesystémový zásah - prostě zmatek.
Pro p. Fuksu: nová ČSN 33200-5-54 není primárně určena pro rozšiřování starých obvodů o jednu zásuvku.

[Jiří Sedlmajer]

To: Karvánek

Jen technická poznámka:
Samostatné svorky - tak ty zásuvky pro průběžné zapojení přece mají, žádné další přidávat nemusím

[Ivan Ševc]

To Karvánek

Podle Vašeho názoru vlastně ani není možné do zásuvky připojit spotřebič třídy I nebo prodlužovák, protože zásuvka je v soustavě TN-C bodem rozdělení TN-C na TN-S.

A ještě bych se chtěl zeptat, jaké je podle vás značení svorek zásuvky 230V. L je zcela jasné. A ty zbylé dvě?

[Georgis Fasulis]

všem. Dovolím si přidat můj názor. Rozhodně se přikláním se k pánům Hasalovi, Sedlmajerovi, Fuksovi a panu Školníkovi. Rozhodně nesouhlasím s panem Karvánkem. A nějáké naprosto obecně řečené články některých ČSN o vzájemných vazbách a souvislostech jsou v tomto případě irelevantní a mě naprosto ukradené.
Pokračovat v rozvodu dvoudrátem SE NESMÍ a je to ANACHRONISMUS! Je to totéž jako bych částečnou rekonstrukci provedl hliníkem a ještě kabely s papírovou izolací, aby byla zachováná vzájemná vazba! To je nesmysl. I když se z nouze potřebuji napojit ze staré krabice, rozhodně pokračuji třídrátem. Platí to o všech obvodech (světlo, zásuvky, ostatní...) Rozhodně tím nesnížím bezpečnost, právě naopak!
Panu Ovečkovi doporučuji, pokud dává novou bytovou rozvodnici, aby vyměnil všechny obvody v bytě za měď a třídrát a podle dnešních ČSN a s veškerým ohledem na zatížení, soudobost atd.