Jsou revize vydané "zrušeným" technikem platné?

[Miroslav Minařík]

Jsou revize vydané "zrušeným" technikem platné?
Takto zněla otázka Milana Hudce. Já si vytáhl poznámky rozhovoru s pracovníkem Tičr. Raději teď neřeknu jméno ale už je to také stará věc nutná ověření aktuálnosti.

Můj navrhovaný pohled:
- pokud revizní technik v době vydání MĚL platné oprávnění, revize PLATÍ.
- pokud revizní technik v době vydání NEMĚL již platné osvědčení, je revize NEPLATNÁ.

Pozdější odebrání oprávnění zpětně platnost již vydaných revizí neruší. Rozhodující je datum.

Ale pak tu vidím:
Formální oprávnění osoby
Odborná správnost revize

Formální platnost
Pokud měl revizní technik v době provedení revize platné oprávnění vydané Tičrem:
- revizní zprávy nezanikají automaticky tím, že mu bylo oprávnění později odebráno nejsou zpětně vymazány
- Odebrání oprávnění působí do budoucna, ne automaticky zpětně

Odborná správnost Pokud mu bylo oprávnění odebráno proto, že:
- systematicky postupoval v rozporu s normami
- hrubě porušoval odborné postupy
- vydával revize bez skutečného ověření

Pak se jeho dřívější revize stávají vysoce zpochybnitelný mi.

Nejsou neplatné samy od sebe, ale:
- mohou být při kontrole označeny za vadné
- investor může požadovat novou revizi
- pojišťovna je může odmítnout uznat
- znalec je může označit za nesprávné

Neplatné by byly tehdy, pokud by se prokázalo, že:
- revize byla fiktivní
- měření nebyla provedena
- protokol obsahuje nepravdivé údaje.

Pak už nejde o odbornou chybu, ale snad i o porušení zákona (viz padělání veřejné listiny).
Ještě prozradím, že toto ode mne nedostalo ven, protože jsem na konci argumentoval, že by musel Tičr odebrat oprávnění všem, kdo dělali revize hromosvodů dle normy NF C 17-102 která u nás nemá právní účinek. A tím rozhovor skončil :-) Ale kamarádi jsme zůstali.

Tak, co vy ostatní?
Nemáte pocit, že za výše uvedených pravidel řady revizních techniků
silně prořídly?

[Jan Palička]

Můj navrhovaný pohled:
- pokud revizní technik v době vydání MĚL platné oprávnění, revize PLATÍ.
- pokud revizní technik v době vydání NEMĚL již platné osvědčení, je revize NEPLATNÁ.
Pozdější odebrání oprávnění zpětně platnost již vydaných revizí neruší. Rozhodující je datum.
........
Pokud měl revizní technik v době provedení revize platné oprávnění vydané Tičrem:
- revizní zprávy nezanikají automaticky tím, že mu bylo oprávnění později odebráno nejsou zpětně vymazány
- Odebrání oprávnění působí do budoucna, ne automaticky zpětně

Zrušení oprávnění od data odebrání je z hlediska platnosti revizí totéž, jako když revizní technik ukončí činnost sám nebo neudělá přezkoušení.

Ovšem může nastat třetí případ, že někdo (soud, státní orgán) usoudí, že oprávnění bylo vydáno v rozporu se zákonem a rozhodne, že bylo od počátku neplatné. To znamená, že všechny následné právní akty založené na aktu, o němž bylo rozhodnuo, že je od počátku neplatný, jsou také neplatné. Klasickým případem jsou třeba následné přeprodeje nemovitostí, pokud první prodejce nebyl oprávněn nemovitost prodat. Co by to znamenalo u revizí VTZ raději nedomýšlet.... ..

[Jiří_Hrubý]

Rozhodující bude příčina odebrání.
V krajním případě, pokud bylo oprávnění vydáno na základě “sofistikovaného přezkoušení “,  může to být podvod spáchaný organizovanou skupinou, přičemž takovým RT vydaná RZ je dalším podvodem, spáchaným na zákazníka, což je vlastně i revize od stolu, bez měření, bez fyzické kontroly.

[Radim Strycharski]

Podle mého laického pohledu je platnost revizní zprávy stav, kdy s ní může provozovatel jako s platnou operovat. Čili třeba po požáru doložit pojišťovně, že má platnou revizi. Provozovatel je povinen při objednávání revize vědět, že RT je kvalifikovaný. Když se ten stav v budoucnu zpochybní třeba odebráním osvědčení, tak se to provozovatel nemá jak dozvědět, aby mohl na nový stav reagovat, takže nelze pro něj uplatnit nějakou retroaktivitu a provozovatel je prostě držitel platné revizní zprávy.

[Jan Palička]

Když se ten stav v budoucnu zpochybní třeba odebráním osvědčení, tak se to provozovatel nemá jak dozvědět, aby mohl na nový stav reagovat, takže nelze pro něj uplatnit nějakou retroaktivitu a provozovatel je prostě držitel platné revizní zprávy.

Když bude odebráno k datu PO uskutečnění revize, platí. Když bude rozhodnuto, že oprávnění bylo získáno v rozporu se zákonem, podvodem apod. a tedy neoprávněně, mohou být (ale nemusí, objednavatel konal v dobré víře) všechny vydané RZ prohlášeny za neplatné od počátku. Byl by to pak docela chaos....

[Jiří_Hrubý]

Řidičák získaný podvodem, je platný, dokud se nezjistí, že byl podvodem získán. Následuje stíhání těch, kteří se účastnili onoho speciálního kurzu a zkoumá se, zda klient autoškoly v tom podvodu jel dobrovolně, za účelem vlastního prospěchu.
Tak či tak řidičák se zneplatní.
Přivezu auto na STK. Zjistí se nesouměrný brzdy. Za litr to projde bez závad. Jsem spolupachatel a pokud cestou z STK způsobím bouračku, protože mě to stáhne při brzdění do protisměru, mám to za obecný ohrožení i s tím podmáznutým technikem.
V případě, že dám auto do servisu s tím, že chci údržbu a technickou a ta proběhne výše popsaným způsobem, jsem obětí podvodu já a odpovědnost padá na servis a STK. Samozřejmě jen v případě, že budu mít zakázkový list a fakturu.
Úplně stějně to vídím v případě revizí s pochybně získaným oprávněním a v případě vědomého a záměrného vyhledávání někoho, komu na nějakém tom podpisu a razítku nesejde.

[Lázeňská Veverka]

Správní řízení
§99
(1) Účinky rozhodnutí v přezkumném řízení mohou nastat zpětně od právní moci nebo předběžné vykonatelnosti přezkoumávanéh o rozhodnutí anebo od právní moci nebo předběžné vykonatelnosti rozhodnutí v přezkumném řízení.

Obě varianty odebrání osvědčení (neplatné revize od vydání / neplatné revize od odebrání) jsou tedy možné, technicky je pravděpodobněj ší to "nastat zpětně".
Ale. Rozhodovat bude TIČR. Odhaduji že kromě faktů se bude brát zřetel i na následný chaos a ztráta důvěry v revize, revizní techniky, TIČR... pokud se zneplatní revize již od vydání osvědčení. Prostě záleží na tom, jak daleko se TIČR odváží zajít, nebo zda bude chtít uklidnit situaci mírným zametením pod koberec: nebojte již vydané revize vám platí.


Co se provozovatelů týká, případný soud (kolem již konkrétního průšvihu na zařízení) by se zajímal, zda provozovatel postupoval s náležitou péčí. To znamená že má "auditovatelnou stopu" o své činnosti například:

• ověřil že revizní technik je uvedený v seznamu revizních techniků
• ověřil že revizní technik má vhodný rozsah osvědčení/oprávnění pro revizi zařízení
• má řád prohlídek údržby a revizí a prokazatelně ho plní
• řádně odstraňuje zjištěné revizní závady

Pokud něco z výše uvedeného provozovatel nemá, nemá kopii osvědčení/oprávnění od RT a v ruce má jen zneplatněnou revizní zprávu tak to jeho pozici zhorší. Pokud se jedná i mimořádně citlivé zařízení, může si provozovatel určit, že třeba každý rok kontroluje, zda je s jeho revizním technikem vše v pořádku.

[Jiří Kantner]

S tou retroaktivitou se musí nakládat opatrně. Subjektům které by tím byly dotčeny může vzniknout nemalá škoda a nedej bože kdyby na základě zpětně zneplatněné rvizní zprávy došlo k následnému zneplatnění dalších dokumentů - třeba kolaudačního rozhodnutí. Takový účastník řízení co konal  bona fide se určitě začne domáhat ušlého zisku a bude hledat  čí odpovědnost to byla a kdo  ten cirkus zaplatí.
Je to tak trochu absurdistán, z mého pohledu by mělo stačit, že podvedený jednal v dobré víře a ne že musí dokazovat, že dotyčného RT dokonale prolustroval než mu svěřil zakázku. Tohle už je za mě signál, že nemůžu státem pověřené instituci věřit ani nos mezi očima.  Ale to už není o elektrice ale o lidech a politice...

[František Šohajda]

Subjektům které by tím byly dotčeny může vzniknout nemalá škoda a nedej bože kdyby na základě zpětně zneplatněné rvizní zprávy došlo k následnému zneplatnění dalších dokumentů - třeba kolaudačního rozhodnutí.

No nevím, u nás při kolaudaci nového RD poslední dobou nechce SÚ ani výchozí revizi elektriky a už vůbec hromosvodu? A kolaudace je bez závad-vydáno kladné kolaudační rozhodnutí!!
Ne tak aby někdo sledoval, zda RZ má platný papír na revize ?

[Jiří Kantner]

To je zajímavý fenomén... Asi snižování byrokracie, nebo lenost nebo nedůvěra v instituce které vydavaji revizni zprávy
Nebo také neklamná známka, že státní správa nefunguje a možná tenhle stav přináší méně problémů. Kdo ví ...

[Lázeňská Veverka]

S tou retroaktivitou se musí nakládat opatrně. Subjektům které by tím byly dotčeny může vzniknout nemalá škoda...

Přesně tak, proto si myslím že se to spíš zamete pod koberec, protože za výrobu falešných revizních techniků a následných škod by také nakonec mohl sedět na lavici obžalovaných samotný TIČR.

Je to tak trochu absurdistán, z mého pohledu by mělo stačit, že podvedený jednal v dobré víře...

Bylo by to hezké, ale pozor na to.
Citace vyjádření SUIP:
Odpovědná osoba (provozovatel) kontroluje,  aby činnosti a řízení činností na elektrických zařízeních a v jejich blízkosti ve stanovených případech vykonávaly jen osoby odborně způsobilé k dané činnosti na elektrickém zařízení podle ust. §§ 4 - 8 nařízení vlády č. 194/2022 Sb.

Zjednodušeně řečeno: každý kdo si na své pracoviště pozve externí firmu/OSVČ stále odpovídá za bezpečnost na tom svém pracovišti (nebo ji může delegovat).
Když si například SVJ pozve elektrikáře na opravy/montáže elektrického VTZ ve společných prostorech a ti "elektrikáři" svou chybou způsobí úraz, škodu... a pak se ukáže že mají propadlé oprávnění, je to průšvih i samotného SVJ. Měli si to ověřit a neměli je tam nechat pracovat. 

Takže povinnost provozovatele kontrolovat, zda externí pozvaný revizní technik splňuje co splňovat má, je úplně jasná a žádná "dobrá víra" neplatí.

NV194/2022 Sb.
f) odpovědnou osobou pověřená osoba právnické osoby nebo podnikající fyzické osoby, která provozuje elektrické zařízení, k jejímž povinnostem patří zajištění bezpečného provozu elektrického zařízení a stanovení pravidel při výkonu jednotlivých činností na zařízení a organizaci nebo uspořádání místa výkonu těchto činností.

Není to žádný absurdistán, je to logické pravidlo v NV = každý provozovatel to musí znát.

[Jan Palička]

Zjednodušeně řečeno: každý kdo si na své pracoviště pozve externí firmu/OSVČ stále odpovídá za bezpečnost na tom svém pracovišti (nebo ji může delegovat).
Když si například SVJ pozve elektrikáře na opravy/montáže elektrického VTZ ve společných prostorech a ti "elektrikáři" svou chybou způsobí úraz, škodu... a pak se ukáže že mají propadlé oprávnění, je to průšvih i samotného SVJ. Měli si to ověřit a neměli je tam nechat pracovat. 
Takže povinnost provozovatele kontrolovat, zda externí pozvaný revizní technik splňuje co splňovat má, je úplně jasná a žádná "dobrá víra" neplatí.

Směšujeme dvě věci: za prvé, když provozovatel/investor objedná provedení prací u osoby, o které je přesvědčen, že v době provádění prací k takovým pracem má oprávnění a ona ho nemá a za druhé, když takové osobě je oprávnění odebráno se zpětnou platností, což se výše diskutuje.

Prvý případ se netýká jen VTZ, ale obecně jakékoliv činnosti, která je v živnostenském zákoně uvedena v přílohách č. 1, 2 a 3. Objednatel ovšem má omezené možnosti, jak zjistit, že osoba nemá k takové činnosti oprávnění - pokud je uvedena ve veřejných seznamech a předloží příslušné oprávnění (které ovšem už nemusí být platné),  má se za to, že  takovou osobou je. A seznam oprávněných osob uvedený na stránkách TIČR je veřejným seznamem...

K tomu z právního výkladu pojmu dobrá víra (§7 OZ): "..... pojem dobré víry (bona fides) je spojen se subjektivním přesvědčením jednající osoby o tom, že nejedná protiprávně, s (mylným) přesvědčením o tom, že jsou dány či naopak chybí určité právně významné okolnosti (typicky osoba kupující věc se domnívá, že prodávající je vlastníkem prodávané věci, a nemá žádný důvod pochybovat o tom, že toto její přesvědčení odpovídá skutečnosti). Dobrá víra tedy zahrnuje dvě okolnosti: Vnitřní nesprávné přesvědčení jednající osoby o určitých právně relevantních okolnostech (subjektivní hledisko),  a dále o pochopitelnost (omluvitelnost) tohoto nesprávného přesvědčení s přihlédnutím k okolnostem (objektivní hledisko). Pouhé nesprávné přesvědčení zde nemůže dostačovat, neboť by mohlo pokrývat též situaci, kdy mylné přesvědčení jednající osoby je dáno její nedbalostí. Omluvitelné mylné přesvědčení lze právem určitým způsobem chránit......."
 

[Jiří_Hrubý]

Pak je tu ještě  § 2950 OZ, který vcelku trefně pasuje na pochybného RT, který má osvědčení, nemaje však minimální znalosti.
Z toho by se pak dalo těžit při náhradě škod v souvislosti s nedbale provedenou revizí.

[Lázeňská Veverka]

Směšujeme dvě věci: za prvé, když provozovatel/investor objedná provedení prací u osoby, o které je přesvědčen, že v době provádění prací k takovým pracem má oprávnění a ona ho nemá a za druhé, když takové osobě je oprávnění odebráno se zpětnou platností, což se výše diskutuje.

Nic nesměšujeme, je to jedna a tatáž věc: zákonná povinnost ověření způsobilosti revizního technika provozovatelem a důsledky splnění/nesplnění. Příklady:

1. provozovatel =A= zjistí, že má neplatnou revizi, protože reviznímu technikovi odebrali osvědčení se zpětným účinkem. V ruce má jen tu revizi.

2. provozovatel =B= zjistí, že má neplatnou revizi, protože reviznímu technikovi odebrali osvědčení se zpětným účinkem. V ruce má kopii oprávnění, kopii osvědčení a ještě má třeba screenshot veřejného seznamu revizních techniků s tímto RT. Může mít ještě podepsanou smlouvu s RT, kde RT podepisuje prohlášení že splňuje vše co musí, aby revizi provedl a třeba ještě doloží kopie kalibrací měřáků...

Provozovatelům =A= i =B= shoří fabrika od elektroinstala ce.
Vše skončí u soudu.
To podstatné - opakuji:

Provozovatel =A= na tom bude u osudu o dost hůř, než provozovatel =B= i když mají v ruce stejným způsobem neplatné revize.

Je již jasné proč rozebírám povinnost provozovatelů, že je kriticky důležitá a jak to souvisí?

[Radim Strycharski]

No, jenže provozovatel dnes zjistí, že mu RZ předal RT mající platné osvědčení. Ale zítra tomu RT odeberou osvědčení a o tom se provozovatel pozítří nijak nedozví.

[Jan Palička]

1. provozovatel =A= zjistí, že má neplatnou revizi,
2. provozovatel =B= zjistí, že má neplatnou revizi,
Provozovatel =A= na tom bude u osudu o dost hůř, než provozovatel =B= i když mají v ruce stejným způsobem neplatné revize.
Je již jasné proč rozebírám povinnost provozovatelů, že je kriticky důležitá a jak to souvisí?

Já bych to nedramatizoval . RZ je papír osvědčující, že elektroinstala ce nemá závady nebo má závady nějakého charakteru. Větší nebezpečí je proto RZ vystavená od stolu bez prohlídky a měření než RZ vystavená někým, kdo v době vystavení osvědčení měl, revizi provedl řádně a pak o něj z nějakého důvpdu přišel. Provozovatel odpovídá za STAV instalace, takže jeho úkolem je zajistit provedení oprav závad uvedených v RZ do termínu uvedeném v RZ. Jestli ta RZ je následně prohlášena za neplatnou nemá jak provozovatel zjistit a navíc pokud závady odstranil, je mu to jedno - přečtěte si pořádně ten právní výklad §7. Pokud by je neodstranil a vznikne malér, bude mít problém úplně z jiného důvodu, než že drží v ruce RZ kdysi platnou a dnes někým prohlášenou za neplatnou.

Horší by byla výše diskutovaná situace, kdyby někdo prohlásil právní kroky, které jsou podmíněny VRZ také za neplatné. Ale jak psal pan Kantner.......

[Miroslav Minařík]

Začínám se v tom ztrácet. 
Když vám shořel dům, víc vás zajímá, že ne/měl revizák platné osvědčení, nebo že revizi ne/udělal správně?

[Radim Strycharski]

Začínám se v tom ztrácet. 

Já tedy skoro taky. Nechme stranou katastrofické scénáře, postačí prostě jenom stav, jak na takovou RZ pohlížet třeba jen při ohlášené návštěvě OIP, který bude u zařízení kontrolovat, jestli byla provedena revize. OIP dostane RZ, přitom se zjistí, že kvalifikace RT byla později zneplatněna. Ta RZ musí být v tu chvíli posuzována z hlediska naplnění přestupku dle zákona 251/2005, což asi všichni cítíme, že k vědomému porušení zákona 251/2005 provozovatelem nedošlo.