Co vše je u stávající LPS a nové FVE nutné vyhodnotit a mít zapsáno v projektu?

[Lukáš Nový]

Stávající dům s plochou střechou, živičné pásy jako krytina, mírně vyvýšená oplechovaná atika, stávající mřížová soustava s revizní zprávou.
Nyní nově přidaná FVE se svojí revizní zprávou, také vše ok. FVE a LPS jsou propojeny.
Ale obě revize nereflektují na sebe, není tam zmínka o změně "vlivů",   rizik atd.
Můžete prosím poradit jak toto řešit, co by vše mělo být součástí dokumentace, projektu, aby, až přijde RT revidovat hromosvod, viděl, že je bylo na vše myšleno?
Projekt FVE má, projekt LPS má také.

[Jan Hájek]

A jak to vypadá v dokumentaci skutečného stavu? Tam by měl být dům zhodnocen jako celek.
Pokud někdo propojil FVE a LPS, bylo by fajn na to mít důkaz, bude se to možná hodit.

[František Šohajda]

Pokud byla jako první revize LPS tak je to jasné....
Montáž FVE vždy zhodnotí LPS jinak, jak byla před tímto.

[Jiří Schwarz]

Investor FVE na domečku je zpravidla laik, takže mu firma dodá jakousi revizi jen na to, co montovali, bez nějakého seriozního vztahu celému objektu
Je to špatně, ale spousta lidí ani netuší jak moc, co si nechali na dům dát za "časovanou bombu"

[Jan Franěk]

Pro drtivou většinu dodavatelů FVE, je hromosvod překážkou v práci nebo zakázce. Pokud se k tomu postaví čelem, investor si vybere jinou - levnější firmu. Proto často vidím dokumentaci k FVE s odstavcem, kde se píše o tom že vnější ochrana není řešena proto a proto. Osobně s tím samozřejmě nesouhlasím, ale prostě to hodí na neznalého investora. Ten "vyždímán" z rodinných úspor, samozřejmě nerad poslouchá něco o další investici. Obzvlášť když jsou upozorněni na to, že si sami mají najít projektanta pro přípravy návrhu s výpočty a podobně.
Osobní zkušenost pro mne je ta, že cca v polovině revizí FVE je to řešené (díky spolupráci se dvěma firmami) celkem slušně, ostatní si musí nechat vnější ochranu dodělat (ne všichni to skutečně dotáhnou do bezpečného konce)

Pokud instaluji na střechu nové zařízení (obzvláště tak rizikové a drahé jako je FVE) ,   je v zájmu investora :
1 - najít firmu která vnější ochranu skutečně řeší, nebo si najít firmu která to dodatečně upraví
2 - pozvat si vlastního nezávislého RT

Přitom často vidím střechy, kde úprava hromosvodu okolo FVE nebývá složitá ani nějak drahá. Spíš ale vidím nepochopení dodavatelských firem, kdy tupě propojují panely s hromosvodem bez ohledu na místní podmínky, nedodržují vzdálenost S, nebo je někdo "naučil" že S=40cm a není potřeba výpočtů a ověření.

Projekt ochrany před bleskem a přepětím musí obsahovat analýzu rizik, výpočty s zařazením do LPS a samozřejmě návrh řešení. Vše najdete v příslušných normách (ČSN EN 62 305-X)

[Jaroslav Molák]

Z těch stovek tisíc střešních fotovoltaickýc h elektráren navíc většinou dotovaných státem, odhaduji že minimálně desítky tisíc neodpovídají předpisu z titulu ochrany před bleskem jen při pihledu na střechu.
Na vině jsou i revizní technici, kteří nejenže neznají předpisy, ale mnohdy neznají ani řemeslo.
To je ale vizitka orgánu, který vystavil takovým technikům Osvědčení o odborné způsobilosti RT.

[Jan Franěk]

Ano, máš pravdu pokud tam revizní technik opravdu byl. NApříklad firma Schlieger na místa montáže ale neposílá revizní techniky, ale spouštěcí techniky, kteří vyplní on-line tabulku, nasdílí pár fotek a dámy v kanceláři dle toho napíšou revizi. Revizák, tedy spíš jeho atrapa, přijde v pátek, posadí se ke stolu a jen razítkuje a podepisuje. Odpoledne pošle fakturu za metrák podepsaných revizí.

Tito lidé nemají ani potřebné technické vybavení, ani znalosti RT. Přesto takto vzniká několik desítek revizí každý týden. NA tu firmu je přes osmdesítek stížností na SUIPu, mnoho na ČOI a již mnohokrát byli u soudu. Přesto na mne neustále skáče mnoho reklam s "nejlepší firmou" a na FB shání stále další zaměstnance nebo spolupracovník y. Podle toho co okolo sebe mohu vidět, mají stále mnoho nových zákazníků, přesto že třeba přívod pro tepelné čerpadlo jsem jim zrevidoval až na potřetí, díky neskutečným prasárnám co tam firma předvedla.

Nicméně poté co do nich veřejně cca půl roku "kopu" došlo ke změně textů na jejich stránkách.  Nyní doporučují pravidelné revize ve 2 letých lhůtách, jak jinak prováděných jejich revizákem.
Nicméně důkazy nezmizely, ale byly předány spolu s podnětem na SUIP

[Martin Babrňák]

docela by mě zajímalo jakou spotřebu RT má taková firma. Leda, že by se nikdy ty stížnosti nedostali tak daleko aby onen RT přišel o povolení

[Jiří Schwarz]

Ona by něco napověděla statistika
- kolik objektů během roku zasáhl blesk
- k jakým škodám při tom došlo
- kolik fotovoltaik bylo poškozeno bleskem, přepětím...

V přepočtu na počet objektů v této zemi, na počet provozovaných fotovoltaik to procentuálně bude tak nízké číslo, že na to firmy a RT hřeší a věří, že právě jejich dílo si blesk nevybere

[Milan Hudec]

docela by mě zajímalo jakou spotřebu RT má taková firma. Leda, že by se nikdy ty stížnosti nedostali tak daleko aby onen RT přišel o povolení

Pokud to v případě RD ušmoulí na neVTZ, není kdo by papíry (v tomto případě řekněme nadbytečné) sebral.

[Jan Franěk]

Pokud to v případě RD ušmoulí na neVTZ, není kdo by papíry (v tomto případě řekněme nadbytečné) sebral.

A jseš si jistej že výrobna energie s připojením do distribuční sítě, byť instalovaná na rodinném domě, není VTZ? A pokud opravdu nespadá pod VTZ, že tam pravdu neplatí normy a tedy se nemusí dělat revize? Za mne celkem odvážné tvrzení.

V příloze část rozsáhlejší odpovědi na dotaz ohledně rodinných domů a jejich zařazení pod VTZ v reakci na můj dotaz položený MPSV.

[Milan Hudec]

Pokud jsou instalace v RD VTZ, tak všichni majitelé porušuji zákon, proboha kdo má zpracovanou an.rizik a provádí pr.revize.
Můj názor je, že se úředník uťal.

[Pavel Horský]

Můj názor je, že se úředník uťal.

No jo, ale co s tím. Teď si představ, že se toho úřady chytí. Pak budou bytaři a baráčníci rázem v řiti. Budou se pak soudit?
Pokud se úředník uťal a jeho utnutí je uvedeno pod hlavičkou Ministerstva práce a soc. věcí, pak je to docela průšvih. Nezdá se ti?

Honzo, což takhle poslat jeho vyjádření někam dál, popřípadě ho předat médiím.
Pak by se třeba začali dít věci a mě by to moc zajímalo.

[Milan Hudec]

Mě se hlavně nezdá, proč bys měl na svoje obydlí roubovat zákon o "bezpečnosti práce".
Např.by to znamenalo, že všichni občané by museli být minimálně osobou školenou atd.....,  nemyslitelné.

[František Šohajda]

Mě se hlavně nezdá, proč bys měl na svoje obydlí roubovat zákon o "bezpečnosti práce".
Např.by to znamenalo, že všichni občané by museli být minimálně osobou školenou atd.....,    nemyslitelné.

Jen na doplnění:
Nedávno na jednání na TIČRu mě bylo řečeno, že třeba spotřebiče nejsou VTZ (což vím... )
a už se nedělá revize spotřebičů ale jen kontroly.Při oponování, že je v normě tabulka na kontroly a revize, mě bylo taktně řečeno, že spotřebiče nejsou VTZ a z toho důvodu se žádné revize nemají dělat!! Revize se dělá jen u zařízení spadajcích pod VTZ. Prý by museli dělat opravy norem pořád!

Teď tedy otázka, kdo rozlouskne zda je nebo není VTZ RD??

[Milan Hudec]

Je to jednoduché, pokud je v důvodové zprávě k zákonu uvedeno, že se netýká "bytů",  v tomto duchu je schválen zákon, tak tuto skutečnost nemůže změnit dopis od úředníka.

[Kvita Ladislav]

Jen na doplnění:
Nedávno na jednání na TIČRu mě bylo řečeno, že třeba spotřebiče nejsou VTZ (což vím... )
a už se nedělá revize spotřebičů ale jen kontroly.Při oponování, že je v normě tabulka na kontroly a revize, mě bylo taktně řečeno, že spotřebiče nejsou VTZ a z toho důvodu se žádné revize nemají dělat!! Revize se dělá jen u zařízení spadajcích pod VTZ. Prý by museli dělat opravy norem pořád!
Teď tedy otázka, kdo rozlouskne zda je nebo není VTZ RD??

Nechápu, proč je tady šířen názor, že když něco není VTEZ, že odpadá povinnost provádění revizí. Máme tady přece platnou ČSN 33 15000, která pojednává o revizích elektrických zařízení jako takových (tedy i spotřebičů),  a neřeší, zda je něco VTEZ nebo není.

[František Šohajda]

Nechápu, proč je tady šířen názor, že když něco není VTEZ, že odpadá povinnost provádění revizí. Máme tady přece platnou ČSN 33 15000, která pojednává o revizích elektrických zařízení jako takových (tedy i spotřebičů),    a neřeší, zda je něco VTEZ nebo není.

To máš sice pravdu, ale jsme někde jinde, kdy vyšla 33 1500!Tato nemůže vzít v potaz Z 250/2021 a ten je jí nadřazen! (několik desetiletí má 33 1500 skluz )
Termín revizí je už určen s jinými časy jako v 331500......