Ake su rizika pospojenia antenneho stoziara s kostrou rozvadzaca v panelaku ?

[Peter Munka]

Situacia : panelak, na streche sa nachadza strojovna vytahu. Na strojovni je stary nepouzivany antenny stoziar zrusenej spolocnej anteny. Tento v 90-tych rokoch vyuzila firma poskytujuca kablovu televiziu na instalaciu MMDS antenky. Stoziar je prepojeny ocelovym lanom na sustavu bleskozvodu na streche. Od MMDS antenky vedie koaxialny kabel k uz nepouzivanej rozvodnej krabici kablovky. Spolu s koaxialom je tahany zltozeleny CY 6mm2, ten je spojeny (nasli volnu navarenu skrutku a na drote vyrobili ocko, zatiahli maticu) s kostrou plechoveho rozvadzaca stupaciek pred bytmi.
Panelak je stary cca 50 rokov, instalacia povodna, ziadne ekvipotencialn e svorkovnice, zvodice prepatia a pod nie su.
Chapem to spravne, ze to je cele nebezpecne, pretoze pri udere blesku do stoziara cast prudu prejde do kostry rozvadzaca na najvyssom poschodi o potom cez PEN si bude hladat cestu na prizemie ?

[Peter Lovacký]

Stoziar je prepojeny ocelovym lanom na sustavu bleskozvodu
Spolu s koaxialom je tahany zltozeleny CY 6mm2, ten je spojeny (nasli volnu navarenu skrutku a na drote vyrobili ocko, zatiahli maticu) s kostrou plechoveho rozvadzaca stupaciek pred bytmi.

Nebezpečné to je,..bez debaty..

Pri priamom zásahu do stožiara má z neho bleskový prúd len dve cesty,..
Jednu cez lano do uzemnenia bleskozvodu a druhú cez CY 6ku do všetkých vnútorných vodivých ciest s potenciálom zeme v celom paneláku...
Rozdelenie bleskového prúdu v inštalácii paneláku je vo hviezdach, no tak či tak to všetko začne na tej 6ke...
A že sa bleskový prúd na tom stožiari nerozdelí 50:50, ale výrazne v „prospech“ tej 6ky je viac jak pravdepodobné. .  na 50ročnom paneláku je kvalita uzemnenia bleskozvodu väčšinou len ďalšou neznámou...

Jaké teoretické katastrofy hrozia sa tu dá písať do nekonečna,...no realita je taká, že takto „vylepšených“ výťahových strojovní je všade plno,...a bohužiaľ, zatiaľ   “““ v pohode“““

Navyše je celkom pravdepodobné, že keď na stožiar sadne napr, 50kA, tak si z tej 6ky rýchlo vyrobí „iskrisko“,  ...no a keď je bleskozvod jak-tak v poriadku, potom ďalej bežné blesky zvládne sám a na tej 6tke to občas zaiskrí...

A pre istotu,.. aby nedošlo ku zbytočnému nedorozumeniu,... ja tak tu nijaký taký stav neobhajujem, len popisujem bežnú prax jak ju poznám...,  
Za mňa furt platí moja prvá veta...a jak revizák takú 6ku s koaxom štikám hneď za prítomnosti správcu, a stožiar píšem do nedostatkov... minimálne jak neoverený a neschválený zachytávač navyše (záleží od konkrétnej situácie)...


Počítam, že podobné skúsenosti z praxe, ..kde je to podobné, a dlho.. tu má veľa diskutérov...

[Peter Munka]

Mna by zaujimalo, co tou CY 6 sledoval autor montaze ? Nieco ako pospojovanie ? Obaval sa zavlecenia napatia na stoziar alebo koaxial pri poruche antenneho zosilnovaca ?

Sucasny stav : ked som to dnes nasiel, vystrihal som to prec, vytiahol cele z chranicky a zrusil.

[Peter Lovacký]

Mna by zaujimalo, co tou CY 6 sledoval autor montaze ? Nieco ako pospojovanie ?

Naskôr,..zo zvyku.. a ochranu pred bleskom považoval za už vyriešenú tým lanom na stožiari...
Dosť častý postup,..bez projektu, bez kontroly, ..bohužiaľ...

[Václav Třetí]

Zbytečný stožár demontovat

[Peter Munka]

Zbytečný stožár demontovat

Skusim to nafotit, nie som si isty, ci ten stoziar nie je vlastne bleskozvod v najvyssom bode objektu, ktorym je strojovna vytahu.

[Václav Třetí]

To by mělo být dohledatelné v tech. dokumentaci objektu.

[555]

Skusim to nafotit, nie som si isty, ci ten stoziar nie je vlastne bleskozvod v najvyssom bode objektu, ktorym je strojovna vytahu.

  Ano nejlepší řešení protože alespoň bez fotodokumentac e těžko na dálku soudit.
Se zmiňovanou dokumentací

To by mělo být dohledatelné v tech. dokumentaci objektu.

bych si nebyl jistý, v mnoha případech původní není a dodatečná která vznikla při nějaké opravě bývá nedostatečná.

[Jan Franěk]

Zbytečný stožár demontovat

To záleží na místní situaci. Také může být využit jako jeden z jímačů. Nicméně vše co není potřeba a vede ze střechy dovnitř objektu, bych okamžitě demontoval. To představuje zbytečné a velké riziko pro vše uvnitř domu. To co je potřeba zachovat, by měl prohlédnout zkušený technik a navrhnout řešení. Samozřejmě nejlépe zkušený hromoprojektan t. Protože lze předpokládat, že současný stav neodpovídá ani normě v době vzniku toho díla, nebo do toho bylo mnohokrát neodborně zasahováno a bude se tam nacházet "časovaná bomba" ,skrytá právě ve stávajícím stavu vnější ochrany.

[Peter Lovacký]

Tak je, a preto to tak píšem...

a stožiar píšem do nedostatkov... minimálne jak neoverený a neschválený zachytávač navyše (záleží od konkrétnej situácie)...

Také zbytky starých montáži môžu ochranu hlavne okolo výťahovej šachty vylepšiť, no o zmene ochrany revizák nerozhoduje , ..rovnako jak o demontáži cudzej časti od ktorej nehrozí bezprostredné nebezpečenstvo ...
Pravdepodobne nedostatok C2...


V tejto súvislosti, všelijak pomenených starých bleskozvodov,... by podľa môjho nemal byť problém niektoré vonkajšie ochrany podľa 34 1390 prerátať napr. na LPS IV v zmysle podmienok 62 305...
S drobnými úpravami by to myslím často aj vyšlo,... otázka je, nakoľko by taká čiastočná rekvalifikácia šla obhájiť, napr. bez METky...
Napadlo ma to v súvislosti s našou 508čkou, ktorá rieši termíny revízií bleskozvodu už len podľa triedy LPS, a výhodou by bola aj údržba a kontroly podľa 62305ky...

Koniec koncov o návrhu úrovne bezpečnosti a forme jej dosiahnutia, či len vylepšenia, rozhoduje a zodpovedá projektant,.. no taká „rekvalifikácia“ na LPS by asi bola na inú debatu...

[Jan Franěk]

S drobnými úpravami by to myslím často aj vyšlo,... otázka je, nakoľko by taká čiastočná rekvalifikácia šla obhájiť, napr. bez METky...

Ale pokud to bylo provedené správně i podle čsn 34 1390 a dalších v té době platných norem, tak ve sklepních prostorách najdete HOP, na kterou budou připojeny rozvody vody, vzduchotechnik a, topení a tak dál, což je z dnešního pohledu METka. Ale asi bude víc než nutná revize stavu této svorkovnice a všech spojů na jednotlivých technologiích.

Pro mnoho lidí bývá zajimavé zjištění, že se dnešní ochrana zas až tak zásadně neliší, od té původní. Často o tom mluví i Honza Hájem na svých školeních a seminářích. Jen to prostě někteří dělají blbě klidně i 40 let 

[Peter Lovacký]

Pro mnoho lidí bývá zajimavé zjištění, že se dnešní ochrana zas až tak zásadně neliší, od té původní. Často o tom mluví i Honza Hájem na svých školeních a seminářích.

Kto teda podľa vášho môže vydať záväzné stanovisko,..že dajaký pôvodný bleskozvod (vonkajšia ochrana) podľa 34 1390 po podrobnej prehliadke okrem pôvodných, zároveň spĺňa aj aktuálne požiadavky 62 305ky, napr. na LPS IV..? ?

[Peter Munka]

Rok vystavby 1969, ziadne HOP / MET nie je a nikdy nebolo, privodny kabel od poistkovej skrine pri vstupe do objektu pokracuje priamo do stupaciek. Plynove potrubie, vodovod a centralne kurenie vstupuju do objektu v roznych miestach a nie su nikam pospojovane, snad s vynimkou kurenia, to je vo vymennikovej stanici prepojene ocelovym lanom na zemnic.
Cele sidlisko je takto stavane, presiel som viac pivnic na okoli.

[Peter Lovacký]

Cele sidlisko je takto stavane, presiel som viac pivnic na okoli.

Podobne to vidím na každom klasickom paneláku...

Všetky samo-dorobky vrátane všelijakých FTP po zvodoch nepíšem jak závadu na samotnom bleskozvode, ale jak neschválený (pre FTP rovno nebezpečný) zásah do ochrany pred bleskom...

neoverený a neschválený zachytávač navyše

Či by šlo posúdiť napr. "s" pre ten stožiar podľa 62305ky síce neviem určite,...no prečo nepoužiť novšiu bezpečnostnú podmienku na staršiu ochranu..?  to mi zatiaľ nikto nevysvetlil...
A nemyslím tak, že "preto, - lebo"...

[Kamil Novák]

Kto teda podľa vášho môže vydať záväzné stanovisko,..že dajaký pôvodný bleskozvod (vonkajšia ochrana) podľa 34 1390 po podrobnej prehliadke okrem pôvodných, zároveň spĺňa aj aktuálne požiadavky 62 305ky, napr. na LPS IV..? ? 

K čemu by podobné stanovisko bylo dobré? 

[Jan Franěk]

K čemu by podobné stanovisko bylo dobré? 

Taky si s tím marně hlavu lámu. 

Zjisti bych skutečný stav, to i za pomoci revizních měření a nechal ochranu upravit tak, abych rizika minimalizoval. Tedy pozval projektanta a nechal ho provést změnu, nebo úpravu dle aktuálních norem 62 305. I když základní principy zůstávají, téměř s jistotou si dovolím tvrdit, že tam bude mnoho "drobností" které celou stávající "ochranu" budou degradovat na nebezpečné dráty na střeše domu.

ALe bude záležet na tom, co se ode mne očekává. Pokud revize, tak provedu revizi, vypíšu problémy a doporučím úpravu, nebo rekonstrukci. Jestli opravdu stojí o řešení, tak jim nabídnu řešení. Třeba v podobě spolupráce s tím projektantem.

[Peter Lovacký]

K čemu by podobné stanovisko bylo dobré? 

Taky si s tím marně hlavu lámu. 

S vami to nemá dokopy nič  .. a že na čo mi to je, som už písal..

Napadlo ma to v súvislosti s našou 508čkou, ktorá rieši termíny revízií bleskozvodu už len podľa triedy LPS, a výhodou by bola aj údržba a kontroly podľa 62305ky...

Výstupom takej "reklasifikácie" by malo byť jednoduché konštatovanie, napr. že:
"Pôvodná ochrana podľa 34 1390 v súčasnom prevedení spĺňa požiadavky STN EN 62 305, čl. 4.1, tab. 1"

To by mi celkom stačilo...
Pýtam sa teda len na to, že či to ide,...a kto je prípadne na takú "reklasifikáciu" oprávnený...

[Peter Lovacký]

"čl. 4.1, tab. 1"

Jjjj, ...vlastne presnejšie napr. čl. 5.2, 5.3 tab.2,3...napríklad...