Jak dimenzovat proudové chrániče?

[Lukáš Láryš]

Proč ošidit? 
Prostě další novinka.
Nevidím na tom nic špatného.

[Milan Hudec]

Proč ošidit? 
Prostě další novinka.
Nevidím na tom nic špatného.

Výrobci to asi nazvou optimalizací, nikoli ošizením
Prostě si nedokáži představit 4M PCH a 3F jistič dohromady ve 4modulech.
Jak by se to tam všechno vešlo, pokud by měl mít výsledek stejné parametry jako samostatné prvky, které jsou už tak poměrně plné.

[František Šohajda]

Nesmíme ale zapomínat, že chránič není všelék pro požáry!
Pouze možné pararelní  zahoření může ochránit, nikoliv však sériové ! Od toho je zase AFFD ale to má zase svoje hranice....

[Jiří Vodehnal]

Já si také myslím, že chránič jako ochrana proti požáru toho moc neřeší. Samozřejmě splnit ČSN, tj. 30 mA jako v normálním domě a ostatní 300 mA.

Chránič je především ochrana před NDD, kterou já doporučuji (vyjma průmyslu) všude, a to bez ohledu na výjimky jako je v ČSN výpočetní technika a ledničky.

V dřevostavbě je podstatné především kvalitní provedení instalace, pak nechápu, kde by mělo dojít k požáru od kabelů. Vždy je problém v krarbicích a spotřebičích. Rozvaděč, pokud je řádně proveden, zrevidován a následně revidován, tak by problémem být neměl.

Dalším tématem jsou vlastní spotřebiče a spotřebiče v kuchyňských linkách, kde to dělají často truhláři a ne elektrikáři.

[Jan Franěk]

Já si také myslím, že chránič jako ochrana proti požáru toho moc neřeší. Samozřejmě splnit ČSN, tj. 30 mA jako v normálním domě a ostatní 300 mA.

Osobně jsem přesvědčen o tom, že toto naopak řeší dost. Ovšem raději dám vše za více 30mA chráničů, než jeden 300mA, bez ohledu na to, co mi až dovoluje norma. Je to prostě 10x citlivější a tedy mne to chrání mnohem lépe. Mnohokrát to pomohlo odhalit zuhelnatělé cestičky na plastech, nebo poškozených kabelech dříve, než mohlo k něčemu dojít. Tedy rozhodně považuji chrániče za pomocníky v ochraně před požárem. ALe ne za modlu, která vše zachrání na 100%,  aby nedošlo k mýlce.  

V dřevostavbě je podstatné především kvalitní provedení instalace, pak nechápu, kde by mělo dojít k požáru od kabelů. Vždy je problém v krarbicích a spotřebičích. Rozvaděč, pokud je řádně proveden, zrevidován a následně revidován, tak by problémem být neměl.

Bohužel jsem už párkrát potkal poškozené kabely hlodavci, vibracemi o ostrou hranu, nebo řemeslníky během stavby. Před cca 2 roky jsem řešil provrtané kabely sádrokartonáři, kdy dokázali poškodit v rodinném domě kabely rovnou na třech místech i když vedly kolmo od vypínačů do stropu a ti je museli jasně vidět. Přesto do nich navrtali šrouby.  
I proto byly vyvinuty AFFDčka, jelikož chrániče nechránili dostatečně a proti všemu. Přesto je jasné, že použitím proudového chrániče významně snížíte riziko vzniku požáru. Je potřeba si uvědomit, že ani důkladná revize nemusí odhalit všechno a že k některým poškozením může dojít i během používání. Může jít třeba i o vysráženou vlhkost, nebo mechanická poškození (hlodavci, vibrace a pod) o kterých jsem už psal.

[Jiří Vodehnal]

Pane kolego, já nejsem odpůrce chráničů, naopak doporučuji je všude, kde to je možné a pokud to zvýší bezpečnost.

Možná by nebylo od věci doporučit výrobcům kromě typu AC, A, B, a dalších ještě H a Z (hlodavci a zedníci),  ale nevím, jak bychom je testovali.

Tím chci především říci, že ochrana proti šlendriánské práci není možná z pohledu techniky.

[Jan Franěk]

Neberte si to osobně. Jen jsem reagoval na vaše vyjádření, že chránič z pohledu ochrany požárů nic neřeší.

Jinak například Hager má chránič s označením  Hi  ,  se zvýšenou imunitou. Bohužel ne proti zedníkům. 

Tím chci především říci, že ochrana proti šlendriánské práci není možná z pohledu techniky.

Ne vždy musí jít o šlendrián. Hlavně jde o to, pokud je to jen trochu možné, předejít možným škodám a úrazům. Ale znovu opakuji. CHránič pomáhá jen s určitou částí a není 100% ochranou proti ničemu. Prostě jen výrazně pomáhá. To je vše a dle mého to stačí. Už tak významně zvedl ochranu na mnohem vyšší úroveň.

[Peter Lovacký]

Faktem ale je, že se s tím počítá. V normách se to nazývá neopatrnost uživatelů.

Ja ten výraz o neopatrnosti v našich normách poznám len zo 4-41 a aj to len vo vzťahu ku chrániču jak ku doplnkovej ochrane
Podľa môjho je dôležité čo je to neopatrnosť, bo ja napríklad náhodné nedovolené používanie pri ktorom dôjde k mechanickému poškodeniu krytu nepovažujem za neopatrnosť i keď sa tak furt bude zodpovedný vyhovárať
Nakoniec ale z toho môže byť aj neúmyselný trestný čin, ako keď napriklad dakto prejde kosačkou cez kábel a zabije pritom dakoho

Neopatrnosť je keď napriklad postriekam omylom vodou dajaké EZ, vznikne v ňom cez vodu unikajúci prúd a ten EZ bezpečne vypne
Si ale myslím že na to bude veľa rôznych názorov
Mňa by viac zaujímalo či je ešte v dajakej inej norme uvedená neopatrnosť s ktorou sa počíta v iných situáciách jak v súvislosti s chráničom

[Peter Lovacký]

Ale znovu opakuji. CHránič pomáhá jen s určitou částí a není 100% ochranou proti ničemu. Prostě jen výrazně pomáhá. To je vše a dle mého to stačí. Už tak významně zvedl ochranu na mnohem vyšší úroveň.

Bohužiaľ nemôžem suhlasiť s tým že to stačí, podľa môjho nestačí
Je to  celé len relatívna pravda, ono ten elektrikársky problém je prave v tej "určitej časti" čo ju spomínate, a ktorá je pre elektrikára dosť málo na minimálnu požadovanú ochranu. A ešte sa ani rozmer tej "určitej časti" nedá nijak definovať bo nemá nijaké určené pravidlá a je to len každého iný individuálny odhad
Mne to príde podobne jak že z 8hod školenia je tam dakto 2 hodiny. V podstate to školenie ani nemá
Alebo že keď dajmetomu chránič chráni na 30% a dačo iné zlyhá na 70% tak že to dokopy stačí
Určitá časť v pravidlách bezpečnosti bohužiaľ nestačí, tak to podľa môjho v ochrane pred urazom nefunguje
Chránič sa môže používať, navyše, môže aj prispieť k vyššej bezpečnosti, ale keď dakde byť nemusí tak elektrikár furt môže povedať že je tam zbytočný a nikto ho nemôže obviniť zo zanedbania predpísanej bezpečnosti
Píšem len svoj pohľad, mne zatiaľ podľa toho čo je v normách to príde celkom logické

[Václav Třetí]

Je to neuvěřitelné, ale já nemám vedenou elektroinstala ci v polštářích a na autosedačkách.
Smích

https://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,42461.msg335028.html#msg335028

Já také ne, ovšem lidská neopatrnost, neznalost a hloupost nemá mezí.

[Jan Franěk]

Bohužiaľ nemôžem suhlasiť s tým že to stačí, podľa môjho nestačí
........

Ok. Tak se to pokusím vysvětlit jinak. Máme zde nornou stanovenou maximální přípustnou míru rizik, tedy minimální hladinu bezpečnosti. Ta vzhledem ke společenským požadavkům říká, že ohledně dřevostavby potřebujeme doplnit základní ochrany navíc proudovým chráničem, s reziduálním proudem do 300m. Protože norma bere jako hranici ochrany před požárem poruchový proud 420mA.  Sám jsem několikrát psal a trvám si na tom, že tato hranice je dosti vysoká, přesto je to společensky akceptovaná míra rizika. Tedy použitím 300mA chrániče splním požadavky aktuálně platných požadavků norem a předpisů. Já mám i doma vše za 30mA chrániči, protože to považuji za mnohem bezpečnější a investice do pár chráničů navíc, mi přijde velmi nízká oproti tomu jak mi to zvedá komfort a bezpečnosti instalace.
Ale každý chránič funguje pouze v případech, kdy se objeví únik proudu vně hlídaný okruh. Pokud dojde k poškození kabelu, kdy se žádný proud "neztrácí" ,  ale dochází k jiskření na nějakém spoji, nebo poškozeném například fázovém vodiči, chránič nezareaguje, ale toto jiskření může vyvinout tolik tepla a energie, že také může dojít k zapálení snadno hořlavých hmot. V této době je ale těchto případů takové minimum, že společnost a odborníci tvořící normy, toto považují za přijatelné riziko a proto nejsou AFFD ochrany v těchto domech předepsány.

Proto píši že chránič velmi pomáhá, ale není 100% ochranou. Protože se téma týká jen chráničů, záměrně ignoruji další způsoby ochrany vedení, ..... ,  ....  a píši jen o tom, že vzhledem ke společenské poptávce, je takto nastavená ochrana dostatečná. Tedy s vámi nesouhlasím v tom, že je to dost málo na minimální ochranu. Zároveň se domnívám, že globálně máme pravidla určena poměrně jasně a hranice srozumitelně. Ani ta vaše procenta mi nesedí a jsou silně zavádějící. Chránič chrání vždy na 100%,  pokud se bavíme v rámci jeho technických vlastností a požadavků na něj kladených. váš příklad že chrání 30% ze sta celkové ochrany je kravina. Takto to počítat prostě nemůžete.

[Velký Bobeš]

CHránič pomáhá jen s určitou částí a není 100% ochranou proti ničemu. Prostě jen výrazně pomáhá. To je vše a dle mého to stačí. Už tak významně zvedl ochranu na mnohem vyšší úroveň.

Pomáhá, výrazně pomáhá, ochrana proti ničemu 
To je nějaká nová terminologie v ochraně před úrazem?

[Peter Lovacký]

Ok. Tak se to pokusím vysvětlit jinak.

V pohode, s významom chraniča v drevostavbe problém nemám, sa mi zdalo že o ňom píšete skôr vo všeobecnej rovine
Zabudnite...

[Milan Hudec]

Tím chci především říci, že ochrana proti šlendriánské práci není možná z pohledu techniky.

Dovolím si tvrdit, že PCH obecně zachránil daleko méně případů s ohledem na jeho zamýšlené nasazení oproti kvantu případů kdy vyhodnotil špatně provedenou instalaci.