Je nutné při změně osvětlení již přidat proudové chrániče na světelné obvody?

[Maroš Klein]

IEC 60479 - Účinky proudu na člověka a domácí zvířectvo - teorie podepřená pokusy na zvířatech a živých i mrtvých lidech

Pozrite si k tomu aj prílohu NC v 4-41, a vyhodnoťte si tie prúdy vo vzťahu k dohodnutým dovoleným dotykovým napätiam, predpokladanej impedancii tela a prostrediu.

...tato záležitost nejspíš není popsána v ČSN, ale v odborné literatuře.

Odborná literatúra je určite fajn, a z odborných názorov v nej sa dá určite veľa načerpať.
Pochybujem však, že nejaká seriózna odborná literatúra sa bude vážne zaoberať ochranou chráničom pri dotykovom napätí 230V v súvislosti s tab. NC3.2 v 4-41.

Bohužiaľ, niekedy šikovným zamlčaním hodnoty dovoleného napätia, ktoré vo vzťahu k predpokladanej impedancii tela dovolí dosiahnuť prúd do 30mA, sa dá chrániču nasadiť aj oveľa väčšia korunka prevencie než mu v skutočnosti prislúcha.

... a při té druhé zřejmě nastydl

Je to samozrejme jedna z možností ktorá bohužiaľ nedokáže vylúčiť tú druhú, že na mokro-boso bez pomoci prílohy NC s podlahou a obuvou nemusí byť veľký problém prekonať krivku c1, a prípadne sa dokonca dostať do AC-4.1, resp.2.
A tu už okrem prechladnutia prichádza do úvahy aj vychladnutie.

Jako nový majitel "nechám" přeškolit prodavačky na osoby poučené.
Pak se něco přihodí při mechanické opravě rolety do zámečníkovi.
Bude někoho zajímat, že měl prodlužovačku ke staré vrtačce z dvojlinky nebo odkud byl připojen?

Verím, že súdneho znalca ktorý sa vyzná v ochranných opatreniach pred úrazom bude ako prioritná príčina úrazu zaujímať predlžovák a stará vŕtačka. Isteže pri tom logicky preverí aj inštaláciu, ktorá môže vyhovovať rovnako s chráničom, ako aj bez neho.
Niečo o vzťahu medzi inštaláciou a pripojenými zariadeniami nájdete aj v 33 2000-6, NB2.

[Jan Franěk]

Zajímavé je, že ČSN 33 2000-5-54 ed.3, bere neživé vodivé části, při poruše jako živé. Je tedy základní i zvýšená ochrana pouze ochranou neživých částí, když se na ně při poruše může pohlížet jako na živé?

čl.541.3.1


Berte tuto poznámku včetně mého výkladu s nadhledem. Není třeba vášnivých debat  

[Jan Pawlus]

Závada v jednom okruhu nemá ovlivnit okruhy ostatní. To už máme dlouho (a dlouho ignorujeme  centrálním chráničem).

Pokud nyní přišel požadavek na proudochránění světelných okruhů, logicky z toho vyplývá požadavek na samostatné chrániče (předpokládám, že bude opět ignorován).

Mě to nepřijde moc OK, když dám centrální chránič na všechny světla a náhodou vypadne (kolikrát za rok se to stane?) dá se to vydržet. Posvítím si telefonem a nahodím to.  pokud bych měl dodržet to co jste psal, měl bych v jednom bytě buď obrovský rozvaděč (každá místnost jistič + chráníč),  nebo celý byt na jeden okruh. jenže jistič od světelných okruhů vypadává celkem často (při upálení vlákna, nebo zkratu na DPS v LED žárovce) mě jako laikovi připadá nejlepší řešení dát každý sv. okruh zvlášť jistič a centrálně osvětlení chránit FI.  Rád bych se dozvěděl proč je takové řešení špatně, (Zde někdo nečetl pravidla! To musí někdo opravit a opozdí to zveřejnění!)..

[Fuk Tomáš]

...  pokud bych měl dodržet to co jste psal, měl bych v jednom bytě buď obrovský rozvaděč (každá místnost jistič + chráníč),  nebo celý byt na jeden okruh...

Zmiňovaný požadavek světla přes RCD se nevztahuje na běžné byty.

[Jan Franěk]

Zmiňovaný požadavek světla přes RCD se nevztahuje na běžné byty.

Také se domnívám že si to někteří vysvětlují po svém. Osobně vidím u bytového domu v tomto prostor tak na společné prostory, jako jsou schodiště, chodby a podobně. Zde pak tento požadavek i chápu. V bytě nikoliv.
Na druhou stranu zde máme požadavek na to, aby závada v jednom z okruhů neovlivňovala další okruhy. Myslím že pod tím si mohu představit téměř cokoliv, až po "extrém" kdy budu muset dát chránič na každý z okruhů samostatně. Zřejmě by si to zasloužilo od normotvůrce lépe vysvětlit a popsat, co tím chtěl vlastně říci a čeho dosáhnout, protože za současného stavu a cen jističochránič ů, to není prostě průchozí. I když mohu věřit že jednou to bude standard, domnívám se že v bytě je třeba stanovit pouze minimální standard a jestli bude investor o to stát, a´t si to vylepší dle svých finančních možností a požadavků na bezpečnost a spolehlivost.

Jinými slovy musím splnit minimální standard (který už nyní máme na velmi dobré úrovni) a ostatní beru jako osobní svobodu každého jedince. Rozhodně se o ni nechci nechat připravit úředníkem od-kud-koliv.    Zrovna tak mám stále někde instalovány tepelné koule, byť nekuřák fandím kuřákům v boji za kuřárny a nebo odsuzuji regulaci krajových jídel a jejich unifikování, nebo křivení trhu jakoukoliv dotací.  Jsem přesvědčen o tom, že jsme až příliš regulování a osekáváni na svých osobních právech.

Koukám kam jsem se to až dostal ve svém rozhořčení  .

[IM]

Jsem přesvědčen o tom, že jsme až příliš regulování a osekáváni na svých osobních právech.

Jak vidět, na osekání všeobecného marasmu to nestačí. 

[Fuk Tomáš]

Koukám kam jsem se to až dostal ve svém rozhořčení  .

Teď ještě plakat na tom správném hrobě.

[Štefan Beláň]

Zmiňovaný požadavek světla přes RCD se nevztahuje na běžné byty.

Tím si nejsem tak jistý

[IM]

Tragédie je to přebírání norem, včetně názvů. 

[Fuk Tomáš]

Tím si nejsem tak jistý

Máte pravdu - popletl jsem to. Na běžné byty se nevztahuje striktní požadavek na samostatný RCD pro každý světelný obvod. Viz např. tato diskuse.

[Jan Franěk]

Máte pravdu - popletl jsem to. Na běžné byty se nevztahuje striktní požadavek na samostatný RCD pro každý světelný obvod. Viz např. tato diskuse.

Také jsem se v tom zamotal. Psal  jsem také o chráničích na každý sv. obvod samostatně. To že se mají proudové chrániče používat nyní už i na světelné okruhy, na které se to dříve nevztahovalo, je zcela jasné a bez další diskuse. Osobně spíš často řeším jejich počet a to i přes to že jejich cena pomalu ale stále klesá.

[Maroš Klein]

Chráničom na svetlá v domácnosti vzniká pre projektantov nová zaujímavé potreba rozlišovania medzi pojmami „domácnosť“ vo vzťahu k svetelným obvodom a „laik“ vo vzťahu k zásuvkám pre všeobecné využitie.
Napríklad stačí vystúpiť z hotelovej izby na chodbu kde je zásuvka pre upratovačku.
Najjednoduchši e je nabúchať chrániče hlava-nehlava všade spolu či samostatne.
Bude to ale aj nutné?

[Jan Franěk]

Najjednoduchši e je nabúchať chrániče hlava-nehlava všade spolu či samostatne.
Bude to ale aj nutné?

A je nějaký rozumný důvod proč proudový chránič nepoužít? Osobně bych se proudovému chrániči nebránil a zbytečně bych nehledal krkolomné důvody jak si zdůvodnit proč ho nedávat. U případného soudu by stejně většina mých argumentů, pracně vykonstruovaný ch, měla velmi malou váhu a mě by čekal zasloužený  trest. Tedy z mého pohledu to není hlava nehlava, jak se nám zde pokoušíte podsouvat, ale prosté normativní (bezpečnostní) minimum.

[Milan Hudec]

V klídečku co fáze to jeden prouďák, obvody v domku nakombinovat "na přeskáčku" přes místnost a je to.
V zásadě standart trochu vymazlenější instalace.

[Maroš Klein]

...ale prosté normativní (bezpečnostní) minimum.

Práve v tom minime je myslím dosť priestoru na základnú bezpečnosť bez chráničov.

[Jan Franěk]

Práve v tom minime je myslím dosť priestoru na základnú bezpečnosť bez chráničov.

Výkřik do tmy. 

Můžete být konkrétní? Můžete uvést důvody které vás vedou k tvrzení, že instalace bez proudového chrániče je minimálně stejně bezpečná, jako ta kde je použit? Stále beru na vědomí že norma nastavuje bezpečnostní minimum a já to mohu udělat i lépe. Nicméně použití PCH je dnes a to mne neberte úplně za slovo, tím minimem. Ať si o tom myslíme co chceme.

Ve vašich příspěvcích čtu že z nějakého mě neznámého důvodu se jeho použití bráníte. Opravdu bych rád znal rozumný důvod a ne jen podobné výkřiky.

[Žvak Petr]

Tím, že se dají na všechny obvody PCH, umožníme výrobcům snížit kvalitu výrobků.

[Miroš Jan]

Tím, že se dají na všechny obvody PCH, umožníme výrobcům snížit kvalitu výrobků.

A na to jsi přišel jak?