Jaká je min.(max) lhůta revizí, když není určena výrobcem?

[František Šohajda]

Ja osobne vylučujem z revízie elektrickej inštalácie všetko, čo sa pripája do zásuvky.

Ano, správně...ale musíte to do revize napsat...jinak v případě "nehody" právník má jasno!

Já osobně píši do revize:"Předmětem revize nejsou spotřebiče napojené pohyblivým přívodem ukončený
vidlicí....... .............. .............. .....bla bla........a td...."

Poučil jsem se od kolegy, soud není zrovna sranda.....

Zde platí sto-krát co je psané je dané...

[Miroslav Revús]

Citácia z mojej správy:

Predmetom OPaOS nie je:
•   rozvádzač - je v zmysle §2 Zákona SR č. 264/1999 Z.z. výrobkom, za jeho bezpečnosť zodpovedá výrobca a túto skutočnosť preukazuje v zmysle §2 NV SR č. 392/1999 .Z.z.
•   elektrické spotrebiče pripájané k pevnej elektrickej inštalácii cez zásuvky - tieto sú v zmysle
§2 Zákona SR č. 264/1999 Z.z. výrobkami, za ich bezpečnosť zodpovedá výrobca a túto skutočnosť preukazuje v zmysle §2 NV SR č. 392/1999 .Z.z.


Lepšiu formuláciu som zatiaľ nevymyslel.

[kolejník]

To: Revús
     Dík ale muím to najít jinde.
     Odkazy na vyhlášky, zákony a normy jiného státu mi  moc nepomůžou.
     Vaše názory ANO.
     

[Miroslav Revús]

Stačí si nájsť v českej legislatíve zákon o posudzovaní výrobkov a ich uvádzaní na trh. Aj slovenský aj český sú len implementáciou smernice EÚ do národných zákonov.

[Ladislav Husár]

Citácia z mojej správy:

Predmetom OPaOS nie je:
•   rozvádzač - je v zmysle §2 Zákona SR č. 264/1999 Z.z. výrobkom, za jeho bezpečnosť zodpovedá výrobca a túto skutočnosť preukazuje v zmysle §2 NV SR č. 392/1999 .Z.z.

p.Révus, s tými spotrebičmi s pohyblivým prívodom s Vami súhlasím ale, s tým rozvádzačom by som to až tak ružovo nevidel...stač í si otvoriť STN 33 2000-6, príloha G.2, kde máte jasne napísané v bode 5. prehliadku rozvádzačov... je to súčasť inštalácie a i keď za výrobok zodpovedá výrobca neviem si predstaviť rozvádzač vyradiť jednoduchým textom z revízie.

[Miroslav Revús]

Rozvádzač je výrobok a tak ho nezahŕňam do revízie. Avšak jeho pripojenie na káble inštalácie už áno.
Tak isto ho musím otvoriť a porovnať napr. istenie vývodov vzhľadom k pripojeným prierezom.
A samozrejme ďalšie iné úkony s revíziou súvisiace.
Avšak v zmysle toho vyjadrenia o výrobku nevykonávam merania a skúšky predpísané normou na rozvádzače. To je povinnosťou výrobcu. Preto, ak dostanem pri revízii do ruky vyhlásenie o zhode a rozvádzač má štítok, tak neskúmam jeho vyhotovenie.
Do správy potom doplním v časti venovanej nedostatkom prípadné nesprávne alebo nebezpečné úpravy a články noriem s ktorými je to v rozpore.

Na slovensku je výroba rozvádzačov voľnou živnosťou. Za svoju kariéru so stretol veľmi veľa rozvádzačov s vydaným Vyhlásením o zhode, ktoré nezodpovedali požiadavkám normy na rozvádzače. Aj veľa prevádzkovateľ ov. ktorým to bolo ukradnuté. Tak prečo preberať na seba cudziu zodpovednosť zahrnutím rozvádzača do revízie, keď sám nemám prístrojové vybavenie ani čas potrebný k požadovaným meraniam a skúškam.
Taktiež nemám čas hľadať technické údaje použitých komponentov, aby som si overil oteplenie rozvádzača.

A preto citáciou zákona nechávam zodpovednosť na výrobcovi, nech sa s tým popasuje sám, ak príde k problému.

Ja iba napíšem nedostatky do správy.

Ťažký alibizmus? Áno, avšak v prípade úrazu alebo smrti sa to nepovezie za mnou.

[Javorsky]

Vzhledem na mozne zmeny instalace nejen v parametrech ale i v jejim vyhotoveni, bych ja osobne rozvadec pri hodnoceni vysledku revize zkoumal :-)

[Jiří Schwarz]

... kde máte jasne napísané v bode 5. prehliadku rozvádzačov... je to súčasť inštalácie a i keď za výrobok zodpovedá výrobca...

Tady je třeba upozornit na to, že to může být rozvaděč, který je posuzovaný jako výrobek, takže se nereviduje jakou součást elektroinstala ce, ale může to být i tzv. úplný kryt a tam je obsah takového "rozvodu pod krytem" součástí elektroinstala ce a kontrola by měla být součástí revize

[Jan Franěk]

Pokud na rozvaděči nebo v dokumentaci není jasně vyznačeno že se jedná o úplný kryt dle ČSN EN 60 670-24, je nucen RT  postupovat dle ČSN EN 61439-X .
Navíc se zde od počátku píše o rozvaděčích proto bych to úplným krytem nekomplikoval 
Jsem přesvědčen o tom že Miroslav Revús si tohoto rozdílu je plně vědom a že k revizi také přistupuje tímto způsobem. Tedy zkontroluje shodu s dokumentací a dále postupuje kontrolou a měřením jednotlivých vývodů z vyrobeného rozvaděče. Všechny další informace a vlastnosti jsou předmětem povinných dokumentů, které musí výrobce k rozvaděči přiložit.

[Miroslav Revús]

Áno, som si vedomý, aký je rozdiel medzi rozvádzačom a úplným krytom.
A rozvádzač revidujem rovnako dôkladne, ako zbytok inštalácie. Iba nevykonávam na rozvádzači skúšky a merania podla 61439, ani nekontrolujem oteplenie. Ale hľadám iba nedostatky. Napr. v návrhu, konštrukcii, vyhotoveniu, montáži...

[Milan Hudec]

Má někdo indicie, že pixla bez papírů, v přímé souvislosti, že byla bez papírů způsobila požár či úraz/smrt?

[Miroslav Revús]

Nie. Pretoze sucasne izolacne materialy napomahaju vyssej bezpecnoti aj tam, kde je nedostakok umu.