Diskuse Elektrika.cz

Když výrobce nedoporučí lhůtu revizí .
(Mrazící pulty ALGIDA, automaty na nápoje, cigarety, prezervativy, teplé nápoje, reklamní lednice coca-cola,............. ). Podle čeho se řídit?

Tyto výrobky, co popisujete vetšinou výrobci servisují a revidují v zastoupení.
 Jinak jsi myslím, že se jedná o spotřebiče a na ty platí normy jako na každé jiné. Ale určit lhůty bych si netroufl. Nápojový automat na PETláhve bych bral jako I.tř. A lhůtu 1xročně?

Pokud se jedná o spotřebiče zapojené pohyblivým přívodem do zásuvky. Tak
ČSN 33 1600 ed.2

Automat bude mít zásuvku na 230V s ochr. vodičem a značku I.tř. bude stát třeba v obchodním středisku. Jak určit skupinu?
A co když bude připojen napevno v krabici?

Nalistujte si stranu č. 9. ČSN 33 1600 ed.2.  Já to vidím na  "D 3.2.2"  nebo  "E 3.2.2" v tabulce č.1.

Pokud je předpoklad, že výrobek bude používán k účelu, pro který byl vyroben a výrobce v průvodní dokumentaci nepředepisuje nijaké zkoušky či revize, přičemž na základě vyhodnocení rizik provozu se také dojde k závěru, že jiné, než obvyklé používání výrobku nehrozí, je otázka, zda je třeba vůbec revidovat.

Tak právě při umístění v prostoru, kde k tomu bude mít přístup každý, včetně těch, co se baví "poškozováním cizích věcí" bych měl strach revizi se vyhnout.
Co když jeden "hračička" si bude hrát s nožem nebo zapalovačem a zkoušet co vydrží přívodní kabel a nějakého nic netušícího člověka to "praští"!
Pro obhájce by bylo dobré mít podklad, že jsem dělal vše, co mi nejen pokyny výrobce, ale i norma "radí".

Doma je to něco jiného, výrobce to nepožaduje, jako "občan" nemám předepsanou znalost norem, takže když jsem si revidoval PC, tak jen proto, abych si vyzkoušel co vše a jak se dá při revizi měřit (podle hesla těžko na cvičišti, lehko na bojišti)

To: Hudec
Výrobce vrtačky vám taky nedoporučuje kby(jak často) by se měla dělat revize.
Až norma doporučuje podle třídy, prostředí a době používání.
Co takový automat na teplé nápoje třeba na nádraží? Určíte hodiny?
Asi by jste napsal NONSTOP - 24hodx30dní=720hod/měs.
podle normy - 2xdo roka?

To: kolejník

Tak to jste asi trochu zaspal dobu.
Nářadí se již reviduje jako spotřebič a ČSN 33 1600 ed.2 již nezná pojmy jako četnost užívání v hodinách za rok.
U toho automatu na nádraží bych se klonil ke skupině D a i když se jedná o spotřebič nepřipevněný (ale není držen za provozu v ruce) tak bych se vzhledem k tomu co uvedl kolega Schwarz klonil ke lhůtě jeden rok po dohodě z provozovatelem a s ohledem na hodnocení rizik. Také záleží na dokumentaci výrobce.
I když mě teď napadá, že by se mohlo klidně jednat o pronájem automatu, takže pak by byla lhůta šest měsíců a automat by byl zařazen do skupiny A.
Zkrátka záleží co se pronajímá. Zda prostor provozovateli automatu, nebo automat provozovateli daného prostoru kde je umístěn. ;)

To:Buben
Dík za upozornění.
A co revize po opravě? Je nutná?

Přečtěte si ČSN 33 1600 ed.2 článek 1. Tam najdete i to že tato norma stanovuje postupy mimo jiné po opravách. Takže ano. (norm)

Když už tady padlo něco na téma automatu na kávu, nádraží,...

Když se připravovala instalace automatu na jízdenky, jeden kolega (někteří ho znáte, ale nechci ho jmenovat) řešil s projektanty jak silný zesílený ochranný vodič je třeba k jednomu stojanu, jak silný když bude stojanů víc,...
A vedle toho si firma nechá udělat zásuvkový vývod, přiveze automat na kávu, strčí do zásuvky a aby se kabel neválel na zemi, omotá jej kolem "neuzemněného" kovového rámu kryjící radiátor UT.

Dobrý rozdíl v přístupu!

Nemám teď po ruce normu 33 1600 ed.2, ale není tam někde na začátku zmínka o tom, že spotřebič je zařízení do 18Kg?
Vše ostatní se reviduje s instalací.
Těžko budete přesouvat a obracet automat vážící metrák, abyste provedl řádnou prohlídku.

PS a teď se do mě pusťte :P

To bylo v ČSN 33 1610 z roku 2005. Jednalo se o definici přenosného spotřebiče se kterým se při práci manipuluje.
V ČSN 33 1600 ed.2 již žádné omezení dle váhy spotřebičů není.

Ono je to v ČSN 33 1600, ed.2 napsané taky zajímavě, v bodu 3.2.3 je připevněný spotřebič definován takto:
spotřebič, který je učen k používání, když je připevněn k podložce nebo jiným způsobem trvale zajištěn na určitém místě

Takže automat na kafe, který váží kolem 50kg a má kromě elektrické přípojky přívod vody, je "připevněný spotřebič",  který by se měl revidovat podle 33 1500 jako pevná instalace, nebo není? (odstavec 5.4 ČSN 33 1600, ed.2)
a v ČSN EN 61140, ed.2 se mimo jiné dočteme, že nepřenosné zařízení je takové, zařízení, kterým se z důvodu jeho fyzických vlastností běžně nepohybuje a které se běžně připojuje do stejné zásuvky
Takže klidně by se za nepřenosný spotřebič dala považovat chladnička,...

Velká chladnička je nepřenosná, ale co taková stolní lampa se svorkou k připevnění k desce stolu?

Takže velká lednice je nepřenosná ale není pevně připevněná-1600 ed.2
  Automat na teplé nápoje je trvale připevněn( PVC přívod vody) a je 1500?
  Kde začíná hranice mezi 1500 a 1600 ed.2?

Ja osobne vylučujem z revízie elektrickej inštalácie všetko, čo sa pripája do zásuvky. Dnes to tam je, zajtra nemusí byť. To platí aj pre kotol ÚK a podobné veci. Aj práčka má prívod vody a v prípade poruchy ju odpojíte za pár minút.

Takéto spotrebiče posudzujem podľa 33 1610 (na Slovensku ešte v ed.1). Je to trochu alibistické, ale pre mňa menej rizikové. V podstate sú to výrobky, riadia sa trochu inými predpismi ako pevná elektrická inštalácia a konštrukčne za ne zodpovedá výrobca.

Ano, správně...ale musíte to do revize napsat...jinak v případě "nehody" právník má jasno! (dance)

Já osobně píši do revize:"Předmětem revize nejsou spotřebiče napojené pohyblivým přívodem ukončený
vidlicí....... .............. .............. .....bla bla........a td...."

Poučil jsem se od kolegy, soud není zrovna sranda..... ;)

Zde platí sto-krát co je psané je dané... ;D ;D

Citácia z mojej správy:

Predmetom OPaOS nie je:
•   rozvádzač - je v zmysle §2 Zákona SR č. 264/1999 Z.z. výrobkom, za jeho bezpečnosť zodpovedá výrobca a túto skutočnosť preukazuje v zmysle §2 NV SR č. 392/1999 .Z.z.
•   elektrické spotrebiče pripájané k pevnej elektrickej inštalácii cez zásuvky - tieto sú v zmysle
§2 Zákona SR č. 264/1999 Z.z. výrobkami, za ich bezpečnosť zodpovedá výrobca a túto skutočnosť preukazuje v zmysle §2 NV SR č. 392/1999 .Z.z.


Lepšiu formuláciu som zatiaľ nevymyslel. :)

To: Revús
     Dík ale muím to najít jinde.
     Odkazy na vyhlášky, zákony a normy jiného státu mi  moc nepomůžou.
     Vaše názory ANO.
     

Stačí si nájsť v českej legislatíve zákon o posudzovaní výrobkov a ich uvádzaní na trh. Aj slovenský aj český sú len implementáciou smernice EÚ do národných zákonov.

p.Révus, s tými spotrebičmi s pohyblivým prívodom s Vami súhlasím ale, s tým rozvádzačom by som to až tak ružovo nevidel...stač í si otvoriť STN 33 2000-6, príloha G.2, kde máte jasne napísané v bode 5. prehliadku rozvádzačov... je to súčasť inštalácie a i keď za výrobok zodpovedá výrobca neviem si predstaviť rozvádzač vyradiť jednoduchým textom z revízie.

Rozvádzač je výrobok a tak ho nezahŕňam do revízie. Avšak jeho pripojenie na káble inštalácie už áno.
Tak isto ho musím otvoriť a porovnať napr. istenie vývodov vzhľadom k pripojeným prierezom.
A samozrejme ďalšie iné úkony s revíziou súvisiace.
Avšak v zmysle toho vyjadrenia o výrobku nevykonávam merania a skúšky predpísané normou na rozvádzače. To je povinnosťou výrobcu. Preto, ak dostanem pri revízii do ruky vyhlásenie o zhode a rozvádzač má štítok, tak neskúmam jeho vyhotovenie.
Do správy potom doplním v časti venovanej nedostatkom prípadné nesprávne alebo nebezpečné úpravy a články noriem s ktorými je to v rozpore.

Na slovensku je výroba rozvádzačov voľnou živnosťou. Za svoju kariéru so stretol veľmi veľa rozvádzačov s vydaným Vyhlásením o zhode, ktoré nezodpovedali požiadavkám normy na rozvádzače. Aj veľa prevádzkovateľ ov. ktorým to bolo ukradnuté. Tak prečo preberať na seba cudziu zodpovednosť zahrnutím rozvádzača do revízie, keď sám nemám prístrojové vybavenie ani čas potrebný k požadovaným meraniam a skúškam.
Taktiež nemám čas hľadať technické údaje použitých komponentov, aby som si overil oteplenie rozvádzača.

A preto citáciou zákona nechávam zodpovednosť na výrobcovi, nech sa s tým popasuje sám, ak príde k problému.

Ja iba napíšem nedostatky do správy.

Ťažký alibizmus? Áno, avšak v prípade úrazu alebo smrti sa to nepovezie za mnou.

Vzhledem na mozne zmeny instalace nejen v parametrech ale i v jejim vyhotoveni, bych ja osobne rozvadec pri hodnoceni vysledku revize zkoumal :-)

Tady je třeba upozornit na to, že to může být rozvaděč, který je posuzovaný jako výrobek, takže se nereviduje jakou součást elektroinstala ce, ale může to být i tzv. úplný kryt a tam je obsah takového "rozvodu pod krytem" součástí elektroinstala ce a kontrola by měla být součástí revize

Pokud na rozvaděči nebo v dokumentaci není jasně vyznačeno že se jedná o úplný kryt dle ČSN EN 60 670-24, je nucen RT  postupovat dle ČSN EN 61439-X .
Navíc se zde od počátku píše o rozvaděčích proto bych to úplným krytem nekomplikoval  ;)
Jsem přesvědčen o tom že Miroslav Revús si tohoto rozdílu je plně vědom a že k revizi také přistupuje tímto způsobem. Tedy zkontroluje shodu s dokumentací a dále postupuje kontrolou a měřením jednotlivých vývodů z vyrobeného rozvaděče. Všechny další informace a vlastnosti jsou předmětem povinných dokumentů, které musí výrobce k rozvaděči přiložit.

Áno, som si vedomý, aký je rozdiel medzi rozvádzačom a úplným krytom.
A rozvádzač revidujem rovnako dôkladne, ako zbytok inštalácie. Iba nevykonávam na rozvádzači skúšky a merania podla 61439, ani nekontrolujem oteplenie. Ale hľadám iba nedostatky. Napr. v návrhu, konštrukcii, vyhotoveniu, montáži...

Má někdo indicie, že pixla bez papírů, v přímé souvislosti, že byla bez papírů způsobila požár či úraz/smrt?

Nie. Pretoze sucasne izolacne materialy napomahaju vyssej bezpecnoti aj tam, kde je nedostakok umu.