Jaké jsou lhůty revizí v jídelnách a kantýnách?

[Zdeněk Antonín Zeman]

Jaké jsou lhůty revizí v jídelnách, kantýnách a kuchyních (konkrétně v nemocnicích)?

[Jirka Údržbář]

Dle protokolu vnějších vlivů.

[Jiří Schwarz]

Kdybych byl "odpovědný zástupce elektro",  jídelnu bych si nastavil v souladu s vyhl. 190/2022, příloha 4 podobně jako hotely, ubytovny,... s periodou 3 roky
V kuchyni bych byl opatrnější a jako prostor s prostředím mokrým bych nastavil roční revize

Ale třeba si někdo ta rizika posoudí jinak...

[František Šohajda]

Jak píší kolegové, u velkokapacitní kuchyně tam je mokro pořád!!
Udělal bych (pokud nejsou VV) znovu VV s provozovatelem nebo majitelem!
Kuchyně většinou 1 rok kvůli velkému mokru /určeném hygienou/ .Většinou zaměstananci kuchyně nehledí a vše je mokré každý den...

[Pavel Horský]

Bez protokolu určení VV nic nedělat.
Spousta RT je přesvědčena, že vše vyřeší známou větou "pro účely této revize revizní technik určil vnější vlivy",  což není ale vůbec pravda.
Vnější vlivy se určují komisně a ne jen jednou osobou, jak si dlouhá léta někteří vyčůraní RT mylně myslí.

[Zdeněk Antonín Zeman]

Díky za komentáře. Všichni víme, jak to chodí s dokumentací. Obzvláště u starších instalací. O spotřebičích a strojích ani nemluvě.

[Radim Strycharski]

Bez protokolu určení VV nic nedělat.

Práce podle dodaného protokolu VV je ovšem až druhý krok, protože prvním krokem je ono určení VV a vypracování protokolu. A v tom je kámen úrazu, protože každý protokol VV, který se mi kdy dostal do ruky, měl nějakou faktickou chybu. A kdo si v procesu všimne, že má protokol VV chybu? Jenom RT. A když tedy RT poukazuje na chybu v určení VV, de facto provádí určení VV. Takže je to začarovaný kruh a ve finále to s ohledem na množství vadných protokolů VV může vést k situaci, že

Spousta RT je přesvědčena, že vše vyřeší známou větou "pro účely této revize revizní technik určil vnější vlivy",   

tento postup může být systémově lepší, protože bude mít celkově menší chybovost při určování VV. Když se podle správného postupu žádná komise ve skutečnosti nesejde a nikdo z jmenovaných se opravdu nad VV nezamyslí, tak ten, kdo se zamyslí (třeba RT) se do správného VV spíše trefí.

[Pavel Horský]

Takže je to začarovaný kruh a ve finále to s ohledem na množství vadných protokolů VV může vést k situaci, že tento postup může být systémově lepší, protože bude mít celkově menší chybovost při určování VV. Když se podle správného postupu žádná komise ve skutečnosti nesejde a nikdo z jmenovaných se opravdu nad VV nezamyslí, tak ten, kdo se zamyslí (třeba RT) se do správného VV spíše trefí.

Radime, dovolím si tak uplně nesouhlasit.
Pokud budu vypracovávat protokol např. na malou kuchyň v malém podniku, dobře, tam asi problém nebude, ale co třeba protokol na velkokuchyň, odchovy prasat a skotu, ustájení koní....tím jsem chtěl říci, že bych si určitě sám netroufnul tvořit protokol, kde se prolíná spousta technologií s jasně danými technologickým i postupy, kde jsou využívány a skladovány různé chemikálie, hořlavé látky atd. Sám se stále častěji setkávám s všemožnými provozy a tam by si vnější vlivy sám určil jen velký dobrodruh a to zvláště, když jak tvrdíš, málo kdo umí VV určit dobře.
Ono se to mnohým jeví jako sranda za dobré peníze. Co ale pak, až se začne lámat chleba u nějakého průseru?

[Radim Strycharski]

Pokud budu vypracovávat protokol např. na malou kuchyň v malém podniku, dobře, tam asi problém nebude, ale co třeba protokol na velkokuchyň, odchovy prasat a skotu, ustájení koní....tím jsem chtěl říci, že bych si určitě sám netroufnul tvořit protokol, kde se prolíná spousta technologií...

Jo, souhlas. Pořád se ale nemění to, že ten, kdo určuje VV, má za to i odpovědnost a je to jeho boj, ať je to kdokoli a o RT se nedá tvrdit, že k tomu není kompetentní (obecně vzato, neřešme nějaké sloučeniny v chemičce). Takže samotný fakt, že RT určí pro potřeby revize VV, není nijak napadnutelný, když ten oponent nepředloží argumenty pro jiné VV. Mimochodem, tuším, že se vydáním nové ČSN 33 2000-5-51 ed. 3 +Z1+Z2 něco změnilo ohledně právě dokumentace VV, ale ještě jsem se nedostal ke čtení.

[František Šohajda]

Jen z praxe....
Třeba ve zdravotnictví, lékaře to nezajímá, sestry také ne, kdyby to prostředí neznal elektrikář ne RT E tak by bylo VV asi katastrofální!

Pokud to v takovém provozu nedá dohromady ten co tam pracuje na elektrice tak říkám, že VV by byly k ničemu a o ničem!
Jen chci říci to, že pokud by VV určil RTE v daném prostředí, byli by co nejpřesnější!!
Nejsem pro to, psát to do revize od RT ale třeba ve zmíněném prostředí to bude nej.!
I u nových projektů to dává dohromady projektant a elektrikář daného prostředí! Je to komise, ale bez zdravotníků.

[Kvita Ladislav]

Mimochodem, tuším, že se vydáním nové ČSN 33 2000-5-51 ed. 3 +Z1+Z2 něco změnilo ohledně právě dokumentace VV, ale ještě jsem se nedostal ke čtení.

Změnilo se především to, že samotná ČSN 33 2000-5-51 ed.3+Z1+Z2 už neřeší dokumentaci VV vůbec, neboť z ní vypadly veškeré národní přílohy, které uváděly podrobnosti o určování a o dokumentaci VV, včetně vzoru protokolu o určení VV (souběžně s TNI 332000-5-51:2011). Nyní je vše kolem dokumentace VV řešeno už jen v TNI 332000-5-51:2022.

[Pavel Horský]

Takže samotný fakt, že RT určí pro potřeby revize VV, není nijak napadnutelný.. ...

Vždy se všude uvádělo, že protokol určení VV je vyloženě komisní záležitostí s výpisem osob, které by měli být u tvorby tohoto důležitého dokumentu.
Je pak tedy RT jako samostatná osoba požadovanou komisí?
Že by to byl muž mnoha tváří?

Pravdou je, že RT může vytvořit uvedený protokol, ale bez vyjmenování členů komise a jejich podpisů není protokolu.
Pak se mi tedy opravdu nelíbí, když si RT jen tak napíše do revize, že si VV určil sám pro účely revize.
Jde mi to tak nějak proti sobě.
Třeba je to jen můj špatný pocit 
Asi si to moc beru 
Vidím to pak celé jako takový švindl, který jen přispívá bordelu v našem oboru.
Celý život bojuji za navrácení vážnosti našeho oboru a proto mě pak asi dost rozčilují takové ty rady, jak co obejít, aby se vlk nažral a koza zůstala celá 

[Milan Hudec]

VV si musí revizák, tak či onak nějak pro sebe/potřebu oné revize určit, aby je mohl porovnat s protokolem.

[Jan Bocek]

Jaké jsou lhůty revizí v jídelnách, kantýnách a kuchyních (konkrétně v nemocnicích)?

1) Je-li PVV dobře zpracovaný, tak lhůty již není problém přiřadit, pokud v PVV již nejsou určené
2) Je-li PVV odbytý, tak při revizi navrhneme nové vypracování a kratší lhůtu revizí
3) Není-li PVV k disposicí, anebo hodně starý ještě z projektu, je nutno jen vytvořit, nebo aktualizovat. Je otázkou dohody, zdá to bude RZ nebo jen TZ, kde je uvedeno porušení zákona a návod jak na to,  aby byl platný a aktualizovaný PVV.
4) Ano MH má pravdu, většina protokolů v porovnání s realitou jsou o něčem jiném a jsou nepoužitelné. Proto je tam tolik závad a je vhodnější to řešit jen technickou zprávou, jinak výsledky revize by byly na zavření kuchyně.

Pokud RT spolupracoval na vytváření PVV v různých oblastech a má zkušeností, tak běžné VV zvládne obvykle sám a komise se sestaví. Ve složitějších případech je nutno přizvat odborníky. Na příklad ve velkokapacitní ch kuchyních a jídelnách vždy spolupracuje bezpečnostní externí technik, případně hygiena. RT může dát návrhy, ale ne z role RT, ale z role elektrotechnik a a odborníka. To nemá nic společného z revizi. Je to technická pomoc a projektantská činnost. Zpracování PVV není také zadarmo. Projektant má trochu vyšší hodinovou sazbu než RT i když... a v komisi je pak statutář, který se sice diví o čem to diskutujeme. První překvapení je, že se musí ohraničit pracoviště a stanovit charakter práce i pracoviště. I taková velká kuchyň může být rozdělená no zóny i když lhůta revize se stanoví na celou kuchyni podle nejkratší lhůty, obvykle jeden rok. (A pozor na velké kuchyně a jídelny, kde může být více než 200 lidí....a dělá se rozšíření EZ)

Tam, kde je složité prostření a složité VV, tak bez specialisty na chemií to RT nedá.....nejho rší je tak vypracování prvních deset PVV ve složitějším prostředí střední firmy. ( střední firma je cca 100 zaměstnanců s nějakou výrobou)