Jsou revize vydané "zrušeným" technikem platné?

[Lázeňská Veverka]

Já tedy skoro taky. Nechme stranou katastrofické scénáře, postačí prostě jenom stav, jak na takovou RZ pohlížet třeba jen při ohlášené návštěvě OIP, který bude u zařízení kontrolovat, jestli byla provedena revize. OIP dostane RZ, přitom se zjistí, že kvalifikace RT byla později zneplatněna. Ta RZ musí být v tu chvíli posuzována z hlediska naplnění přestupku dle zákona 251/2005, což asi všichni cítíme, že k vědomému porušení zákona 251/2005 provozovatelem nedošlo. 

Celou dobu tady o tom píšu.

SUIP se nejspíš zeptá, zda a jak provozovatel ZKONTROLOVAL že revizní technik ke své činnost má, co mít musí. A pokud ano, tak provozovatel splnil co musel a pochybuji, že by mu mohl SUIP například udělit pokutu. Pouze ho nejspíše vyzve, aby nechal ihned provést novou revizi. ALe to už je vše jen možná a kdo ví a uvidíme.

Pro provozovatele je důležité, aby postupoval podle zákona, proto tady o tom celou dobu píšu a nevím co je na tom tak složitého 

[Radim Strycharski]

Pro provozovatele je důležité, aby postupoval podle zákona, proto tady o tom celou dobu píšu a nevím co je na tom tak složitého 

Sorry, ale celou dobu o tom nic takového nepíšete, protože píšete toto:

1. provozovatel =A= zjistí, že má neplatnou revizi, protože reviznímu technikovi odebrali osvědčení se zpětným účinkem. V ruce má jen tu revizi.

2. provozovatel =B= zjistí, že má neplatnou revizi, protože reviznímu technikovi odebrali osvědčení se zpětným účinkem. V ruce má kopii oprávnění, kopii osvědčení a ještě má třeba screenshot veřejného seznamu revizních techniků s tímto RT. Může mít ještě podepsanou smlouvu s RT, kde RT podepisuje prohlášení že splňuje vše co musí, aby revizi provedl a třeba ještě doloží kopie kalibrací měřáků...

Meritum věci je v tom, že provozovatel nic takového nezjistí, takže ty příklady jsou mimo.

[Jiří_Hrubý]

Pravda je, že provozovatel zjistí maximálně co je ve veřejném registru a co mu ukáže pozvaný RT.
Je ale fakt, že osoba odpovědná za EZ má kontrolovat kvalifikaci těch, které na zařízení pustí, tedy i onoho RT.
Pak by mohla být případná zodpovědnost za průser snadno přenesena na tuto osobu odpovědnou, pokud si nevyžáda od RT alespoň to minimum a nezjistí, zda se jedná skutečně o RT.
Pokud dostupnými prostředky zjistí, že u TIČR takový člověk je evidován, nemá důvod pochybovat.
Pokud nebude zjišťovat nic, může být toto opomenutí použito proti osobě odpovědné, i když bude mít ten RT pochybně získaný papiry.

[Lázeňská Veverka]

Pravda je, že provozovatel zjistí maximálně co je ve veřejném registru a co mu ukáže pozvaný RT.
Je ale fakt, že osoba odpovědná za EZ má kontrolovat kvalifikaci těch, které na zařízení pustí, tedy i onoho RT.
Pak by mohla být případná zodpovědnost za průser snadno přenesena na tuto osobu odpovědnou, pokud si nevyžáda od RT alespoň to minimum a nezjistí, zda se jedná skutečně o RT.
Pokud dostupnými prostředky zjistí, že u TIČR takový člověk je evidován, nemá důvod pochybovat.
Pokud nebude zjišťovat nic, může být toto opomenutí použito proti osobě odpovědné, i když bude mít ten RT pochybně získaný papiry.

Anóóóóóó! Huráááá! 

Prostě každý musí dělat to, co mu nařizuje zákon a nespoléhat se v takových případech na dobrou víru. A znovu zopakuji: provozovatel to musí dělat doložitelně, prokazatelně nebo chcete-li auditovatelně. A je to.

Za řádné zkoušky revizních techniků odpovídá TIČR a ne provozovatel. Takže pokud všichni zůčastnění konají jak mají, tak by to ve výsledku mělo spadnout na hlavu jen tomu RT + TIČRu.