V jakém dokumentu je vyžadováno třídění závad při revizích na C1, C2, C3?

[Jan Franěk]

Zkusme přehledně, jak má vypadat .....

Hele,  osobně se asi do této diskuse nezapojím i když nějakou představu mám.

Mě osobně je totiž jedno jestli si někdo nechá na altán (nebo cokoliv jiného) udělat projekt nebo revizi. Je to každého osobní odpovědnost do které nezasahuju. Zapojím se do toho až v ten okamžik kdy o to provozovatel skutečně stojí. Buďto jen provedu revizi (neřeším nyní výsledek) kdy poukážu na případné rozpory a třeba tu chybějící dokumentaci, případně nabídnu i pomoc s řešením případných závad, či s dokumentací.

V době kdy se (bohužel) běžně dělá i reviduje instalace podle DSP, kdy někteří RT bez problému zrevidují cokoliv i bez dokumentace, nebo dokonce provádějí revize či další činnost bez oprávnění, se nebudu úplně handrkovat o tom jestli jsem dostal přesně ten typ dokumentace co mám dostat. Přiznávám se že jsem rád za každý alespoň trochu smysluplný dokument který se ke mě dostane. Jen občas mám k dispozici opravdu kvalitní podklady a domnívám se že podobně je na tom většina zde diskutujících RT, pokud nedělají třeba v tom průmyslu kde je situace o poznání lepší.

[Jan Bocek]

Za mě je jádrem pudla jediné.

Za mne také.....
elektroinstala ce se provádí na základě projektové dokumentace
a revizní technik má mít k provádění výchozí revize a pravidelné revize
dokumentaci elektrického zařízení odpovídající skutečnému provedení.
AMEN


Není dokumentace?
Jako by elektroinstala ce neexistovala, nařizuje Zákon.

Jak tu EI chcete obsluhovat, udržovat a revidovat?

[Rudolf Šála]

Ze své praxe vidím, že je to tak 50:50, kdy jedni kolegové uvádí chybějící dokumentaci za závadu a druzí to buď ignorují, nebo píšou letité plky, že dokumentace je uložena u provozovatele. Zajímavé jsou i takové, ehm podmíněné závěry revizí kdy zařízení bude schopno bezpečného provozu po odstranění závad.

Přitom jak zde bylo řečeno, chybějící dokumentace byla závadou vždy. Dříve dle norem, pak se vedli polemiky o závaznosti norem. Se změnou legislativy přišel zákon 250 a NV190 kde se zdá být vše jasně dané předpisem vyšší právní síly.

Za mě je důležité jak z toho ven. A ani zde není jasno. Protože existují i radikální výklady, že takovou dokumentaci skutečného stavu může vypracovat jen projektant s autorizací. 

[Milan Hudec]

Právě proto jsem uvedl tři jednoduché (každodenní případy s nimiž se RT potkavá) a číhám kdo se ujme relevantní odpovědi.

[Rudolf Šála]

Právě proto jsem uvedl tři jednoduché (každodenní případy s nimiž se RT potkavá) a číhám kdo se ujme relevantní odpovědi.

Běžnější je poptávka na starý provoz nebo bytový dům, kde kdysi určitě dokumentace byla, ale buď se ztratila, nebo někdo drze provedl rekonstrukci bez projektu a skutečný stav není zadokumentovan ý.

Ty vaše tři příklady se týkají výchozích revizí, tam není o čem polemizovat, montáži má předcházet projekt.

Problém samozřejmě je i ekonomické hledisko, kdy by bylo značně komplikované sehnat autorizovaného projektanta kvůli vytíženosti i ceně na rekonstrukci bytu v paneláku, nebo zmíněný altán na zahrádce domu.

U RD nebo té školky, z logiky věci nejde stavět bez dokumentace.

Jiná věc je, že často i zde dochází k obcházení, udělají se jen "papíry" pro povolení, instalaci někdo nějak udělá jak si uváží a pak by chtěl revizi, když nemá dokumentaci el.instalace, protokol o určení vnějších vlivů, analýzu rizik, výrobní dokumentaci rozvaděčů a ideálně ani oprávnění TIČR  Pak se hledá trouba co to napíše a nebrblá.

[Jan Bocek]

Zkusme přehledně, jak má vypadat (co má obsahovat a kdo je opravněn ji zpracovat) dokumentace pro provedení revize v násl.případech ( jen zákonné minimum, bez vlastní invence).
1.altán bez potřeby stav.povolení
2.RD novostavba se stav.povolenim
3.školka novostavba se stav.povolenim, navíc VTZ

Nikdo se nechce zesměšnit, ale Nehemiáš mne vytahal za uši, že mám být stručný, proto

1a. Předpokládám, že žádné schéma nedostanu a proto nakreslim na A5 jednopolové zapojení od jističe a chrániče až po lampy a zásuvky. Oprávnění mám a mohu doložit

1b  Bude u toho tvůrce elektrikář a tak tu malůvku chci od něj s podpisem. Každý elektrikář se učil technickému kreslení. Takže má oprávnění

2.  Zde budu požadovat od dodavatele elektroinstala ce PD a výrobní dokumentaci a  hlavně přesné jednopolové schéma skutečného zapojení a schéma zapojení rozvaděčů a k tomu ještě protokoly o měření a k tomu  podepsaný protokol o shodě.

3.  Zde totéž co za 2) ale zde budu chtít oprávnění a výrobní dokumentaci, případně PD se zeleným přebalem a schválením TIČRem, pokud bude školka v kat.1 A zde přibude jak PD tak výrobní dokumentace, tak ještě provozní dokumentace s Návodem pro obsluhu a údržbu, prohlášení o shodě a protokol o měření.  A ta provozní dokumentace bude úplná s technickou zprávou a se schématy a dalšími náležitostmi.

Určitě jsem na něco zapomněl, protože všechny tři kategorie jsou pro mne  jen příležitostné revize a jsem více v tom průmyslu. Ale i tam jsem na dodavatele protivný i když si mnozí zvykli, hlavně u VRZ, kdy bojují za provozovatele a ne za dodavatele. Provozovatel má v ruce mocnou zbraň a to je zaplacení faktury dodavateli.
 

[František Šohajda]

Problém samozřejmě je i ekonomické hledisko, kdy by bylo značně komplikované sehnat autorizovaného projektanta kvůli vytíženosti i ceně na rekonstrukci bytu v paneláku, nebo zmíněný altán na zahrádce domu.

U nových zařízení je projekt dnes už samozdřejmostí ....
Ale u starších el.inst. to málo kdo má (Zažil jsem i prudkou výměnu tech.náměstků a ten co musel odejít,po večerech nosil do kontejneru i  projekty!!  )
Nyní schází i elektro?
U starých bych asi se vydal směrem jak píše kol. Bocek :

1a. Předpokládám, že žádné schéma nedostanu a proto nakreslim na A5 jednopolové zapojení od jističe a chrániče až po lampy a zásuvky. Oprávnění mám a mohu doložit

Některý kolega RTE píše,že projekt je uložen tam a tam....Archiv a pod.
I když někdo toto neuznává,mohu z osobní zkušenosti potvrdit, že jsem si půjčil PD v archivu firmy,osobně jsem jim ho dal po revizi.Na příští Prav.revizi už se nic nenašlo! Kdybych to osobně nevrátil,také bych o této větě pochyboval!!

[Pavel Horský]

O zápůjčce PD by měl vždy existovat zápis a to jak ve firmách, tak na úřadech. Pak bys to mělo být vše dohledatelné.

[Radim Strycharski]

Některý kolega RTE píše,že projekt je uložen tam a tam....Archiv a pod.

Povinnost informace v revizní zprávě o místě uložení dokumentace nám ukládá přímo ČSN 33 1500. 

[Jan Bocek]

Povinnost informace v revizní zprávě o místě uložení dokumentace nám ukládá přímo ČSN 33 1500. 

O zápůjčce PD by měl vždy existovat zápis a to jak ve firmách, tak na úřadech. Pak bys to mělo být vše dohledatelné.

1. Když jsem potřeboval TD objektu, tak existuje vždy nějaká Technická správa budov. A je jedno zdá se jedná o občanskou zástavbu, anebo průmyslové objekty, dokonce jsem jednu dobu dělal revize pro firmu OKIN, která má Technickou správu budov se svým archivem na vysoké úrovni. 

2. Každý archiv má svého správce a každá složka dokumentace má své jednoznačné označení a tak uvádět, že nějaká dokumentace je uložená u provozovatele "je jen výkřik do tmy".
A svědčí to o nejistotě RT a podle TZ to lze hodnotit jako " RT vzhledem ke své kvalifikaci nekonal řádně".

[Jaroslav Jonáš]

Napsat pouze stručnou větičku, že DOKUMENTACE JE ULOŽENÁ U PROVOZOVATELE, pro mě znamená, že nejspíše není vůbec. Pokud PD byla předložená, tak ji vždy popíšu, jakoje  název objektu, uvedu projektanta (jméno, IČ ev.č. PD, datum vyhotovení, rozsah - TZ, výkresy EL1 až EL.. Větu z normy, že PD má provozovatel uloženou v archivu, považuji za zcestnou, neboť mě po tom nic není, kam si ji ukládá. Podstatné je, jestli k revizi předložená byla nebo nebyla.
Pan Horský uvedl zajímavou situaci, kdy pravidelně dělám revizi objektu, který po druhé po sebě jdoucí revizi již celkem znám a navíc mám vše dobře popsané v předchozí RZ, Potom i já se bez PD obejdu (v objektu se mezi tím nic neměnilo).
S absencí PD se setkal každý RT, a to ne jednou, ale spíš hodně často. Podle mého názoru jde teď o to, jak rozsáhlá a aložitá el.instalace je, jaké zkušenosti s podobnou el.instalací máme a jestli do té revize půjdeme. Druhá možnost je držet se zákona 250 a v závěru uvést NEVYHOVUJE. Dál je to věc provozovatele a nenabízím mu narychlo PD tužkou na papíře a jednopólové schema do druhého dne, jak někdo uvádí, Za peníze v Praze dům.

[Jan Bocek]

ad.1 S absencí PD se setkal každý RT, a to ne jednou, ale spíš hodně často. Podle mého názoru jde teď o to, jak rozsáhlá a složitá el. instalace je, jaké zkušenosti s podobnou el. instalací máme a jestli do té revize půjdeme.

ad.2  Druhá možnost je držet se zákona 250 a v závěru uvést NEVYHOVUJE.

ad.3  Dál je to věc provozovatele

ad.4  nenabízím mu narychlo PD tužkou na papíře

ad.5  a jednopólové schema do druhého dne, jak někdo uvádí, Za peníze v Praze dům.

ad.1  Krásně jste to napsal a vyplývá z toho vaše dlouholetá zkušenost a odhad rizika, zdá takovou objednávku vůbec příjmu. Zvláště u  VR a nových zákazníku je dobré být opatrný.

ad.2  Souvisí to s bodem ad.1. Zákon vždy ctíme a respektujeme. Ono se málokdy stane, že EZ je v perfektním, anebo prostě dobrém stavu a není předložená žádná dokumentace a máme vynést posudek NEVYHOVUJE. Ono se to obvykle váže na vážné závady, které ohrožují BOZP.
V těchto případech se mi léta osvědčilo před vydáním takové Ne zprávy vypracovat Technickou zprávu a jednat ze statutaři firmy a hledat řešení.  Ano je to věc provozovatele viz ad.3. Jenže provozovatel je obvykle laik, pokud tam není zdatná pověřená osoba v elektrotechnic e a je ochotná jednat. Pokud ne, tak je to to AMEN a zpráva je Nevyhovuje
Obvykle jsme se ale dohodli na technické pomoci a problém jsme společně vyřešili

ad.3  Jsem již odpověděl

ad.4  V příkladu byla uvedená pergola, ale měl jsem zakázku na spoustu jen zásuvek k plynovému kotli. To je podobná situace, kdy zákazník potřebuje RZ pro připojení a zprovoznění kotle. Někteří montéři a dodavatele kotle měli připravené jednoduché schéma jak instalovat zásuvku na samostatný obvod. Nic složitého, nakreslím jednoduché schéma zapojení, parafuji a přiložím k VRZ. Naše firma to dělala jako "goodweel". Proč vytvářet problémy u jednoduchých záležitosti

ad.5  Prošel jsem celou diskusi od začátku, ale nikde není uvedeno, že jednopolak bude do druhé dne a jako součást revize. Pokud  v některých případech není jednopolák ,  může to být posuzováno jako závažný nedostatek v oblasti BOZP. Na příklad rozvodna nn, kde je vývod z trafa 1600 kVA. Jednopolové schéma má být vyvěšené v rozvodně a v archivu jeho aktualizace a schází Návod na obsluhu a údržbu rozvodny. Dohodneme se na technické pomocí, půjčí mi jednoho znalého elektrikáře a v rozumném čase a za rozumné peníze bude dokumentace nezařaditelná do C1 a revize bude kladná.

[Rudolf Šála]

Některý kolega RTE píše,že projekt je uložen tam a tam....Archiv a pod.
I když někdo toto neuznává,mohu z osobní zkušenosti potvrdit, že jsem si půjčil PD v archivu firmy,osobně jsem jim ho dal po revizi.Na příští Prav.revizi už se nic nenašlo! Kdybych to osobně nevrátil,také bych o této větě pochyboval!!

Povinnost informace v revizní zprávě o místě uložení dokumentace nám ukládá přímo ČSN 33 1500. 

Napsat pouze stručnou větičku, že DOKUMENTACE JE ULOŽENÁ U PROVOZOVATELE, pro mě znamená, že nejspíše není vůbec. Pokud PD byla předložená, tak ji vždy popíšu, jakoje  název objektu, uvedu projektanta (jméno, IČ ev.č. PD, datum vyhotovení, rozsah - TZ, výkresy EL1 až EL.. Větu z normy, že PD má provozovatel uloženou v archivu, považuji za zcestnou, neboť mě po tom nic není, kam si ji ukládá. .

Přesně tak. Je hezká informace kde je uložená dokumentace, ale úplně k ničemu, když není uveden autor, číslo zakázky atd. Takhle to totiž formulují ti, kteří ví jaká má být praxe, ale nechtějí si ohrozit svůj byznys.

Podle mého názoru jde teď o to, jak rozsáhlá a aložitá el.instalace je, jaké zkušenosti s podobnou el.instalací máme a jestli do té revize půjdeme. Druhá možnost je držet se zákona 250 a v závěru uvést NEVYHOVUJE. Dál je to věc provozovatele a nenabízím mu narychlo PD tužkou na papíře a jednopólové schema do druhého dne, jak někdo uvádí, Za peníze v Praze dům.

Za mě máte defacto na výběr, buď tu dokumentaci zajistit před samotnou revizí, nebo vystavit revizi s nevyhovujícím závěrem.

U VIP zákazníků se osvědčilo provést tytéž úkony jako při prohlídce s měřením a údržbou. Místo revize předat seznam závad a CN na odstranění, samotnou kladnou revizi obdrží až po všech nezbytných opravách, doplnění dokumentace a protokolu o určení vnějších vlivů.

[Jan Bocek]

U VIP zákazníků se osvědčilo provést tytéž úkony jako při prohlídce s měřením a údržbou. Místo revize předat seznam závad a CN na odstranění, samotnou kladnou revizi obdrží až po všech nezbytných opravách, doplnění dokumentace a protokolu o určení vnějších vlivů.

Pane kolego, napsal jste to skvěle..
Předat seznam závad a CN k odstranění, to je ta Technická před revizní zpráva.
A uplatňovali jsme to v době divoké privatizace, kdy se rodily soukromé firmy jako houby po dešti. A nemusí to být jen zákazníci VIP, ale i objekty ve státní správě. Na příklad školy, kulturní domy a kina. Nechtěl jsem psát o CN, ale to vyplývá z principu věcí. Velice zanedbaná elektroinstala ce desítky roků stojí úprava obvykle více než ta revize.

Jedna se o to, že RT může provozovateli pomoci řešit situaci jako znalec v oboru.
Je to dobrovolné.... ale je lépe problémy řešit, než je vytvářet.

[Rudolf Šála]

... to je ta Technická před revizní zpráva.

 

Jedna se o to, že RT může provozovateli pomoci řešit situaci jako znalec v oboru.
Je to dobrovolné.... ale je lépe problémy řešit, než je vytvářet.

Je to v zájmu všech. Důležité je vydýchat prvotní investice, když se dělá prvně revize po někom, kdo si docházel na kávičku dvacet let. 

[Jan Bocek]

Je to v zájmu všech.
Důležité je vydýchat prvotní investice,
když se dělá prvně revize po někom
kdo si docházel na kávičku dvacet let.  

 

Slíbil jsem Nehemiášovi, že budu stručný, ale zase mi to nedá.
Protože to je realita všedních dnů ....a opravdu je to v zájmu všech.
 
Děláme v regionu za posledních 20 let několik škol, školek a úřadů. To jen z důvodů, že jsme před léty začali a máme s vedením dobré vztahy. A za ty roky je elektrika "vymazlena".

Vloni nás oslovila ředitelka jedné školy, že dostala referenci od kolegyně a že jejich RT odešel do definitivního důchodu a již 5 roků byl vážně nemocný. Tak jsme to prohlédli a nemohli jsme to rozdýchat. Žalostný stav elektriky a zanedbaný. A dokonce jsem k dokumentaci dostali i přiložené faktury a i to jsme nemohli také rozdýchat. No, byly to moc drahé kávičky.

Prohlídka a posouzení několika budov, včetně školky, sportovní haly obrovské školní kuchyně a technická zpráva se spoustou závad. Rozdělené podle vlastního dělení na Z1-Z3 ( podobné jako C1-C3). RZ by byla negativní. Rozdělili jsme to na etapy...a CN?
Plat pro dva pracovníky na měsíc během prázdnin a stejná minimální částka odhad za materiál.
A co se nestihne, tak další prázdniny.
Stihli jsme odstranit Z1 a Z2 a vystavit kladnou revizi.

První rozdýchání bylo náročné, ale paní ředitelka a ekonomka našly cesty jak to zvládnout.
Samozřejmě, že si nechaly udělat poptávku a CN od mnohých firem. Naše CN byla nejpřiznívější, protože jsme nepracovali podle úvodních projektů, ale podle výrobní dílenské dokumentace a pod dozorem.

Je to v zájmu všech.
Důležité je vydýchat prvotní investice,
které vždycky jsou, ale nemusí být hned v sedmimístných číslech nezačínající první číslovkou.
Tu školu budeme mít v péči možná dalších 10-15 roků. Vymazlili jsme smlouvu. Škola z roku 1980 není na tom ještě tak špatně, jako školy se 70 let, nebo i z 50 let.

[Lázeňská Veverka]

Zkusme přehledně, jak má vypadat (co má obsahovat a kdo je opravněn ji zpracovat) dokumentace pro provedení revize v násl.případech ( jen zákonné minimum, bez vlastní invence).
1.altán bez potřeby stav.povolení
2.RD novostavba se stav.povolenim
3.školka novostavba se stav.povolenim, navíc VTZ

To jsem zvědav zdali dojde k nějaké shodě, já se pro jistotu odmlčím, abych diskuzi nerozbijel rýpáním

VTZ je všechno a třeba taková "RD novostavba" pro multimiliardář e je takové "VTZ",  že by se za něj nemusela stydět ani malá nemocnice.
Stavební povolení/nepovolení RT nezajímá, máme jedny zákony, jedny normy - postupuje vždy stejně.
Kdo může co projektovat a zakreslovat je jasné.
U Školky musí RT navíc prostudovat PBŘ, je třeba zkontrolovat zda projektant elektro v plném míře respektoval jeho požadavky. Nejlépe před zahájením stavby!

První rozdýchání bylo náročné, ale paní ředitelka a ekonomka našly cesty jak to zvládnout.
Samozřejmě, že si nechaly udělat poptávku a CN od mnohých firem. Naše CN byla nejpřiznívější, protože jsme nepracovali podle úvodních projektů, ale podle výrobní dílenské dokumentace a pod dozorem.

jj. Se zakreslováním jsem začal před cca 11 lety, firma, cca 20 tis obvodů. Ostatní revizáci se tomu tehdy pošklebovali, dnes už se nešklebí a zakreslují až se z nich kouří.

Problém nevidím v tom, že by revizák nedokázal dát zařízení do pořádku. Problém vidím v tom, aby provozovatelé pochopili, že dokumentaci musí udržovat v souladu se svým zařízením stále,  ne že se spoléhají na revizáka, že až přijde za pár let, že to dá zase do pořádku.

[Jan Bocek]

Problém nevidím v tom, že by revizák nedokázal dát zařízení do pořádku. Problém vidím v tom, aby provozovatelé pochopili, že dokumentaci musí udržovat v souladu se svým zařízením stále,   ne že se spoléhají na revizáka, že až přijde za pár let, že to dá zase do pořádku.

   

To je věc osvěty, kdy RT připomíná  a vysvětluje již 25 rokú platnost NV 378 z roku 2021