Existuje institut pro udělení výjimky z ČSN?

[Lubomír Jindra]

Zjistit od normotvůrců proč je stanoveno toto omezení a pak do revize popsat, že byla učiněna taková a taková opatření, která zabraňují takovému a takovému riziku.

Jen úvaha:
Lze předpkládat že kabiny osvětlovačů nejsou moc velké. Lze předpokládat že regulace osvětlení vyvíjí nějaké teplo, které může být nebezpečné při nedostatečném chlazení/větrání. Následně by bylo třeba spočítat a ověřit, zda je současné chlazení/odvětrávání dostatečné. Do revize by se vše rozepsalo - tedy jiné stejně dobré nebo lepší řešení, než vyžaduje ČSN.

Udělování výjimky je asi sci-fi. Proč by kdo strkal hlavu do oprátky?

P.S.
možná by taková výjimka stála více, než stavební úpravy s přemístěním stmívačů 

[Radim Strycharski]

Asi bych do revizní zprávy uvedl závadu s příslušným článkem, přičemž by se nejednalo o závadu přímo ohrožující bezpečnost. S odkazem na projekt, výchozí revizi i následnou kolaudaci bych doporučoval doplnit znalecký posudek o eliminaci rizika, se kterým počítá onen článek. Asi by se měl k problému vyjádřit výrobce toho zařízení a požární technik.

[Jan Alin]

Asi bych do revizní zprávy uvedl závadu s příslušným článkem, přičemž by se nejednalo o závadu přímo ohrožující bezpečnost. S odkazem na projekt, výchozí revizi i následnou kolaudaci bych doporučoval doplnit znalecký posudek o eliminaci rizika, se kterým počítá onen článek. Asi by se měl k problému vyjádřit výrobce toho zařízení a požární technik.

Asi bych to řešil podobně. V revizi bych to uvedl jako nesoulad s normou a doporučil bych vyžádat si od výrobce zařízení dobrozdání že jeho zařízení může být umístěno v kabině osvětlovače. Za bezpečnost zodpovídá provozovatel a od RT se má pouze dozvědět informace které mu umožní se rozhodnout.

[IM]

P.S.
možná by taková výjimka stála více, než stavební úpravy s přemístěním stmívačů 

Pokud něco neexistuje, nemůže to nic stát. 

[Vladimír Huba]

Niečo podobné som zažil: V 80-tych rokoch stavala zámorská firma nový závod. Pre uzemnenie použili lano Cu95, ktoré spájali termo-práškovou metalurgiou (asi to bol ich štandard). Podľa našich noriem mohol ísť do zeme len FeZn.
Vtedy sa prizvali pracovníci bývalého IBP, posúdili, preverili a výsledkom bolo udelenie výnimky z normy (vtedajšej ČSN 34 1390). Či to bolo formou stanoviska, alebo to "udobrili" pri kolaudácii, už si nespomínam.
Podla mňa môže takúto výnimku udeliť subjekt, ktorý posudzuje technickú dokumentáciu vyhradeného zariadenia a vydáva k nej odborné stanovisko.

[Jan Vykoupil]

Někdy stačí v legendě (v případě projektu) nebo cedulkou na dveřích (v reálu) místnost jinak pojmenovat, aby nám "vypadla" z požadavků norem. 
Už jsme to tak jednou řešili, že se rozvodna nn nejmenovala rozvodna nn (už přesně nevím, jak jsme to pojmenovali),  protože přes ni strojníci operativně natahali všeliká potrubí s horkou vodou a mohl být problém z hlediska požadavků na rozvodny.
Toto prosím neberte jako návod, ale spíš jako perličku.

[František Šohajda]

Někdy stačí v legendě (v případě projektu) nebo cedulkou na dveřích (v reálu) místnost jinak pojmenovat, aby nám "vypadla" z požadavků norem.  
Už jsme to tak jednou řešili, že se rozvodna nn nejmenovala rozvodna nn (už přesně nevím, jak jsme to pojmenovali),  protože přes ni strojníci operativně natahali všeliká potrubí s horkou vodou a mohl být problém z hlediska požadavků na rozvodny.
Toto prosím neberte jako návod, ale spíš jako perličku.

Jo,jo není to rozvodna NN ale pojmenováno jako místnost s rozvaděčem..
Tam je norma krátká...!
český člověk si vždy poradí...

[Kamil Novák]

Někdy stačí v legendě (v případě projektu) nebo cedulkou na dveřích (v reálu) místnost jinak pojmenovat, aby nám "vypadla" z požadavků norem. 
Už jsme to tak jednou řešili, že se rozvodna nn nejmenovala rozvodna nn (už přesně nevím, jak jsme to pojmenovali),  protože přes ni strojníci operativně natahali všeliká potrubí s horkou vodou a mohl být problém z hlediska požadavků na rozvodny.
Toto prosím neberte jako návod, ale spíš jako perličku.

Nějak mi uniká smysl tohoto fíglu. 
De jure se možná problém vyřešil, ale de facto je to stejně  .

[Jan Vykoupil]

Nějak mi uniká smysl tohoto fíglu. 
De jure se možná problém vyřešil, ale de facto je to stejně  .

Tak když se něco jmenuje Rozvodna,  tak se na to logicky vztahuje ČSN 333231 - Trojfázové rozvodny pro napětí do 52kV,  která se v článku 6.2 odkazuje u vnitřních rozvoden na ustanovení ČSN 333220 Společná ustanovení pro elektrické stanice a zde jsou už požadavky z hlediska vytápění, VZT, požární bezpečnosti, ochranných pomůcek atd. úplně někde jinde, než požadavky ČSN 333210 Rozvodná zařízení - společná ustanovení v části 5, na které se to dá napasovat, když se to jmenuje jinak.
Pravda, je to jenom takové právnické hraní se slovíčky, které ale může mít v konkrétní situaci docela zásadní dopady. rozvaděče (myslím hlavně nn) mohou být umístěny ledaskde, ale důležité je zaškatulkování tohoto prostoru, které taky vychází z názvu a které má pak důsledky na požadavky na tento prostor.

[Jan Vykoupil]

Nebo ještě jinak. Když někde postavím rozvaděč, tak se z tohoto prostoru ještě automaticky nestává rozvodna se všemi důsledky viz. můj předchozí příspěvek...

[Jiří Schwarz]

Nebo ještě jinak. Když někde postavím rozvaděč, tak se z tohoto prostoru ještě automaticky nestává rozvodna se všemi důsledky viz. můj předchozí příspěvek...

Jasně. Podobně jako to bylo podle dnes již zrušené 34 2820 (do jisté míry i podle 34 1390)
- když jsem si dal na střechu tyč, spojil ji s hromosvodem, byl to jímač, součást hromosvodu a nebylo tak úplně správné na ni dát anténu
- když jsem si dal na střechu stejnou tyč a dal na ní anténu, byl to anténní stožár, který jsem pak spojil s hromosvodovou soustavou...

[Jozef BABJAK]

"Môže sa pri čítaní koránu fajčiť?"
"Nie, v žiadnom prípade!"
"Môže sa pri fajčení čítať korán?"
"Ale samozrejme, prečo nie!?"

[Miroslav Revús]

Viac pravdivejšie je to s Talmudom (židovská kniha múdrostí) :-)

[Jozef BABJAK]

... a mne sa čosi marilo, že sa to pýtali rabína!

[Petr M]

Nechci zde velice složitě rozepisovat. Jenom ve zkratce, jedná o stmívací zařízení 66kVA v kabině osvětlovače divadla, které dle původní ČSN 33 2420 čl. 3.3 i nové ČSN 33 2420 ed. 2 čl. 10.2.2, nesmí v kabině být umístěné (povoleno max. 20kVA). Kolaudace proběhla již v roce 2000.

Počítám, že kabina osvětlovače bude někde za hledištěm a co reflektor (i v provazišti),  to kabel dozadu. Kolik tam, božíííčku lůžovoučkej, ty svazky mají v průměru? 

Mám takový pocit, že by to vyřešila DMX512. V kabině osvětlovače pult a PC na programování. Pak už jenom roztahat stíněnou dvojlinku po divadle a silařinu nechat u reflektorů. Uspoří to materiál kabelů, výkon v kabině pod 2kW a nad jevištěm nebo pod ním na stěně pár plechových beden se stmívači...  A samozřejmě s možností rozšíření do budoucna...

[Josef Dolejšek]

Tak když se něco jmenuje Rozvodna,  tak se na to logicky vztahuje ČSN 333231 - Trojfázové rozvodny pro napětí do 52kV,  která se v článku 6.2 odkazuje u vnitřních rozvoden na ustanovení ČSN 333220 Společná ustanovení pro elektrické stanice a zde jsou už požadavky z hlediska vytápění, VZT, požární bezpečnosti, ochranných pomůcek atd. úplně někde jinde, než požadavky ČSN 333210 Rozvodná zařízení - společná ustanovení v části 5, na které se to dá napasovat, když se to jmenuje jinak.

Z praxe vím, že je také podstatný rozdíl v požadavcích mezi "akumulátorovno u" a "místností s akumulátory".

Ale k původnímu dotazu. Pracoval jsem ve velkém průmyslovém podniku, který měl udělenu řadu výjimek z norem ČSN. Ty výjimky vždy uděloval vydavatel norem, tj. Československá normalizační společnost (ČSN). Někdy v devadesátých letech jsme znovu (standardním způsobem) žádali o výjimku a bylo nám sděleno, že normy ČSN již nejsou závazné a tudíž výjimky z nich nemají smysl a neudělují se.

[Jan Franěk]

Tak Tady je jedna odpověď na položený dotaz.

Citace:

Tento článek byl již v původní  ČSN 33 2420:1987, kam byl vložen na základě požadavku ČÚBP. Důvodem byly velké hodnoty indukce a vysoké teploty zařízení při provozu. Vznikalo nebezpečí požáru v těsné blízkosti obsluhy a nebezpečí možnosti ozáření, a na základě toho řešení problémů obsluh se zdravotními problémy z povolání. V současné době jsou technologie výroby stmívacích zařízení na jiné úrovni a tento problém by bylo možné v mnoha případech zanedbat. Vzhledem k tomu, že z důvodu úspor financí je u dost velké části prováděných rekonstrukcí kin a divadel zachovávána stará funkční technologie, přešel tento článek i do normy revidované.

Ve Vámi popsaném případě již vznikl problém při projektování zařízení v roce 2000, kdy již zmiňovaná norma několik let platila.

Tento problém je dnes možné minimalizovat místním provozním pracovním předpisem, kde provozovatel zařízení podrobně předepíše rozsah činností a bezpečnostních opatření, které bude obsluha v průběhu provozu provádět. Jde o vytipování rizik a o stanovení možného technického řešení, např. o zvýšení stupně větrání, zajištění dodatečných stínění, případně o věci provozní, tj. trvalá kontrola nebezpečí vzniku požáru, sledování zařízení v průběhu provozu atd. Vše bude závislé na konkrétním typu použitého zařízení a musí se opírat o zkušenosti s provozem, nebo o přímá doporučení od výrovce zařízení. Tento předpis může vydat provozovatel zařízení a obsluhu s ním prokazatelným způsobem seznámit a jeho dodržování kontrolovat. Žádné další orgány tento předpis nemusí „posvěcovat“,  ale mají právo v plném rozsahu kontrolovat jeho dodržování a  případné nedodržování postihovat.

S pozdravem

Ing. Josef Vozobule

vedoucí inspektor  pobočky

Technická inspekce České republiky

[Štefan Beláň]

Honzo, díky za iniciativu.

Začátek se mi četl velice dobře, měl jsem radost a očekával jsem rozumné řešení,  ale opak je pravdou. Druhá část odpovědi mne naprosto zmrazila a zároveň vyprovokovala ke vzteku.

Nechápu, jak někdo může vydat novou normu ed. 2 v roce 2009, zná důvody omezení výkonu na 20 kVA, má pro to logické vysvětlení,  "...V současné době jsou technologie výroby stmívacích zařízení na jiné úrovni a tento problém by bylo možné v mnoha případech zanedbat... " a vůbec to v nové normě neřeší a podává výklad nesrozumitelnými frázemi (druhá část odpovědi).

PS: Zpracovatelem normy 33 2420 ed. 2, je: Ing. Karel Dvořáček, IČ 74524607