Bude proplacena škoda při chybné elektroinstalaci, která má platnou revizi?

[Jiří Černých]

Známý má menší penzion, rok vyhotovení 2019. Na 4 apartmány má jeden proudový chránič. Celkově elektroinstala ce nic moc (dělali to zedníci). Ale platnou revizi na to má, nějací revizáci to jakž takž zkoušeli dát dohromady a orazítkovali.

Norma říká něco ve smyslu, že porucha jednoho obvodu by neměla způsobit vypnutí jiného okruhu.
Má otázka je-bude proplacena  škoda pojišťovnou při chybné elektroinstala ci, která má platnou revizi? Pokud by se stalo něco nějakému hostovi-třeba by nefungovalo osvětlení pokoje, nebo schodiště, zranil se, kdo bude platit škodu?

[Radim Strycharski]

Stěžejní bude zkoumání závaznosti článku 718.559.101.1 ČSN 33 2000-7-718. Pakliže byl projekt zpracován s respektováním tohoto článku a zhotovitel to provedl odchylně, pak půjde odpovědnost zřejmě za zhotovitelem, potažmo RT. Pokud je zhotovení v souladu s projektem, může se mít za to, že byl projekt investorem odsouhlasen. Pokud investor projekt odsouhlasí, souhlasí i s odchylkou od normy v něm uvedenou. Bude záležet na tom, zda byl projekt investorovi doručen. Pokud žádný projekt není, pak bych si tipnul na nutnost dodržení onoho článku a tudíž by šla odpovědnost za zhotovitelem, potažmo RT.

[Jan Palička]

.....Pokud investor projekt odsouhlasí, souhlasí i s odchylkou od normy v něm uvedenou. Bude záležet na tom, zda byl projekt investorovi doručen......

On do toho vstupuje dost podstatně občanský zákoník zejména svým § 2630: Bylo-li plněno vadně,  je vzhledem k tomu, co sám dodal, zavázán se zhotovitelem společně a nerozdílně
a) poddodavatel zhotovitele, ledaže ............,   
b) kdo dodal stavební dokumentaci,    ledaže prokáže, že vadu nezpůsobila chyba ve stavební dokumentaci, a
c) kdo prováděl dozor nad stavbou,    ledaže prokáže, že vadu stavby nezpůsobilo selhání dozoru.

Zhotovitel se zprostí povinnosti z vady stavby, prokáže-li, že vadu způsobila jen chyba ve stavební dokumentaci dodané osobou, kterou si objednatel zvolil,    nebo jen selhání dozoru nad stavbou vykonávaného osobou, kterou si objednatel zvolil.

Zákon vychází z premisy, že investor, potažmo stavebník, je laik a proto si najímá odborně způsobilé osoby jak k projektu, tak ke stavbě a i k dozoru nad ní. Jeho odpovědnost je tedy omezena pouze na případy, kdy na nevhodném příkazu trvá i přes námitky těchto osob (§ 2594 odst 2)

[Jan Šus.]

No pokud má jeden chránič na celej penzion, tak to určitě vypne. Moc nevěřím, že by to pojišťovna kryla. My měli v bytovce jeden proudovej chráníč (německý fíčko) na celou bytovku hned na přívodu za nožovkama před elektroměrama. Jednou za čas to samo vypnulo (samozřejmě vždy večer) - viz nějaká stará moje otázka. Nakonec jsme provedli kompletní rekonstrukci přívodu od nožovek ve venkovní krabici až do bytů a nyní má každý svůj chránič u elektroměru, protože rozvody v bytech jsou jen s "černejma" jističema z roku 1982 bez chráničů. Revize byla vždy OK. Takže předělat rozvaděč i když ot něco stojí bych asi řešil já jako poučený laik.

[Jan Franěk]

Za provoz a bezpečnost elektroinstala ce vždy odpovídá provozovatel. Pokud nemá něco v pořádku riskuje to, že v případě potřeby nějakého plnění likvidátor škody doporučí výrazně krátit (nebo neplatit) toto plnění ze strany pojišťovny. Především z důvodu porušení platných předpisů.

Tedy škoda zůstane celá nebo alespoň její významná část na provozovateli. Ten se pak může soudit, ale jen ten soud může určit jestli a případně jakou měrou rozdělí případné nároky mezi projektanta, realizační firmu, revizního technika a provozovatele. Vždy budete "tahat za kratší konec provazu". Je ve vašem zájmu mít všechno OK. Náprava je za mne mnohem levnější a snadnější  než následné řešení a dohady ohledně případných škod.

Na školeních potkáváme stále více likvidátorů jednotlivých pojišťoven. Moc rádi si dělají poznámky o tom jak to má být a s čím je možné se bohužel potkat se v praxi. Rádi pak tyto poznámky využijí v odůvodnění proč neplnit, nebo proč toto plnění významně krátit v konkrétních případech. 

[Rozvodak]

Pokud tam provádíte revizi, tak do zprávy uvedete závady. Dneska bohatě stačí chybějící dokumentace na negativní závěr.

Centrální chránič je v rozporu s ČSN 33 2000-1 ed.2, čl. 314.

V konkrétní situaci záleží na více okolnostech. Zejména na celkové topologii instalace a projektu.

[František Šohajda]

Pokud tam provádíte revizi, tak do zprávy uvedete závady. Dneska bohatě stačí chybějící dokumentace na negativní závěr.

Vyjádření SUIPu na dotaz:

Dne 1. 7. 2022 nabyl účinnosti zákon č. 250/2021 Sb.,     o bezpečnosti práce v souvislosti s provozem vyhrazených technických zařízení a o změně souvisejících zákonů (dále jen „zákon o VTZ“),     který v ust. § 20 odst. 3 písm. c) definuje, co se považuje za stav ohrožující bezpečnost práce a provozu vyhrazeného technického zařízení: „Provozovatel je povinen zajistit, aby bylo vyhrazené technické zařízení používáno pouze, pokud je vyloučen stav ohrožující bezpečnost práce a provozu. Za stav ohrožující bezpečnost práce a provozu vyhrazeného technického zařízení se považuje chybí-li průvodní dokumentace nebo provozní dokumentace k vyhrazenému technickému zařízení, pokud byla vydána.“ Dále v ust. § 20 odst. 4 zákona o VTZ je uvedeno, že: „Není-li průvodní dokumentace nebo provozní dokumentace k vyhrazenému technickému zařízení k dispozici, stanoví rozsah kontroly zařízení provozovatel místním provozním předpisem k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.“ Pojmy průvodní dokumentace, provozní dokumentace a místní provozní bezpečnostní předpis jsou již definovány v nařízení vlády č. 378/2001 Sb.,     kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí.

[Kamil Novák]

1) Jestliže je ta RZ z roku 2019 a jde o penzion, tak platná NENÍ !  

2) Platná RZ je samozřejmě i taková ve které jsou uvedeny závady a i ta s negativním závěrem!

3) jediný, tzv "centrální" RCD je samozřejmě špatně, ale RT se vyjadřuje k bezpečnosti revidovaného zařízení (viz ČSN 33 1500, příl.A).
Centrální RCD, podle mého soudu, snižuje spolehlivost ale nikoli bezpečnost. Takže jako závadu bych to uvedl, ale rozhodně by to neznamenalo negativní závěr...

[Jiří Schwarz]

Pokud mi chránič zhasne při jakékoliv závadě celý dům, např. včetně schodiště, neberu to jako závadu, co by měl řešit revizní technik, to by spíše to jako nebezpečný stav měl napadnout úředník stavebního úřadu při kolaudaci.
To jsem ale bláznivý optimista, když chci od úředníka něco takového...

[Kamil Novák]

...nebezpečný stav měl napadnout úředník stavebního úřadu při kolaudaci.
To jsem ale bláznivý optimista, když chci od úředníka něco takového...  

Pane kolego, opakovaně jsem zjistil, že na (některých, zpravidla těch "menších") Stavebních úřadech ani nevědí, že k uvedení do provozu objektu se zdravotnickými prostory je zapotřebí mít Osvědčení od TIČRu.
A klidně bez toho "zkolaudují".    Takže ano, potvrzuji - jste optimista až snílek...