V jakém dokumentu je vyžadováno třídění závad při revizích na C1, C2, C3?

[Milan Hudec]

Dobrá, ale kvůli osvětě by odborník tvého formátu na dopravu neměl tvrdit, že zákon o poz.komunikací ch platí všude, on platí pouze na oněch pozemních komunikacích, přičemž ano je chvál8hodné šíření osvěty, že i na poli může vzniknout neštěstí, ale nikoli dopravní nehoda ve smyslu zákona.
V této oblasti se zas odborníci přou o jízdu na parkovištích u velkých NC, část tvrdí že tam předpis neplatí, část že ano, to je zas jejich gorďák.

[Jan Franěk]

Tvé přirovnání trochu kulhá. Nejde o to co si myslí různí odborníci, ale o to co mi zcela jasně napsalo MPSV. I v bytě a RD je to VTZ. Už jsem to sem vkládal několikrát. Pro mne je to dokument  o který se mohu opřít i právně, nejen že mi to někde někdo říkal na nějakém školení.

Vyšší instancí je pro mě asi už jenom soud 

[Milan Hudec]

V tom dokumentu úředník tvrdí, že tam možná VTZ je, to mne moc nepřesvědčilo.

[Radim Strycharski]

I elektroinstala ce bytu může být VTZ, UTZ, BÚ nebo nic z toho.  Záleží na deklaraci objednatele, o níž se musí elektrikář předem dozvědět (objednávkou, dokumentací, nějakým sdělením apod.). Pro žádné dohady typu „co to asi je nebo co to asi není“ není prostor, jinak by mohlo dojít k neoprávněné činnosti.

[Rudolf Šála]

Shrnuto, podtrženo, podklady pro revizi musí být předloženy, jinak nemá kladný závěr.

V případě domácí elektrárny p. Hudce projekt a revize být nemusí, protože to instaluje svépomocí a nebude se přece nikomu zpovídat! Komu by přece dával revizi? Manželka jí nechce. 

Pro neznalé čtenáře dodám, že revize se nedělá jen proto že nějaký úřad, nebo orgán řekl. Ale že je dokumentem prokazující shodu s projektem a předpisy, deklaruje stav a bezpečnost daného zařízení v daném čase. 

[Jan Franěk]

V tom dokumentu úředník tvrdí, že tam možná VTZ je, to mne moc nepřesvědčilo.

PRosím kde? Opět jsem si to přečetl a nevidím nikde nic o možná, jen strohé konstatování že dle uvedeného (citace článků zákona a NV) lze usuzovat.

Doslovná citace:
Z uvedeného lze konstatovat, že elektrická instalace, respektive zařízení určené
k ochraně před účinky atmosférické nebo statické elektřiny jsou vyhrazeným
elektrickým zařízením, a to bez ohledu, zda jsou tato zařízení součástí rodinných
domů nebo objektů využívaných k podnikatelské činnosti.


To je reakce MPSV, což pro nás běžné RT i běžné elektrikáře je takříkajíc nadřazený orgán. Pak už snad jen ten soud.

[Jan Bocek]

Hlavní rozdíl mezi VTZ a NEVTZ spočívá v .....

Vyhrazená elektrická zařízení
se vztahují na elektrická zařízení určená pro použití v rozsahu od 50 do 1000 V

Poprvé se definice elektrického zařízení pod pojmem vyhrazené technické zařízení VTEZ
objevila v NV 58/1953 Sb.,  kdy byl ustanoven  Ustav technického dozoru - UTD.
A tuto definici nezměnil ani zákon 174/1968 Sb. o SOD a v novele zákona o SOD 124/2000 Sb.,  kde se elektrická zařízení považují za !zvýšenou míru ohrožení zdraví a majetku" a proto ve vyhlášce ČUBP číslo 20/78 a 73/2010 Sb. se elektrické zařízení řadí do kategorie
VYHRAZENÉ ELEKTRICKÉ ZAŘÍZENÍ


A zákon 250/2021 a NV 190/20122 Sb.
nic nezměnil na této definici, tvrdí můj právník s kterým to právě probírám.

A ještě říká můj právník, že MPSV ani jiné vyjádření nemohl poskytnout.

A hlavně, přejí všem elektrikářům příjemné prožití svátků Velikonočních

[Pavel Horský]

Zajímavé sdělení podložené tvrzením odborníka na právo.

[František Šohajda]

Určitě NV 190/2022 Sb. změnila pojem VTZ co je a co není??
Ne že se nic nezměnilo?  
V par. 3/odsek 2 se změnilo od minule...Dříve to VTZ bylo!

Ale to už odbočujeme od tématu.

[Radim Strycharski]

A zákon 250/2021 a NV 190/20122 Sb.
nic nezměnil na této definici, tvrdí můj právník s kterým to právě probírám.

A ještě říká můj právník, že MPSV ani jiné vyjádření nemohl poskytnout.

Jak by se právník vyjádřil k faktu, že výkon státní správy vykonává podle §4 Z 250/2021 Sb. MPSV a že působnost tohoto orgánu je přesně vymezená §6 Z 251/2005 Sb.?

Tím se celá problematika zúžila na dvě otázky, z nichž jen na jednu z nich může být správná odpověď. Buď v soukromém bytě není VTZ, protože v něm není působnost MPSV, nebo v soukromém bytě je VTZ, přestože v něm není působnost MPSV.

A hlavně, přejí všem elektrikářům příjemné prožití svátků Velikonočních

Nápodobně 

[Milan Hudec]

PRosím kde? Opět jsem si to přečetl a nevidím nikde nic o možná, jen strohé konstatování že dle uvedeného (citace článků zákona a NV) lze usuzovat.

Doslovná citace:
Z uvedeného lze konstatovat, že elektrická instalace, respektive zařízení určené
k ochraně před účinky atmosférické nebo statické elektřiny jsou vyhrazeným
elektrickým zařízením, a to bez ohledu, zda jsou tato zařízení součástí rodinných
domů nebo objektů využívaných k podnikatelské činnosti.


To je reakce MPSV, což pro nás běžné RT i běžné elektrikáře je takříkajíc nadřazený orgán. Pak už snad jen ten soud.

Lze konstatovat - ano lze s vyjádřenim neurcitého stavu.
Součástí RD (tj.např. v polovině domu se bydlí, v polovině podniká),  takže kde se podniká je jistě VTZ řekl bych s neurcitou hranicí k neVTZ, no a hromosvod je společný, takže bude VTZ.

Chápu, že úřednik něco napsat musel, s výsledkem ovšem dost nejasným, ano na první dobrou by člověk řekl, jasný VTZ, ale začti se hlouběji do skladby textu......... ..