Stretol sa už niekto s určením VV sólo len pre bleskozvod?

[František Šohajda]

ČSN 33 2000-5-51,ed.3 pro určení VV je jen pro použití pro elektrickou instalaci !
Nikoliv pro hromosvody?? Podle 5-51 nelze určit pro hromosvody!
U hromosvodů jsem neviděl žádný PVV ,  protože to není instalace.

[Lukáš Rotrekl]

Nikdo z těch projektantů co VV u hromosvodů určují, mi neodpověděl na to, jak se bude hromosvod lišit dle rozdílných VV. Zřejmě nijak. Pokud na hromosvod nemají tedy VV žádný vliv, proč je určovat? Jednoduchá a prostá otázka, na kterou jsem stále nedostal odpověď.

Tak ještě jednou, nevím, jestli jsem to psal tady nebo na skype. VV nebudou mít až tak vliv na technické provedení hromosvodu - zelená střecha s korozně agresivním rostlinstvem je imho vnější vliv AK. Mimo jiné taky vnímám protokol o UVV jako podklad pro zpracování rizik. U dobře udělaného protokolu mám všechno na hromádce - zejména vlivy (AF,  AK, AL (nebudou to občůrávat jeleni, když to bude sklad sena ve výběhu v zoologické?),  BD, BA, BE, CA, částečně i CB. Samozřejmě to není úplné a mělo by být PBŘ.

[Pavel Horský]

(nebudou to občůrávat jeleni, když to bude sklad sena ve výběhu v zoologické?),   BD, BA, BE, CA, částečně i CB. Samozřejmě to není úplné a mělo by být PBŘ.

To ti nestačí vlastní mozek na posouzení toho, jestli něco nepočůrá jelen nebo lev? Na to potřebuješ vypracovat protokol? Zřejmě by z tebe byl hodně dobrý úředník 
A co zjistíš v PBŘ? Já ti to řeknu celkem přesně, protože do nich čumím pomalu obden. Tvůrce PBŘ napíše, že bude objekt chráněn před účinky blesku a že návrh bude doložen projektovou dokumentací vypracovanou dle souboru ČSN 62305 ed.2
Ostatně, již zmiňovaná tabulka 5 ČSN 62305-3 ed.2 nám u každého materiálů udává jeho použití. Když vím, že tam bude zelená střecha, že se o zeď bude drbat hroch a nebo bude na svod čůrat lev, dovedu jako projektant vybrat vhodné řešení a nepotřebuji na něj vypracovávat protokol VV, který mi defacto ani nic nedoporučuje a nenařizuje. Nerad dělám zbytečné práce.

A přitom byl příspěvek založen v malinko jiném duchu........

Teoreticky: objekt bez EI s ochranou pred bleskom..
(napr. chata, sklad, prístrešok, altán a pod..)

Objekty v ZOO jsou trošku extrém, ke kterým se nikdo z nás jen tak nedostane :-)

[Lukáš Rotrekl]

Není pak teda zbytečný jakýkoliv PoUVV, protože mám vlastní rozum?

PBŘ - požární zatížení, počet osob, podmínky pro únik, pak případně i takové věci, které zpracovateli PoUVV unikly - třeba složení půl kubíku nafty v plecháči za hasičárnou.

[Pavel Horský]

Není pak teda zbytečný jakýkoliv PoUVV, protože mám vlastní rozum?

Jak u kterých objektů, jak u kterých prostorů.
Jsou prostory, se kterými si láme hlavu celá komise.
Nicméně, u elektroinstala ce je to jasně daný požadavek. U hromosvodu nikoli.
Opakuji.....ne dělám co nemusím a když už něco dělám, tak u toho pekelně přemýšlím.

Závěr: já hájím to, že PoVV u hromosvodu být nemusí a za mě je to zbytečné, ty hájíš opak a u toho i zůstane. Nemám čas ani chuť se donekonečna zúčastňovat přestřelky, která nikam nevede.

[Jan Franěk]

zejména vlivy (AF,  AK, AL (nebudou to občůrávat jeleni, když to bude sklad sena ve výběhu v zoologické?),    BD, BA, BE, CA, částečně i CB. Samozřejmě to není úplné a mělo by být PBŘ.

Ve městech to běžně dělají psi i lidé.


Navíc zde mnohokrát zaznělo, že se bavíme o běžných objektech a ne různých EX a dalších specialitách.

[Lukáš Rotrekl]

Objekt bez elektroinstala ce ale s potřebou hromosvodu už mi sám o sobě přijde jako docela specialita. Howgh.

[Peter Lovacký]

Pokud tedy přijdete jako RT na revizi hromosvodu a považujete VV u hromosvodů za nutnost, můžete se podělit o názor, jak s těmi VV budete pracovat? K čemu vám ty VV budou? ALe prosím žádné teorie, ale běžnou praxi  . Nemám čas s vámi neustále teorizovat.

To vidím, už som sa vás dvakrát na dačo pýtal, ..no keď nemáte čas, tak ok..

Jak revizák pri kontrole každej dokumentácie píšem do revízky jej obsah, a keď napr. použijem vzor od p. Sluky, tak napíšem že žiadny protokol o VV predložený nebol... a tým končím, asi ťažko budem pracovať s niečím čo neexistuje
Bleskozvod normálne zrevidujem v rozsahu dodanej PD, a do vyhodnotenia napíšem, že riziká vyplývajúce z neurčenia VV nebolo možné posúdiť...nako ľko neboli vypracované

A bežná prax je taká, že som PVV na bleskozvod ešte nevidel, preto sa pýtam.. p. Sluka a iní asi videli, jak už tu padlo...
Osobne ale nevidím problém keď projektant napíše do PD, že VV netreba,..jak revizák to normálne zoberiem na vedomie a robím si svoju robotu ďalej..
(v druhom príspevku som preto napísal že VV pre bleskozvod treba, bo mi to nezávisle na sebe potvrdili dvaja projektanti registrovaní v komore)


Do debaty:
Že sa odborníci nezhodnú je mi v podstate jedno, to je v odborných debatách úplne normálne, ..no už kus viac mi vadí že sa nepátra po pravde, ale sa viac obhajujú osobné postoje...no aspoň mne o nich neide, ja by som sa radšej dopátral pravdy...

Jeden citát z odborného časopisu:

ČSN 33 2000-5-51 ed. 3 předepisuje základní podmínky pro výběr a stavbu elektrických zařízení. Hlavní význam této normy je v tabulce 51 A (obsahující ustanovení pro elektrická zařízení vycházející z dokumentu IEC a HD) a v doplňující tabulce 51 AN (vycházející z tuzemské praxe). Tabulka 51 A je navíc doplněna přímými odkazy na IEC 60721-3-3 (ČSN EN 60721-3-3) a IEC 60721-3-4 (ČSN EN 60721-3-4).
 
Další vnější vlivy kategorie prostředí, v ČSN 33 2000-5-51 ed. 3 neuvedené, ale velmi potřebné pro návrh elektrického zařízení do vnějšího prostředí s atmosférickými vlivy, jsou uvedeny v článcích sněhová pokrývka AT a námraza AU.

Myslím že pre tých čo považujú projekt bleskozvodu za „návrh elektrického zařízení do vnějšího prostředí s atmosférickými vlivy“ by to mohlo byť zaujímavé čítanie,...a hlavne tie odkazy na súbor 60721-3-..

[František Šohajda]

ČSN 33 2000-5-51 ed. 3 předepisuje základní podmínky pro výběr a stavbu elektrických zařízení.

Ano ale 33 2000-5-x   je pro nízké napětí !
Ne pro vn a hromosvody,statickou elektřinu!!
To si někteří pletou!

[Pavel Horský]

Pane Lovacký,
zkuste si nejprve přečíst všechny příspěvky a pak reagujte.
Např. vámi zmiňovaná 33 2000-5-51 tu byla jasně vyvrácena.

S vámi je to opravdu docela těžké 

[Peter Lovacký]

To máte pravdu p. Horský, v ČSN 5-51 je to o nn jak píšete, v STN sa zas o nn nepíše nič...
ČSN mi v mojej otázke teda nijak nepomôže,.. a moja osobná priorita je, že jak u nás naplniť toto čo som už tu písal:

na Slovensku pre každé VTZ (nielen elektrické) platí príloha 3, bod a) v 508čke, kde je požiadavka na charakteristik u prostredia v ktorom môže VTZ pracovať povinná...a jak inakšie jak s PVV túto charakteristik u prostredia určiť ja naozaj netuším..

a to som zatiaľ nezistil,..no pripúšťam i možnosť že to nemusí byť furt len podľa 5-51čky

Debata sa ale dajak porozťahovala, .. no možno dakomu prospela,.
A čo sa mojej otázky týka, budem ju tu už považovať za vyčerpanú, a prípadne si požiadam o bezplatné poradenstvo naše kompetentné orgány,... a zatiaľ ostanem pri tomto postupe:

Jak revizák pri kontrole každej dokumentácie píšem do revízky jej obsah, a keď napr. použijem vzor od p. Sluky, tak napíšem že žiadny protokol o VV predložený nebol...

Osobne ale nevidím problém keď projektant napíše do PD, že VV netreba, ..jak revizák to normálne zoberiem na vedomie a robím si svoju robotu ďalej..

[Jan Bocek]

Jak revizák pri kontrole každej dokumentácie píšem do revízky jej obsah, a keď napr. použijem vzor od p. Sluky, tak napíšem že....

O jakém "vzoru" na revize od pana Jiřího Sluky zde mluvíte a který používáte?

[Zdeněk Friedrich]

Možná viz obr. 1. str. Ono jich bylo víc, ale tento není špatný, jenom jsem si ho s ČSN na druhém monitoru trochu poupravil (zvláště další stranu).

[František Šohajda]

To vypadá že je určení VV pro el. instalaci ,     jak se píše ve 2 odstavci.Ne pro hromosvod jako takový, protože na to není norma!!

Na co je určení VV u hromosvodů?? Když je léto, mají vodiče 60 oC a když je zima a prší je -25 oC a vše mokré "do niti"! Tak jako by bylo určení IP pro hromosvody!!
U SPD je to jiné.Ale SPD je už kategorie nízké napětí!!

[Radim Strycharski]

5-51 sice platí pro nízké napětí, ale neviděl bych to jako podstatné. Celý ten soubor 33 2000 byl až dodatečně určen pro nn, jako kdyby tím zároveň byly určeny pro vn normy PNE, případně další samostatné ČSN. V PNE 33 0000-2 se přímo dočteme, že vlivy kóduje stejně jako ČSN 33 2000-5-51. Takže je nakonec jedno, jestli jde o nn nebo vn. Podstatné je určitě to, že vnější vlivy je nutné určit speciálně pro něco, co je trvale pod napětím. Protože nesoulad volby elektrického zařízení pod napětím se skutečnými vnějšími vlivy by představoval jisté a trvalé riziko, nesrovnatelné s tím, kdyby takovou vadu mělo zařízení jiné než elektrické. Tam je to riziko diametrálně nižší, a proto ten důraz na speciální určování vnějších vlivů u zařízení elektrických (podle mě normálně pod napětím) než u zařízení jiných. Domnívám se, že přesně tímto směrem míří § 34, odst. 2),   písm. b) vyhlášky 268/2009 Sb.  „provozní spolehlivost v daném prostředí při určeném způsobu provozu a vlivu prostředí“.

Pokud si přečtu celou ČSN 33 0010 ed. 2, tak s celého jejího kontextu mi plyne, že hromosvod elektrické zařízení není.  Na druhou stranu je fakt, že hromosvod má smysl pouze jako celek vnější i vnitřní ochrany, přičemž vnitřní ochrana už elektrické předměty a tudíž zařízení obsahuje, no a tam už bych chápal potřebu určování VV podle 5-51. Čili ve většině případů to bude asi tak, že v případě instalace SPD se jedná o VV normální. Takže nevystavuje se protokol VV proto, že by se VV neurčovaly, ale nevystavuje se proto, jelikož se určené VV považují za normální. Jestli ale SPD typu 1 bude ve venkovní skříni, tak už bych řekl, že pro tuto část instalace LPS by VV podle 5-51 určeny být měly.

[Peter Lovacký]

O jakém "vzoru" na revize od pana Jiřího Sluky zde mluvíte a který používáte?

Píšem o vzore ktorý tu dal p. Horský

http://www.kniska.eu/x/clanky/revize62305

Zaměřte se na odstavec C.

   Předložené doklady :
1)   Protokol o určení vnějších vlivů dle ČSN 332000 - 3
(V případě nebezpečí výbuchu hořlavých par a plynů dle ČSN EN 60079 – 10 a v případě nebezpečí výbuchu hořlavých prachů dle ČSN EN 61241-10)

Ja ho nepoužívam, (mám svoj vlastný),  no tiež mám v správe podobný odsek jak p. Sluka v prílohe „C“ pre predloženú dokumentáciu

A jak si dneska správne vysvetliť už vašu zrušenú ČSN 33 2000-3 vo vzťahu k VV ktoré sa dakedy podľa nej určovali?, .. tak to už nechám na českých odborníkov...

Mňa jak som už 2x písal zaujíma hlavne naša príloha č.3, bod a) z našej 508čky,...no Slováci nereagujú..tak nič..

[Vlado Konrád]

Každá vyhláška je nedokonalá. Príkladom môže byť rozdelenie VV AD3 samostatne na dážď pomerne nedávno keď sa prišlo na to, že lehoty na OPOS pri zariadeniach na daždi by energetike zlomili väz.

Príloha č. 3 hovorí o :...a charakteristik u prostredia, v ktorom môže zariadenie pracovať Teda jasne dokumentácia posúdenie vonkajších vplyvov musí obsahovať

Treba si ale súčasne pozrieť časť III. Rozdelenie technických zariadení elektrických a k tomu priradiť to ...a charakteristik u prostredia, v ktorom môže zariadenie pracovať...

U VTZ skupiny A je to jasné, vo vyhláške je to vymenované a VŽDY sa jedná o elektrickú inštaláciu ,ktorej súčasťou môže byť aj  bleskozvod alebo nemusí. A VV určujete na inštaláciu ako celok.

U VTZ skupiny B vyhláška zas hovorí o elektrickej inštalácii cit:..s prúdom alebo napätím, ktoré nie sú bezpečné...  a na tú VV musia byť ,ale na inštaláciu, lebo tam je ten prúd a napätie. Samostatný bleskozvod je zariadenie s prúdom a napätím ?

U VTZ skupiny C predpokladám absenciu bleskozvodu

Záver : 508/2009 samostatný bleskozvod ako VTZ nepozná pretože je to zariadenie bez napätia a prúdu a vyhláška pojednáva o elektrických inštaláciách.
Takže ani 5-51 ani 508.

[Miroslav Revús]

Ak sa budeme baviť o dokumentácii, tak bleskozvod sa podla vyhl. 508/2009 Z. z. vyhotovuje podľa Konštrukčnej dokumentácie, ktorej obsah popisuje Príloha 4. vyhlášky. A tá o protokole o určení VV nehovorí.

Sprievodná dokumentácia je pre výrobky, napr. stroje, spotrebiče a pod.