Pokud to bude "malá" provozovna, kde budou stroje a spotřebiče používány v rozsahu jak je uveden v návodu k použití (obecně v pokynech výrobce), stroje budou používány v režimu, kdy dodavatel na nich bude zajišťovat servis,... tak tam bych o odpovědném zástupci elektro asi neuvažoval.
Pokud už ale provozovna bude mít svého "údržbáře", který se bude vrtat i v elektrice, tak už by to mělo být ošetřené.
Tak trochu z praxe:
Dneska jsem byl přizván do "komise", která připravuje firmu na lednový audit
dle ČSN OH SAS 18001, ( OH SAS je Occupational Health and Safety).
Řešili jsme jen elektriku, protože pro ně děláme revize elektrického zařízení.
A protože to je standart BOZP, který ošetřuje naplnění právních a jiných požadavku BOZP,
tak jsem si připravil několik auditorských otázek.
1) máte 12 elektrikářů, kteří dělají opravy i montáže. Kdo je odpovědný za jejich řízení.
2) našel se jeden IT s §8 dle 50/78 Sb. ( To ale určil po dohadování vedoucí údržby)
3) předložte pověření k této činnosti a Oprávnění od TIČRu
4) Máte zpracovaný nějaký MPBP, anebo Řád údržby
5) Můžete předložit platná Osvědčení svých pracovníků
6) Provádíte kontroly technického zařízení dle 378/2001
7) kdo dává pokyn k vlastním montážním pracím a kdo vyhotovuje dokumentaci
Další otázky nebudu rozvádět. Na všechny byla PON - protokol o neshodě. Firma funguje již 15 roků a žádná kontrola nepřišla na mnohé legislativní nedostatky. Jsou držitelem ISO 9001. Povinnosti plynoucí ze zákonu 262/2006 a 309/2006 ....a to schůzce byl bezpečák, odpovědný člověk za údržbu a elektriku, prostě neznají. Revize EZ děláme v této firmě zatím jen 1/2 roku a stav EZ je velmi zanedbaný. Ono vždy platilo, že jaký pán, takový krám.
Ten pracovník IT co má §8, byl zděšený z toho, že by měl odpovídat za stav elektrického zařízení a za jeho provoz. Ten §8 si donesl z minulého pracoviště a zde nic neřídí....
Prostě nikdo nechce mít odpovědnost.
Je často chybou vedení firmy, že tuto odpovědnost jasně nedeleguje pověřením.