Diskuse Elektrika.cz

Na TICRu mi rekli ze pokud si chci udelat zivnost a oprávnění musim mít odpovědného zástupce.
Kdo jim ma být?

Viz
http://diskuse.elektrika.cz/index.php?action=keywords;sa=browse;name=odpov%C4%9Bdn%C3%A1%20osoba

Zákon č. 455/1991 Sb.,  o živnostenském podnikání (živnostenský zákon),  ve znění pozdějších předpisů
Neboli pokud nesplňujete podmínky (nemáte např. § 8 vyhlášky č. 50/1978 Sb.),  musíte si najít někoho, kdo podmínky splňuje, a kdo bude ochoten vám odpovědného zástupce dělat. Zadarmo to patrně však nebude (osobně bych to dělal minimálně za průměrnou mzdu).

V minulosti jsem několikrát takového odpovědného zástupce dělal. Zároveň jsme měli smlouvu o revizní činnosti. Následně jsem tyto smlouvy zrušil pro hrubé porušování článků smlouvy. Tato činnost přináší značné profesní riziko pro odpovědného zástupce.

Osobně bych to také dělal jako zaměstnanec. To riziko finančního postihu je daleko menší.
Hlavní riziko nese majitel Oprávnění, neboli firma.

V uvedeném odkazu od Mirka Minaříka je dobré prostudovat článek od JUDr Zbyňka Urbana ,  Odpovědnost a míra rizika ( je to z roku 2012 a tak se ještě tolik v zákonech nezměnilo)

....ještě poznámka z přednášek JUDr Zbyňka Urbana:

Odpovědnost ( profesní odpovědnost v elektrotechnic e)
bez pravomoci je velká míra rizika

Pokud žadatel o Oprávnění ví málo o činnosti, která vychází
ze Zákonů, NV, vyhlášek a norem, pak je tato zastupitelnost
značným rizikem.

Ten odpovědný zástupce, to je velké neštěstí. Kdo to vůbec mohl vymyslet?
Příklad: Vekslák, násobný milionář, si založí S.R.O. na elektromontáže, o elektrice pouze ví, že kope. Odpovědný zástupce bude jeho kvalifikovaný zaměstnanec.
Jakou ten má ve firmě pravomoc? Žádnou. Je pracovně podřízen svému zaměstnavateli .  :'(

Tentokráte s vámi souhlasím a to s nadšením.
Pokud bude zaměstnancem, tak při průseru bude hradit do 4,5 násobku platu.
Pokud ale nebudu zaměstnancem a jako odborná osoba udělám tuto smlouvu, pak
při průseru musím být pojištěný aspon na 10 mega. Zde není žádný limit
pro odborně zdatnou osobu. V tom je ten háček.
Proto bych již nikdy takovou hloupost nedělal. Jako zaměstnanec jsem to dělal
a ve smlouvě bylo co v rámci  platu je obsaženo. Na příklad jednou za 14 dnů
přítomnost ve firmě. Ale stejně to z pravomocemi bylo "na vodě"....ve smlouvě jsem měl
něco jako metodický vůdce přes legislativu a vyhlášky a provádění kontrol a výchozích revizí. ty byly účtovány extra. Vzdal jsem to a stejně to vzdal externí bezpečák.

Odpovědný zástupce je odpovědný jen vůči podnikateli.
Vůči všem ostatním je stále odpovědný sám podnikatel.

Tady se pozná budoucí právník!  (poklona) ;)

Takže řidič autobusu zaměstnanec po zabití svoji chybou několika lidí přijde akorát o premie (dance)
Pane kolego nechcete svoje tvrzení přehodnotit?

Na stránkách TIČRu je vše vysvětleno. Je toho trochu více, co musíte znát a ošetřit.
Odpovědného zástupce ale nemusíte mít, pokud budete mít §8 podle 50/78 Sb.
Pak stačí jen smlouvá s revizním technikem, který bude tu práci po vás revidovat
a vystavovat výchozí revize elektrického zařízení.

Myslím, že trochu pletete hruška s jabkama. Řidič autobusu nepochybně pro svého zaměstnavatele nevykonává funkci odpovědného zástupce, a naopak odpovědný zástupce nebude nikoho přejíždět autobusem.

Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 1994
sp. zn. 6 A 211/93

Je třeba rozlišovat pracovněprávní a občanskoprávní vztah.
Poté lze v  praxi vyvodit že jejich rozlišení ad.absurdum není možné bez zbytkového průniku typů odpovědnosti.
Onen rozsudek lze s jistou dávkou fantazie našroubovat pouze na nedbalostní jednání a to možná i vědomé, těžko ovšem na nepřímý úmysl který bude vždy viset ve vzduchu s ohledem na prokazatelnou odměnu za jednání odpovědného zástupce.

Řidič autobusu bude stíhán orgány činnými v trestním řízení. Ovšem hmotnou zodpovědnost nese jeho zaměstnavatel a současně provozovatel autobusu. Na řidiči si vezme akorát ten násobek platu, leda že by bylo prokázáno úmyslné jednání nebo neoprávněná jízda.

Živnostenský zákon je veřejnoprávní předpis, tudíž i odpovědnosti v něm stanovené (a související sankce) jsou charakteru veřejnoprávníh o. Je to ostatně i v tom citovaném rozsudku:
Odpovědný zástupce je odpovědný jen vůči podnikateli.
Vůči všem ostatním je stále odpovědný sám podnikatel.

Rozlišovat, zda jde mezi nimi o pracovněprávní či občanskoprávní vztah má proto smysl až tehdy, až když bude podnikatel řešit se svým odpovědným zástupcem náhradu škody. Tady to rozlišení má smysl významný, neboť v pracovněprávní m vztahu ručí odpovědný zástupce jen do 4,5 násobku mzdy (samozřejmě při splnění nějakých podmínek),  kdežto v občanskoprávní m vztahu (tedy např. i smluvně mezi podnikateli) neomezeně. Proto je totální nesmysl dělat komukoli odpovědného zástupce jinak, než jako jeho zaměstnanec ...

Tak pojďme od začátku a odhlédněme od typ.elektropro vozů.
Řekněme malá pekárna o několika strojích a spotřebičích, musí mít svého odpovědného zástupce elektro?

Z toho ovšem plyne výhoda hrobníka.
Zahrabe zaživa tchyni a zaplatí jen 4,5 násobek platu za omyl.

Cítíte tu absurdnost svého výkladu?

Pokud to bude "malá" provozovna, kde budou stroje a spotřebiče používány v rozsahu jak je uveden v návodu k použití (obecně v pokynech výrobce),  stroje budou používány v režimu, kdy dodavatel na nich bude zajišťovat servis,... tak tam bych o odpovědném zástupci elektro asi neuvažoval.
Pokud už ale provozovna bude mít svého "údržbáře",  který se bude vrtat i v elektrice, tak už by to mělo být ošetřené.

Někdo ale bude muset vypracovat rizika, určit lhůty revizí atd.

Majitel pekárny má odpovědnost za provoz technického zařízení.
Smluvně si zajišťuje servis, to je provádění prohlídek, kontrol, oprav a revizí
elektrického zařízení.
Tuto odbornou činnost na VTZ vykonává jiná firma prostřednictví m svých
odborně způsobilých pracovníků. A tyto pracovníky někdo řídí, řídí provoz
a k tomu potřebuje §8 dle vyhlášky 50/78 Sb.,  a také Oprávnění k této
činnosti od TIČRu podle zákona 174/1968 Sb.

V rámci tohoto servisu si může objednat všechno,
co vyžaduje zákon v oblasti BOZP
včetně proškolení obsluhy s §4

Tak trochu z praxe:

Dneska jsem byl přizván do "komise",  která připravuje firmu na lednový audit
dle ČSN OH SAS 18001,  ( OH SAS je Occupational Health and Safety).
Řešili jsme jen elektriku, protože pro ně děláme revize elektrického zařízení.
A protože to je standart BOZP, který ošetřuje naplnění právních a jiných požadavku BOZP,
tak jsem si připravil několik auditorských otázek.

1) máte 12 elektrikářů, kteří dělají opravy i montáže. Kdo je odpovědný za jejich řízení.
2) našel se jeden IT s §8 dle 50/78 Sb. ( To ale určil po dohadování vedoucí údržby)
3) předložte pověření k této činnosti a Oprávnění od TIČRu
4) Máte zpracovaný nějaký MPBP, anebo Řád údržby
5) Můžete předložit platná Osvědčení svých pracovníků
6) Provádíte kontroly technického zařízení dle 378/2001
7) kdo dává pokyn k vlastním montážním pracím a kdo vyhotovuje dokumentaci

Další otázky nebudu rozvádět. Na všechny byla PON - protokol o neshodě. Firma funguje již 15 roků a žádná kontrola nepřišla na mnohé legislativní nedostatky. Jsou držitelem ISO 9001. Povinnosti plynoucí ze zákonu 262/2006 a 309/2006 ....a to schůzce byl bezpečák, odpovědný člověk za údržbu a elektriku, prostě neznají. Revize EZ děláme v této firmě zatím jen 1/2 roku a stav EZ je velmi zanedbaný. Ono vždy platilo, že jaký pán, takový krám.
Ten pracovník IT co má §8, byl zděšený z toho, že by měl odpovídat za stav elektrického zařízení a za jeho provoz. Ten §8 si donesl z minulého pracoviště a zde nic neřídí....
Prostě nikdo nechce mít odpovědnost.
Je často chybou vedení firmy, že tuto odpovědnost jasně nedeleguje pověřením.

Ach jo, proč do toho pořád taháte nesouvisející řidiče autobisu, či hrobníky?
To, že někde čtete "odpovědný" ještě neznamená, že tato osoba automaticky odpovídá za všechno.
Není to ani žádný "můj výklad",  je to výklad soudů a právních komentářů

Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.07.2000
sp. zn. 21 Cdo 9/2000 (http://nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3979BA93F1CC5437C1257A4E0068D235?openDocument)

Živnostenský zákon: Komentář (http://obchod.wolterskluwer.cz/cz/zivnostensky-zakon-zakon-o-zivnostenskych-uradech-komentar.p1583.html)

Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 1994
sp. zn. 6 A 211/93 (https://books.google.cz/books?id=KEHZCQAAQBAJ&pg=PT57&lpg=PT57&dq=rozsudek+6A211/93&source=bl&ots=5IJS68svOe&sig=JdEAzmA_GgG82W0uxUCcd1GyZA4&hl=cs&sa=X&ved=0ahUKEwiR3pT2-9LQAhWKAcAKHTCVDMUQ6AEIHzAB#v=onepage&q=rozsudek%206A211%2F93&f=false)

Odpovědný zástupce podle živnostenského zákona odpovídá za dodržování živnostenskopr ávních předpisů.

Pekárna musí mít osobu odpovědnou za elektrické zařízení, ne odpovědného zástupce. Odpovědný zástupce je proto, aby vlastník elektromontážn í firmy mohl provádět elektropráce dodavatelským způsobem, aniž by sám k tomu musel mít elektrotechnic ké vzdělání. Takže jde především o to, aby mohl soutěžit a fakturovat to, na co nemá vzdělání. Ten, co to elektrotechnic ké vzdělání má, zase nemá buňky na to, aby mohl vyhrát soutěž a fakturovat. 

 (norm) (bigbb)