Má dnes nejaký zmysel revízia bleskozvodu podľa 34 1390?

[Juraj Rojko]

Asi jste tam volal, tak tu napište na základě čeho (konkrétní číslo zákona, paragraf, normy...),  že nemusím provádět revize dle platných norem, zákonů, vyhlášek, nařízení vlády, návodů k použití...  

Volal, resp. abych byl úplně přesný, tak tam volala manželka a bylo jí řečeno, že se provádí podle podle projektu k stavebnímu povolení. Projděte si diskusi zpětně a zjistíte, že odpověď na vaši otázku se už nějaký čas snažím zjistit a to buď ve vašem znění, nebo ve znění opačném, t.j. "...že nemusím provádět...". Zatím je to tvrzení proti tvrzení, nepodložené ničím konkrétním. váš postup se mi zdá logický, správný a plně s ním souhlasím, ale funguje to, pouze pokud je v zájmu všech. Jakmile dojde ke sporu, tak se najednou věc komlikuje. Upozorňuji, že se mi jedná pouze o výchozí revizi. U periodických revizí do toho samozřejmě vstupují další okolnosti.

[zerotest]

Uvedu příklad: zákon 262/2006 v platném znění uvádí v §101, že zařízení musí být bezpečné a § 349 uvádí způsoby provedení, tedy dle prováděcích vyhlášek,... a norem s tím, že se jedná o minimální standard zajištění bezpečnosti. Pokud toto nechci splnit, tak musím provést jiné opatření na úrovni výše uvedených právních požadavků jinak se jedná o porušení zákona. Požadavek na bezpečnost vyplývá z mnoha zákonů... Pokud někdo tvrdí, že revize se nemusí provádět, tak má pravdu, ale musí doložit, jakým jiným vhodným způsobem dosahuje zákonného požadavku na standard bezpečnosti. Tady zatím ten jiný způsob nikdo neuvedl, a protože jsem taky několikrát řešil nestandardní provedení, tak mohu říct, že pokud musím dokladovat bezpečnost jiným způsobem, tak je to náročnější než dodržet normová ustanovení. Předělání dle norem bylo vždy nejlevnější a nejlepší řešení.

[Marián K]

Já jsem zde uvedl například číslo Lf = 5x10(-2) (z tabulky C.1 v normě 62305-2),  které dle normy platí pro ... "Průmyslové, obchodní, školy" .
Vy zde píšete, že tam patří číslo 1x10(-5),  které ovšem v této tabulce uvedeno není.
Možná existuje na Slovensku nějaká jiná norma, se stejným názvem, ale s jinou tabulkou C.1, nevím ....
Každopádně to Vaše číslo 1x10(-5) má stejnou relevanci, jako to moje 5x10(-2),  obojí může platit pro nějaký konkrétní příklad budovy, o níž my oba nic nevíme (a myslím, že pan Fuk také ne).

Norma ja tá istá, jednoducho iná jazyková verzia európskej normy EN 62305-2: 2006 vrátane EN 62305-2: 2006/Cor. Nov. 2006.
Uviedol ste Lf, áno správne, ale iba ako zložka typu straty, jeden z desiatok ďalších vstupných faktorov výpočtu, navyše v informatívnej prílohe. Informatívna časť normy (A,B,C až J),  je niečo ako vysvetlivky základných ustanovení. Ak už skočíme niekde do polovice normy, potom je poučnejšie sa venovať prílohe ZA, tá je normatívna,  ale rozdiel by som tu vysvetľovať nemal.
Číslo 10(-5) je pevná, základná prípustná hodnota rizika R(T),  ak uvažujeme so stratou ľudského života.
Na začiatku je potrebné mať jasno v hodnotách R a R(T) a z akých zložiek sa skladajú, bez toho sa jednoducho ďalej pohnúť nedá.
10(-5) je prípustná hodnota rizika  aj z ekonomického pohľadu, 10(-20) je dům vo Faradayovej klietke.
Je mi jasné že len čítať túto normu je určitým spôsobom masochizmus, jej úplné pochopenia môže niekomu rovno  pripomínať  "boží trest"  .

[Marián K]

Nárast búrok za posledných viac ako sto rokov si môžte pozrieť aj tu:
http://www.kniska.eu/kniska/100let/izokeraunicke-mapy-bourkove-cinnosti

[Jan Franěk]

Výchozí revize musí být provedena podle platných norem. To v praxi znamená, že pokud má někdo projekt z roku 2002 a realizoval stavbu až letos, měl by nechat projekt přepracovat. Jinak se může dočkat nemilého překvapení během revize. To včetně hromosvodů.

Pokud půjdu na revizi pravidelnou, musím přihlédnout k normám platným v době kdy byla instalace uvedena do provozu.
I starší instalace může být bezpečná. Sice díky původním postupům i materiálům o něco méně, ale dál je posouzení na RT. Pokud RT shledá problém, musí to řešit, minimálně závadou v revizní zprávě. Vždyť se normy mění právě proto, že je vyžadována stále větší bezpečnost.
(ostatně p. Ratiborský sem vložil i číslo a článek z normy)

Stejné je to s hromosvody. Ochrany udělané podle ČSN 34 1390, se nechají provozovat, ale s tím, že úroveň ochrany je na mnohem nižší úrovni, než podle ČSN 62 305. Pokud se nezměnilo využití budovy a stávající úrověň ochrany je dostačující, nevidím jediný důvod k tomu, muset nechat celý hromosvod předělat. Maximálně upozorním majitele na to, že i přes namontovanou ochranu, nemá budovu a svůj majetek dostatěčně chráněněn. Další krok je pak na něm.
Jestli se ale změní využívání objektu, měla by být posouzena spolu s tím i nová rizika a je vlastně jasné, že hromosvod čeká zcela zásadní rekonstrukce, už podle dnes platných norem.

Musím se přidat k těm, kteří nesouhlasí s tím, že hromosvod podle ČSN 43 1390 by se měl okamžitě předělávat dle současných norem. Něco jiného je ovšem to, že mnoho původních hromosvodů nesplňuje ani  požadavky z původní normy na hromosvody. Ale to je zase další kapitola.

[František Šohajda]

Musím se přidat k těm, kteří nesouhlasí s tím, že hromosvod podle ČSN 43 1390 by se měl okamžitě předělávat dle současných norem. Něco jiného je ovšem to, že mnoho původních hromosvodů nesplňuje ani  požadavky z původní normy na hromosvody. Ale to je zase další kapitola.

Třeba jen namátkou vemu zemní odpor-stará do 15 ohm........... nová do 10  ohm ?
Když bude naměřeno po odečtení všech chyb třeba 11 ohmů ?Bude soustava dobrá nebo ne?
Podle doby montáže bude, podle stávající ne!  Nemyslím si že bude majitel "kopat" třeba silnici ,protože jinde to nepůjde!
To bude jen dlouhé dohadování ?

[Tomáš Hradecký]

revize nového zařízení podle aktuálně platné normy / revize starého zařízení  podle norem platných v době instalace + doporučit úpravu podle nových standartů .. ale už vidím jak se k tomu staví majitel .. a proc bych to měl měnit když je to v pořadku 

[Ján Garaj]

Už som to tu asi písal, že je to úplne vecou majiteľa objektu, ako si vezme ku srdcu alebo ku cti doporučenie RT. Mne RT doporučil doplnenie o jeden svod a jednu tyč a objednal som si to, aj ked sústava vyhovuje, podla pôvodnej normy a nejedná sa o uzemnenie ale doplnenie solárnych kolektorov, doplnenie hromozvodovej sústavy mala zabezpečiť oná odborná firma, ktorá montovala kolektory. Načo ďaľšie reči.

[Marián K]

Podľa 34 1390 sa vyrieši vždy iba vonkajšia ochrana, tak isto ako podľa 62 305-3. Pochybujem že investora bude viac trápiť opálený odkvap, či pripečený zvod v omietke ako strata dát a tie sú dnes na 99% v každej stavbe (v garáži nemusí byť nič, stačí mobil v nabíjačke).
http://www.techpark.sk/technika-9102011/prepatove-ochrany-povinna-vybava.html
http://chcem.info/pocitace/pocitace-a-burka.php

Zaujímavé je aj porovnanie hodnoty odporu uzemnenia, (František Šohajda)
Stará chcela v čl. 106 15Ω na jeden zvod (4 zvody, každý po 15Ω=3,75Ω)
Nová chce v čl. 5.4.1. (ak je to možné nižší než 10Ω),  o zmienke že na jeden zvod ani slovo, len kritéria uzemňovacej sústavy.
(4 zvody, každý po 20Ω=5Ω. 10 zvodov, každý po 50Ω=5Ω).
Čistá teória, keď je rozdelenie bleskového prúdu optimálne, tab. C1. Môže byť ??

[Milan Hudec]

Tak jako žíznivý chlap chce pít pivo z pořádnýho džbánu a ne brčkem, chce i blesk do zeměkoule vstupovat přes určitou plochu, jestli v tom tupláku bude 1l či 0,9l je druhořadé.

[Jiří Schwarz]

...
Stará chcela v čl. 106 15Ω na jeden zvod (4 zvody, každý po 15Ω=3,75Ω)
Nová chce v čl. 5.4.1. (ak je to možné nižší než 10Ω),  o zmienke že na jeden zvod ani slovo, len kritéria uzemňovacej sústavy.
(4 zvody, každý po 20Ω=5Ω. 10 zvodov, každý po 50Ω=5Ω).
...

Já bych ty Ohmy viděl v trochu jiném "úhlu pohledu"
Hodnota uzemnění nám tak trochu prezentuje schopnost odvedení proudu a jeho rozptýlení do země.
Kdybychom to brali přísně podle Ohmova zákona, 50kA x 10 Ohmů je "půlmega" Voltů. Ale bude se uzemnění chovat jako 10 Ohmový odpor i při špičce 50kA?

[Jaroslav Ratiborský]

Já bych ty Ohmy viděl v trochu jiném "úhlu pohledu"
Hodnota uzemnění nám tak trochu prezentuje schopnost odvedení proudu a jeho rozptýlení do země.
Kdybychom to brali přísně podle Ohmova zákona, 50kA x 10 Ohmů je "půlmega" Voltů. Ale bude se uzemnění chovat jako 10 Ohmový odpor i při špičce 50kA?

Skutečností je fakt,že bleskový proud se nikdy dle norem-natož takového souboru jak je vydán ten poslední- neřídil, neřídí a řídit nebude a pouze někteří vykutálenci využili možnosti a hlásají opak ať záměrně nebo z neznalosti,ale to je jejich problém a je jen dobré, když někdo proti těmto domněnkám vysloví odlišný nebo opačný názor .

[Alois Kadlík]

Já bych ty Ohmy viděl v trochu jiném "úhlu pohledu"
Hodnota uzemnění nám tak trochu prezentuje schopnost odvedení proudu a jeho rozptýlení do země.
Kdybychom to brali přísně podle Ohmova zákona, 50kA x 10 Ohmů je "půlmega" Voltů. Ale bude se uzemnění chovat jako 10 Ohmový odpor i při špičce 50kA?

Souhlasím s Vámi.
Proto výpočty účinků blesku pomocí ohmova zákona jsou hodnoty, které nemusí vůbec odpovídat skutečnosti.
 

[Jan Hájek]

Skutečností je fakt,že bleskový proud se nikdy dle norem-natož takového souboru jak je vydán ten poslední- neřídil, neřídí a řídit nebude a pouze někteří vykutálenci využili možnosti a hlásají opak ať záměrně nebo z neznalosti,ale to je jejich problém a je jen dobré, když někdo proti těmto domněnkám vysloví odlišný nebo opačný názor .

Dokážete toto sdělení podpořit nějakou neimaginární zprávou či průzkumem, samozřejmě vydaným alespoň nějakým bulvárem či napsaným křídou na zeď?
PS: Autoři reformy zdravotnictví by si měli tuto diskuzi přečíst, aby si plně uvědomili, kam až může vést nevhodná či žádná medikace!

[Rozmahel Vladimír]

Honzo pozor! Ty prášky občas potřebují obě strany. 

[Marian K]

Som rád, že sa diskusia uberá týmto smerom, možno je to prvý krok k možným zmenám v súbore 62 305, nakoniec aj 620305-2 vo svojom rozsahu platnosti čl. 1 uvádza, že vyhodnotenie rizika na stavbu a inžiniersku sieť platí pri zásahu blesku do zeme,  nie do stavby (vylož si ako chceš ??). Norma fakt nie je písmo sväté .

[Jiří Schwarz]

Nechci polemizovat o čemkoliv, co je v ČSN EN 62305, protože její autoři měli podstatně větší zdroje informací, než k čemu se dostanu já.
Ale když tu máme aktiváky, pořád čekám, že se najde někdo, kdo vymyslí nějaký speciální nátěr "proti blesku"
To není fór - představte si, že by někdo začal prezentovat jednu barvu, která omezuje tvorbu vstřícného výboje a druhou, která naopak tvorbu vstřícného výboje podporuje.
A podle toho, co kterou barvou natřu, vyberu si, kam nechci, aby mě blesk uhodil, a naopak kde mi jeho zásah nevadí...
Stačí to někdo "namíchat a vyrobit do Ampéru"? Nebo až za rok?
A  když se to podpoří nějakými "hezky působícími záběry" z nějakých zkoušek ve vn laboratoři, jistě si to najde svoje obdivovatele, kteří do toho půjdou...

[Jaroslav Ratiborský]

Som rád, že sa diskusia uberá týmto smerom, možno je to prvý krok k možným zmenám v súbore 62 305, nakoniec aj 620305-2 vo svojom rozsahu platnosti čl. 1 uvádza, že vyhodnotenie rizika na stavbu a inžiniersku sieť platí pri zásahu blesku do zeme,  nie do stavby (vylož si ako chceš ?). Norma fakt nie je písmo sväté .

Skutečně v čl. 1 je uvedeno :tato část IEC 62305 platí pro ocenění rizika u staveb a inženýrských sítí způsobenými údery blesku do země .

Dá se tomu rozumnět i tak,že pro údery blesku do budpvy neplatí ?

A pokud neplatí co tedy platí pro údery blesku do budovy ?
Nebo je to další z mnoha perel  obsahu normy.
Další zajímavostí je skutečnost   část 5 Inženýrské sítě bude vydána dle poznámky 1)  strany 3 .
To, že tato norma není písmo svaté je správně uvedeno,ale mnohými je chápána jako neměnné dogma a to je špatně.