Vztahuje se nařízení vlády 190/22Sb. i na byty vlastněné firmou?

[Milan Hudec]

Je to v pořádku, pro precizaci požadavků slouží právě NV.
Něco jiného by bylo v případě, že by byt=VTZ bylo uvedeno v 250tce.

[Radim Strycharski]

Precizace přece nemůže jít směrem, že zákon říká, že v bytě VTZ není a NV řekne, že ano. To by mělo jít jen obráceně (viz třeba spotřebiče a stroje). Navíc to NV „plynové“ to tak přímo neříká. To rovnou předpokládá, že VTZ v bytě je (čili podle něj to říká zákon) a pouze doplňuje, že u VTZ v bytě není třeba dělat pravidelné revize.

[Milan Hudec]

Precizace přece nemůže jít směrem, že zákon říká, že v bytě VTZ není a NV řekne, že ano. To by mělo jít jen obráceně (viz třeba spotřebiče a stroje). Navíc to NV „plynové“ to tak přímo neříká. To rovnou předpokládá, že VTZ v bytě je (čili podle něj to říká zákon) a pouze doplňuje, že u VTZ v bytě není třeba dělat pravidelné revize.

Zákon je v této otázce neutrální.

[Jan Franěk]

Tak, ohledně drážních objektů, zde vidím jasné rozpory v pohledu na byty umístěné v těchto objektech. Podobné rozpory vidím i v přístupu k bytům, dle dotazu. Možná by to konečně chtělo udělat nějaký závazný právní rozbor a postoj MPSV k této otázce. Z TIČRu chodí jen rozvité věty, bez jasného výsledku s tím, že je to jasné a máš si to domyslet. Když napíšete a ministerstvo, dopadnete stejně, protože to "přehodí" opět na TIČR a jste na začátku.

[Jan Palička]

Tak jsem už nechtěl dále téma rozvíjet, anžto mám pocit, že disputace o legislativě není předmětem tohoto serveru, nicméně zdá se, že se rozvíjí i tak, tak si ještě dovolím.

Na rozdíl od třeba GDPR jsem přesvědčen, že přístup majitele k zařízení a vybavení bytu je stejný, bez ohledu na to, zda jde o byt ve vlastnicví fyzické či právnické osoby. Je si třeba uvědomit, že nařízení vlády 190/22 Sb je PROVÁDĚCÍM PŘEDPISEM zákona 250/21 Sb v oblasti elektrických zařízení, přičemž v §23 zákona je uvedeno, že

Vláda stanoví nařízením
a) jaká tlaková, zdvihací, elektrická a plynová vyhrazená technická zařízení představují zvýšenou míru ohrožení života, zdraví a bezpečnosti fyzických osob, a jejich zařazení do tříd, skupin a podskupin,
b) požadavky kladené na bezpečnost provozu, umístění, montáž, opravy, provoz, prohlídky, revize, zkoušky a provozní dokumentaci vyhrazených technických zařízení,
c) kdy pověřená organizace provádí prohlídky a zkoušky nebo se zúčastňuje zkoušek na vyhrazených technických zařízeních, na základě kterých uděluje osvědčení, zda tato zařízení splňují požadavky o zajištění bezpečnosti vyhrazených technických zařízení nebo vydává potvrzení o výsledcích zkoušek na vyhrazených technických zařízeních
........,   

Což vláda učinila a termíny uvedla v příloze 4 nařízení. Byty tam ovšem nejsou, tudíž se jejich průběžné prohlídky a zkoušky neřídí tímto zákonem ale jinými právními předpisy (viz poznámka ad c) nebo platnými normami.  Při pohledu do stále platné normy ČSN 331500 najdeme ovšem v tabulce 1 za odstavcem Lhůty platných revizí podle druhu prostoru větu Nevztahuje se na bytové prostry a příslušenství bytu.

Z toho ovšem  vyplývá, že pokud nebude v nějakém jiném legislativním předpisu uvedeno, že elektroinstala ce v bytech kontroluje tak a tak a v takové a takové periodě, tak se co? tak se průběžně revidovat nemusí. Ona ta perioda ani není podle čeho stanovit.

Povinnost majitele bytu udržovat elektroinstala ci v provozuschopné m stavu ovšem z něj sňata nebyla, a to i přes nařízení vlády 308/2015 Sb. o vymezení pojmů běžná údržba a drobné opravy související s  užíváním bytu (což je jeden z prováděcích předpisů občanského zákoníku),   podle něhož má povinnost se na některých opravách podílet nebo je i provádt vlastním nákladem nájemce.

P.S: doplnění: jak vláda na data v příloze 4 přišla vysvětluje v důvodové zprávě  - převzala je z platných norem a dalších právních předpisů. To znamená, že byty tam nezařadila vědomě.

[Kamil Novák]

... jak vláda na data v příloze 4 přišla vysvětluje v důvodové zprávě  - převzala je z platných norem a dalších právních předpisů. To znamená, že byty tam nezařadila vědomě.

No a to je v pořádku, protože státní moci nemá být nic do toho co svéprávní občané ve svých privátních prostorech dělají.

[Pavel Horský]

No a to je v pořádku, protože státní moci nemá být nic do toho co svéprávní občané ve svých privátních prostorech dělají.

Přesně tak.
Stačí, že diktují "soukromníkům",  jak se mají chovat ve své provozovně, viz restaurace. To bych vylétl z kůže! A na špinavé Vietnamce tzv nikdo nemá patrony 

[Jiří Schwarz]

No a to je v pořádku, protože státní moci nemá být nic do toho co svéprávní občané ve svých privátních prostorech dělají.

Pak je otázkou jak "otestovat svéprávnost",  protože tohle je tu každou chvíli a netýká se to jen prostoru jednoho majitele
https://www.krimi-plzen.cz/a/pozar-bytu-v-tachove/

[Kvita Ladislav]

Přesně tak.
Stačí, že diktují "soukromníkům",   jak se mají chovat ve své provozovně, viz restaurace. To bych vylétl z kůže! A na špinavé Vietnamce tzv nikdo nemá patrony 

Trochu přeháníte, řekl bych. A být Vámi, vážím slova.
Tak jako tady řešíte, že má být nějaká kontrola nad bezpečností elektroinstala cí, tak stejně tak vítám, že je postaráno o dohled nad tím, za jakých podmínek je připraveno to, co mi přinesou v restauraci na stůl. A nemáte pravdu, že na asijské provozovny nejsou patrony a že jen Vietnamci jsou ti špinaví (cituji vás s hodně velkým odporem). Kupříkladu v našich končinách zavřela inspekce "asijské" bistro ale třeba i provozovnu provozovanou "čistým" Čechem.

[Milan Hudec]

Zásahová jednotka jde zavřít bistro, asi výbušné pokrmy.......