Diskuse Elektrika.cz

V Nařízení vlády č. 190/2022 Sb. Příloha č. 4 se píše

Základní nejdelší lhůty pravidelných revizí vyhrazeného elektrického zařízení včetně zařízení pro ochranu před účinky atmosférické a statické elektřiny.

V objektech určených pro výrobu, vzdělávání (školy, mateřské školy),      ubytování (hotely, ubytovny, kempy a jiná ubytovací zařízení) a lékařské účely   délka 3 roky

Mě by zajímalo jestli když firma nebo organizace vlastní byty a pronajímá je, tak jestli se na tyto byty vztahuje i Nařízení vlády č. 190/2022 Sb?
Jestli je tedy potřeba dělat v těchto bytech revize jednou za 3 roky.

Revize hromosvodů a společných prostor v domech, které vlastní firma nebo organizace se dělají.



(Moderátor - Původní nesmysl zněl: "Byty vlastnené firmou a Nařízení vlády č. 190?".)

 Podle platně legislativy je stavbou ubytovacího zařízení stavba nebo její část, kde
je poskytováno ubytování a služby s tím spojené; stavbou ubytovacího zařízení není bytový a rodinný dům a stavby pro rodinnou rekreaci. Ubytování je totiž vždy krátkodobé a je spojeno se službami, které se v bytech neposkytují.
Tohle rozdělení trochu nabourávají služby typu Airbnb, taky proto se kolem nich vedou spory. Ale pokud se v bytech poskytuje klasický nájem, není nad čím přemýšlet. Ubytováni se také řídí jinými ustanoveními občanského zákoníku než nájem bytu

Samozřejmě, že se vztahuje.
Jediná vyjímka platí pro byty v osobním vlastnictví.

Nesmysl.
Vlastnictví nehraje roli.
Byt je byt a ubytovací zařízení je něco jiného.
Rozhoduje způsob užívání. A způsobu užívání by měla odpovídat i kolaudace.

https://www.psp.cz/sqw/text/orig2.sqw?idd=161845

O způsobu užívání se nikde nic nepíše.
Naopak se píše o tom, že hraje roli vlastnictví.

V klidu si sedněte a vícekrát si přečtěte poslední větu, zejména od slova "včetně". Třeba to pochopíte.

Davide před slovem včetně není (jestli úmyslně, či se opomělo???) čárka.
Za mne tedy máte pravdu oba.

Tedy nechci vám brát iluze, ale to, co citujete, je důvodová zpráva,  která je přílohou navrhovaného znění zákona, což není legislativní dokument, ale něco ve stylu milí zákonodárci, tohle je důvod, proč jdeme s návrhem do parlamentu. To je materiál pro legislativní proces, nikoliv právně závazný dokument.

Právně závazný dokument je až schválené znění, které vyšlo ve sbírce zákonů a v něm příloha č. 4, kterou tu cituje autor dotazu. A tam se jasně píše o objektech pro ubytování, což byty prostě nejsou ať je vlastní kdokoliv. Všeho, co není v příloze 4 vyjmenováno, se týká doplňující informace ad c): Vyhrazené elektrické zařízení, pro které nestanovuje tato příloha lhůtu, je revidováno podle lhůt, které jsou stanoveny v jiných právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci,  což pokud vím pro byty stanoveno není.

A jen malá poznámka na závěr: když rozdělím tu Vámi citovanou větu interpunkcí, vychází z toho toto:
...... nevztahují
- na zařízení využívaná pro volný čas (prostředky lidové zábavy),
- na zařízení společné části domu v bytovém domě a
- na nebytové prostory včetně bytů a rodinných domů v osobním vlastnictví.

A hned se nabízejí dvě otázky:
1/ proč by se nařízení nemělo vztahovat na společné části domu v bytovém domě a na byty ano
2/ co to je nebytové prostory včetně bytů a rodinných domů?

Nevím, řekl bych co právník to jiný názor.
Ovšem pokud by pronajímaný byt byl VTZ, tak splnění podmínek 250tky a NV by znamenalo zásah do uživatelských práv a to zásadním způsobem.
Představa, že do bytu stále někdo leze něco kontrolovat, k čemuž bude nutno odsouvat/demontovat nábytek......

Pořád se tady podle mě opomíjí gró dotazu ...

Zákon č. 251/2005 Sb.,  o inspekci práce

Pokud je právnická osoba, a ta vlastní výrobní podnik, je povinna na elektroinstala ci v něm zajišťovat revize? Asi se shodneme, že ano.

Pokud ta samá právnická osoba vlastní byty, které rovněž používá ke své podnikatelské činnosti, ve kterém předpisu je uvedeno, že by na elektroinstala ci v nich revize dělat nemusela? Pořád je to firemní majetek. Elektroinstala ce je pro právnickou osobu jako podnikatele pořád vyhrazeným zařízením. A takto to bude, dokud nebude někde výslovně uvedeno, že by tomu tak nebylo.



Tedy, nechci vám brát iluze, ale přečtěte si třeba toto (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nscr/22-cdo-4348-2018) nebo toto (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nscr/33-odo-70-2004) ...

V tom případě byste takový byt mohl nabídnout minimálně osobám školeným.
Schválně přemršťuji, zkrátka vtz není jen o nějaké revizi ale celém systému požadavků na instalaci.

Zjednodušeně:

Do roku 2022 bylo veškeré elektrické zařízení považováno za nebezpečné a tím i vyhrazené.
V roce 2023 jsou elektrická zařízení pořád stejně nebezpečná, ale jen některá jsou vyhrazená.

Z 251/2005 vyjímal EZ z bytů, bytečku a RD z hlediska zájmu a vlivů inspekce práce....a tatáž inspekce je garantem Z 250/2021. A EZ se jen více rozdělilo, co je a co není VTEZ. Proto pokud zařadíme EZ pod VTEZ, tak se to dotýká i NV 190/22 Sb.

Já bych řekl lidově......

V roce 2023 jsou elektrická zařízení pořád stejně nebezpečná /vyhrazená/,  ale jen některá jsou asi podle tvůrců zákonů bezpečnější.  (dance)

A jak je to Milane na dráze? Pokud má někdo byt v objektu patřícím drahám, spadá to pod revizní techniky drah? Vztahují se na ten byt předpisy drah?

Předběhnu Milana :
Dělám revize ve dvou drážních objektech, kde jsou doktoři (bývalé drážní polikliniky).
Lékaři jsou samozř. soukromí, jejich ordinace v objektech ČD.
Dosud nikdo neměl problém s tím, že nemám od "dráhy" žádnou bumážku. 

Oprávnění od Drážního úřadu je potřeba pro UTZ, tedy zařízení určené k provozu dráhy, podle vyhlášky 100/1995Sb.

Někdy je trochu na hraně pokud něco, co není UTZ, může při poruše ovlivnit UTZ ve stejném objektu, napájené ze stejného zdroje,...

Ale obecně automat na kafe v čekárně se jako UTZ neposuzuje

Pokud na budovu dělá stavební řízení speciální stavební úřad (drážní úřad),  dělá to an blok se vším, co je v projektu. Při rekonstrukci výpravní budovy tam bývají i byty a na všechno se udělá drážní výchozí revize podle vyhl. 177/1995 (pak ještě následuje technická prohlídka a zkouška UTZ a průkaz způsobilosti podle zákona 266/1994). Byty se pak mohou uvést do provozu a stává se, že to není zrovna soukromý byt, ale přejde to do režimu nocležny pro dopravce. Takže pak je to věcí toho, do jakého provozu se to uvede. Když je to byt, tak se na to pohlíží asi jako na „nijaké“ zařízení a správce tam nechá udělat revizi zpravidla při výměně nájemníků revizákem, se kterým obvykle spolupracuje, což bývá revizák UTZ. V případě nájmů pro různé provozovny, kdy je povinnost revizí přenesena na nájemce, bývá ve smlouvě povinnost provedení revize RT UTZ. V zásadě jde o to, co na začátku schválí do užívání drážní úřad, aby se v tom dál stejně pokračovalo podle vyhl. 100/1995.

Neshodnou se právníci ani v tak zásadní věci, že status (nebo „nestatus“) VTZ v bytě musí být jednoznačně stanoven pro všechny druhy TZ bez rozdílu? Mám na mysli to, že „plynové“ NV výslovně uvádí, že v bytě je VTZ, ale elektrikáři diskutují o tom, jestli je nebo není v bytě elektrické VTZ. Podle mě není přípustný různý status TZ podle druhu, když všechna NV vycházejí z jednoho a téhož zákona, který staví všechna TZ do stejné úrovně. 

Je to v pořádku, pro precizaci požadavků slouží právě NV.
Něco jiného by bylo v případě, že by byt=VTZ bylo uvedeno v 250tce.

Precizace přece nemůže jít směrem, že zákon říká, že v bytě VTZ není a NV řekne, že ano. To by mělo jít jen obráceně (viz třeba spotřebiče a stroje). Navíc to NV „plynové“ to tak přímo neříká. To rovnou předpokládá, že VTZ v bytě je (čili podle něj to říká zákon) a pouze doplňuje, že u VTZ v bytě není třeba dělat pravidelné revize.

Zákon je v této otázce neutrální.

Tak, ohledně drážních objektů, zde vidím jasné rozpory v pohledu na byty umístěné v těchto objektech. Podobné rozpory vidím i v přístupu k bytům, dle dotazu. Možná by to konečně chtělo udělat nějaký závazný právní rozbor a postoj MPSV k této otázce. Z TIČRu chodí jen rozvité věty, bez jasného výsledku s tím, že je to jasné a máš si to domyslet. Když napíšete a ministerstvo, dopadnete stejně, protože to "přehodí" opět na TIČR a jste na začátku.

Tak jsem už nechtěl dále téma rozvíjet, anžto mám pocit, že disputace o legislativě není předmětem tohoto serveru, nicméně zdá se, že se rozvíjí i tak, tak si ještě dovolím.

Na rozdíl od třeba GDPR jsem přesvědčen, že přístup majitele k zařízení a vybavení bytu je stejný, bez ohledu na to, zda jde o byt ve vlastnicví fyzické či právnické osoby. Je si třeba uvědomit, že nařízení vlády 190/22 Sb je PROVÁDĚCÍM PŘEDPISEM zákona 250/21 Sb v oblasti elektrických zařízení, přičemž v §23 zákona je uvedeno, že

Vláda stanoví nařízením
a) jaká tlaková, zdvihací, elektrická a plynová vyhrazená technická zařízení představují zvýšenou míru ohrožení života, zdraví a bezpečnosti fyzických osob, a jejich zařazení do tříd, skupin a podskupin,
b) požadavky kladené na bezpečnost provozu, umístění, montáž, opravy, provoz, prohlídky, revize, zkoušky a provozní dokumentaci vyhrazených technických zařízení,
c) kdy pověřená organizace provádí prohlídky a zkoušky nebo se zúčastňuje zkoušek na vyhrazených technických zařízeních, na základě kterých uděluje osvědčení, zda tato zařízení splňují požadavky o zajištění bezpečnosti vyhrazených technických zařízen

Což vláda učinila a termíny uvedla v příloze 4 nařízení. Byty tam ovšem nejsou, tudíž se jejich průběžné prohlídky a zkoušky neřídí tímto zákonem ale jinými právními předpisy (viz poznámka ad c) nebo platnými normami.  Při pohledu do stále platné normy ČSN 331500 najdeme ovšem v tabulce 1 za odstavcem Lhůty platných revizí podle druhu prostoru větu Nevztahuje se na bytové prostry a příslušenství bytu.

Z toho ovšem  vyplývá, že pokud nebude v nějakém jiném legislativním předpisu uvedeno, že elektroinstala ce v bytech kontroluje tak a tak a v takové a takové periodě, tak se co? tak se průběžně revidovat nemusí. Ona ta perioda ani není podle čeho stanovit.

Povinnost majitele bytu udržovat elektroinstala ci v provozuschopné m stavu ovšem z něj sňata nebyla, a to i přes nařízení vlády 308/2015 Sb. o vymezení pojmů běžná údržba a drobné opravy související s  užíváním bytu (což je jeden z prováděcích předpisů občanského zákoníku),   podle něhož má povinnost se na některých opravách podílet nebo je i provádt vlastním nákladem nájemce.

P.S: doplnění: jak vláda na data v příloze 4 přišla vysvětluje v důvodové zprávě  - převzala je z platných norem a dalších právních předpisů. To znamená, že byty tam nezařadila vědomě.

No a to je v pořádku, protože státní moci nemá být nic do toho co svéprávní občané ve svých privátních prostorech dělají.

Přesně tak.
Stačí, že diktují "soukromníkům",  jak se mají chovat ve své provozovně, viz restaurace. To bych vylétl z kůže! A na špinavé Vietnamce tzv nikdo nemá patrony  :(

Pak je otázkou jak "otestovat svéprávnost",  protože tohle je tu každou chvíli a netýká se to jen prostoru jednoho majitele
https://www.krimi-plzen.cz/a/pozar-bytu-v-tachove/

Trochu přeháníte, řekl bych. A být Vámi, vážím slova.
Tak jako tady řešíte, že má být nějaká kontrola nad bezpečností elektroinstala cí, tak stejně tak vítám, že je postaráno o dohled nad tím, za jakých podmínek je připraveno to, co mi přinesou v restauraci na stůl. A nemáte pravdu, že na asijské provozovny nejsou patrony a že jen Vietnamci jsou ti špinaví (cituji vás s hodně velkým odporem). Kupříkladu v našich končinách zavřela inspekce "asijské" bistro ale třeba i provozovnu provozovanou "čistým" Čechem.

Zásahová jednotka jde zavřít bistro, asi výbušné pokrmy.......