V jakém dokumentu je vyžadováno třídění závad při revizích na C1, C2, C3?

[Michal Pergl]

V jakém dokumentu je vyžadováno třídění závad dle kódů zatřídění závad o kterých se píše v ČSN 33 2000-6 ed.2/Z2

[Tomáš Žabka]

ČSN 33 2000-6 ed.2 Tabulka E.2 tuším strana 36.

[Michal Pergl]

Dobře, ale s těmito pojmy se v této INFORMATIVNÍ příloze už jen pracuje. Příloha E obsahuje doporučení pro vypracování zprávy ..... (POZNÁMKA 1 Přílohy E).
Kde je uvedeno, že se závady musí uvádět dle kódu zatřídění ?

[František Šohajda]

V jakém dokumentu je vyžadováno třídění závad dle kódů zatřídění závad o kterých se píše v ČSN 33 2000-6 ed.2/Z2

Toto třídění je na uvážení RTE. Ten by měl být tak schopný, aby si to uměl určit!!A ručit za to!
Závad a závada je někdy hodně velký rozdíl.
(Je to i strikně vyžadováno kontrolními organizacemi!)

[Peter Lovacký]

Kde je uvedeno, že se závady musí uvádět dle kódu zatřídění ?

Asi nikde,...
No bolo by fajn kebyže revizáci hovorili jedným spoločným jazykom normy,...a na ktorý si časom zvykne aj elektroúdržba a prevádzkovatel ia...

[Jan Bocek]

V jakém dokumentu je vyžadováno třídění závad dle kódů zatřídění závad o kterých se píše v ČSN 33 2000-6 ed.2/Z2

Ve smlouvě o provedení revizí.
V době, kdy ještě neplatila 22 2000-6 ed.2/Z2 jsem měl uvedeno v jedné  smlouvě o provedení velkého rozsahu revizí v objektech ( asi 300 objektů) pokyny ke zjištěným závadám:

Z1 - závady které přímo ohrožují bezpečnost obsluhy se závěrem,není schopno bezpečného provozu. Obvykle vyžadovalo rekonstrukci nebo GO

Z2 - závady, které ohrožují bezpečnost údržby a musí být odstraněny.

Z3 - závady, které svým charakterem patří mezi závady neohrožující bezpečnost, ale jsou považovány za odchylku od norem a mohou mít vliv na spolehlivost a správnou funkcí zařízení.

To se obvykle vyžaduje, takové podobné třídění u velkých rozsahu revizí, kdy jednotkové ceny za RZ jsou poměrně nízké. V tom případě je to výhodou, že v případě Z1 je zbytečné dělat podrobné a náročné revize, když je zřejmé, že je to celé K.O. Pak stačí jen ty závady Z1, případně Z2.

Zadavatel může mít další požadavky, které jsou v normách pro revize jen doporučené anebo jen naznačené. Je to smluvní záležitost mezi dvěma partnery. V normách také nenajdete.zdá se má RT vyjadřovat k závadám,"co s tím". Ale pokud je dobře nastavený smluvní vztah a máte ve smlouvě i poradenskou činnost, tak lze takto provozovateli pomáhat řešit jak technické tak i ekonomické problémy. Poradenská činnost může spočívat v tom, že navrhnete řešení, necháte zpracovat dokumentaci a celé to naceníte a pak ještě seženete firmu, která ty závady odstraní a vy to budete dozorovat. Tak nějak by to ve slušné společnosti mohlo fungovat.


 

[Jiří Schwarz]

I když to není nikde přímo napsáno, patřím mezi RT, kteří mají jednu kategorii závad - něco, od čeho nedokážou odejít aniž by nic neudělali pro alespoň provizorní řešení.

Např. včera napětí mezi pracovními vodiči přes 250V, mezi N a PE kolem 20V, impedance L-N se měnila kolem 3 - 4 Ohmů
Montážní chyba, špatné vodivé spojení mezi N a PEN

Jak by se asi tvářil provozovatel, kdybych mu to napsal jako závadu a než by na to poslal elektrikáře, ještě by se stav zhoršil a něco by mu shořelo (a že tam z těch 250V běžely poměrně drahé komponenty pro datové přenosy).
Ještě by si mohl myslet, že jsem s tím něco provedl...

[Miroslav Minařík]

Došlých dotazů:

Potřebuji najít přesnou kvalifikaci závad na el.zařízeních C1,C2 a C3. V ČSN 33 2000-6ed.2 je odvolávka na ods.M, ale přesné stanovení jsem nenašel. Např. pokud zařízení nemá dokumentaci měla by to být C1, ale říká se, že je to C3. Opravdu?

[Radim Strycharski]

Došlých dotazů:
Např. pokud zařízení nemá dokumentaci...

V této tematice by se mělo začít tím, jak se pozná, že zařízení nemá dokumentaci. Neřešme případ, že není předloženo nic, ale případ, že je předložena nějaká velmi stručná "hrůza" za situace, kdy žádný předpis neříká, co je to dokumentace skutečného provedení a jaké má mít náležitosti a formu. Jsme v situaci, kdy každý RT může velice volně rozhodnout o tom, jestli byla nebo nebyla předložena odpovídající dokumentace.

[Karel Bělohlávek]

Pro ilustraci posílám formulace z §20 Zákona 250/2021 Sb. Tím se často argumentuje pro "zařazení chybějící dokumentace do C1".

(3) Provozovatel je povinen zajistit, aby bylo vyhrazené technické zařízení používáno pouze, pokud je vyloučen stav ohrožující bezpečnost práce a provozu. Za stav ohrožující bezpečnost práce a provozu vyhrazeného technického zařízení se považuje

a)   provoz vyhrazeného technického zařízení, u něhož není doložena zpráva o provedené revizi, která byla provedena ve stanovených lhůtách a v rozsahu, nebo není doložen ve stanovených případech souhlas, vydaný pověřenou organizací, že předmětné zařízení je schopno bezpečného provozu,
b)   provoz vyhrazeného technického zařízení v rozporu s průvodní nebo provozní dokumentací,
c)   chybí-li průvodní dokumentace nebo provozní dokumentace k vyhrazenému technickému zařízení, pokud byla vydána.

(4) Není-li průvodní dokumentace nebo provozní dokumentace k vyhrazenému technickému zařízení k dispozici, stanoví rozsah kontroly zařízení provozovatel místním provozním předpisem k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.

[František Šohajda]

Na školeních to prezentují tak:

U nového zařízení bezpodmínečně PD !
U starého zařízení nemusí být PD ale musí být MPBP vyhotoven,se lhůtami revizí.

Je to logické, u starých zařízení je PD tak z 50% a to ostatní by se nemohlo provozovat.Udě lat PD dnes, když jsou projektanti vytíženi na 1000%  by trvalo desetiletí!! A co do té doby??

[Miroslav Minařík]

V této tematice by se mělo začít tím, jak se pozná, že zařízení nemá dokumentaci. Neřešme případ, že není předloženo nic, ale případ, že je předložena nějaká velmi stručná "hrůza" za situace, kdy žádný předpis neříká, co je to dokumentace skutečného provedení a jaké má mít náležitosti a formu. Jsme v situaci, kdy každý RT může velice volně rozhodnout o tom, jestli byla nebo nebyla předložena odpovídající dokumentace.

Z toho, co sleduju neúčastněně ... Zařazení závisí na samotném revizním technikovi? Když není dokumentace tak zjistí skutečný stav a pak uvede třeba:
C3 = bezpečné i bez papírů,
C2 = nejisté,
C1 = nebezpečné
nebo jak?

[Jan Franěk]

Třeba

ČSN 33 2000-6 ed. 2 změna 2


Není zač 

[Miroslav Minařík]

Třeba

ČSN 33 2000-6 ed. 2 změna 2


Není zač 

Myslím, že to je naprosto vypovídající! 

[Radim Strycharski]

Právě že je potíž s tou vyhláškou 499/2016 Sb.,  § 4. Ta už není, takže co uznám za dokumentaci, to bude dokumentací.

[Jan Bocek]

Skvělé připomenutí vyhlášky 499/2006 Sb, kterou následně najdeme ve Stavebním zákonu 283/20021 o dokumentaci a také o skutečném provedení. Vyhláška sice již neplatí, ale ten princip v rozlišování je úžasný. Ale máme oporu v zákoně 250/2021 Sb.

Mnoho provozovatelů neumí rozlišovat mezi průvodní dokumentaci a provozní dokumentaci, kterou jim nařizuje NV 378/2001, kterým se stanovuji bližší požadavky  na bezpečný provoz a používání  technického zařízení z hlediska technické dokumentace, kde její stav mají posuzovat jednou ročně.

Otázka:
měla by odpovědná osoba za EZ znát znění §20 zákona 250/2021 Sb.?
U RT se tato znalost předpokládá a pak by neměl mít problém z tříděním závad do kategorií

Příklad z praxe.
Velká správní budova státního podniku o osmi patrech s rozsáhlými provozními prostory a autoparkem i vlastním autoservisem. Vlastní rozvodna vn/nn a řadově 50 nn rozvaděčů.
Při první prohlídce zjištěné první závady:

- jednopólové schéma neodpovídá skutečnému stavu
- v žádném rozvaděči není schéma zapojení a jističe nejsou označeny podle skutečného stavu
- schází situační schéma navěšené elektriky

Navštívil jsem odpovědnou osobu údržby a odpovědnou za EZ. Dál jsem mu na vybranou

- budu pokračovat v revizi a výsledkem bude negativní RZ
- anebo do měsíce doplní provozní dokumentaci, jednopólové schéma celé firmy a do každého
rozvaděče vloží jednopólové schéma a budou popsány rozvaděče.

 Nejdříve "bouře",  ale po měsíci byly ve všech rozvaděčích na milimetrovém papíře jednopolové schéma a popisy jističů i s podpisem tvůrce a zalaminované. A tak nakonec zůstaly jen závady C3 a dokonce jsem dostal spolupracovník a jako doprovod po celou dobu revize.

Ale obecně je problém, že NV 378/2001 platí 25 roků a ještě se nebere vážně.
Na Z 250/2021 Sb a §20 je ještě brzo, nedorazil k provozovatelům a odpovědným osobám za EZ. Natož na příklad ke starostům měst, kteří jsou odpovědní za EZ v kulturních domech, anebo v kinech (ještě nikoho nepověřili)

[Radim Strycharski]

Skvělé připomenutí vyhlášky 499/2006 Sb, kterou následně najdeme ve Stavebním zákonu 283/20021 o dokumentaci a také o skutečném provedení. Vyhláška sice již neplatí, ale ten princip v rozlišování je úžasný.

Právě že zákonem 283/2021 Sb. se situace kolem dokumentace skutečného provedení změnila tím, se nový zákon stejně jako ten předchozí odvolává na prováděcí předpis, kterým byla vyhláška 499/2006 Sb. a obsah dokumentace předepisovala v příloze 14. Nyní platí vyhláška 131/2024 Sb. a ta dokumentaci skutečného provedení neřeší. Jede se tedy setrvačností podle zvyklostí, ale to neznamená, že by v této oblasti byly nějaké nové předpisy ty staré nahrazující. Navíc ona změna 2 ČSN 33 2000-6 ed. 2 obsahuje formální chybu, když odkazuje na vyhl. 499/20016 Sb.,  což navádí k roku 2016, ale ve skutečnosti jde o rok 2006.

Zákonem 250/2021 Sb. by se obecně argumentovat nemělo, protože ten platí speciálně jen pro VTZ.

[Milan Hudec]

Právě že zákonem 283/2021 Sb. se situace kolem dokumentace skutečného provedení změnila tím, se nový zákon stejně jako ten předchozí odvolává na prováděcí předpis, kterým byla vyhláška 499/2006 Sb. a obsah dokumentace předepisovala v příloze 14. Nyní platí vyhláška 131/2024 Sb. a ta dokumentaci skutečného provedení neřeší. Jede se tedy setrvačností podle zvyklostí, ale to neznamená, že by v této oblasti byly nějaké nové předpisy ty staré nahrazující. Navíc ona změna 2 ČSN 33 2000-6 ed. 2 obsahuje formální chybu, když odkazuje na vyhl. 499/20016 Sb.,   což navádí k roku 2016, ale ve skutečnosti jde o rok 2006.

Zákonem 250/2021 Sb. by se obecně argumentovat nemělo, protože ten platí speciálně jen pro VTZ.

131 obsahuje nenapadné ustanoveni "pasport stavby" = v podstatě ona dokumentace skutečného provedení.