Proud 0,2 A ve ochranném vodiči pro naprostou většinu chráničů není důvod k vybavení, ale součet proudů pracovních vodičů 0,2 A (5,55 A - 5,75 A = -0,2 А) důvod pro vybavení je (v případě 30 mA chrániče).
V tomto případě se mýlíte, mělo by to být příčinou k vybavení chrániče - pokud není vadný a nebo s vyšším I
deltaN. Ten rozdíl proudu se nemohl nikam vypařit, cesta vodičem PE je jediná možná. Přístroj (MW) postavený na stole je v tomto zapojení spojen s PE jen vodičem přívodní šňůry, také je celkem jednoznačné, že jinak nemohl vzniknout rozdíl proudů v pracovních vodičích a tento je stejný jako proud ve vodiči PE.
meranie som robil na mikrovlnke
L = 5,55 A
N = 5,75 A
PE = 0,20 A
Vie mi toto niekto vysvetliť?
Vysvětlení je jednoduché. Ve Vámi rozholené prodlužovačce je zřejmě modrý vodič fáze a hnědý nulový, což bývá časté zejména v prodlužkách průmyslově vyrobených. Takže vadné značení vodičů vás mate.
Pak se bude proud dělit takto:
L = 5,75A
N = 5,55A
PE = 0,2A
Potom platí rovnice I
L= I
N + I
PE a platí to, co jsem již napsal dříve, že do PE uniká proud přes odrušovací kondenzátor nebo také přes varistor (ochrana proti přepětí) zapojené ve vstupních obvodech přístroje. Obě tyto součástky bývají příčinou problémů, stárnutím začínají mít svod.
... to znamená soustavu TN-S nikoliv TN-C-S...
Popravdě, zbytečná vědecká vložka do diskuse o něčem jiném. Původní tazatel to napsal správně, ovšem kdyby se spokojil s prostým vyjádřením, že mu jdou do bytu tři vodiče, tak bychom mu všichni rozuměli a nemuseli jsme řešit to, že bohužel i elektrikáři si pletou pojmy a neznají přesné definice zkratek, které používají.