Diskuse Elektrika.cz

Elektrická zásuvka místo benzínového čerpadla asi opravdu nebude tak brzo
    Před čtyřiceti lety se předpokládalo, že elektromobily brzy nahradí vozidla se spalovacími motory. Proč se tato vize doposud nenaplnila? Navzdory technickému pokroku a rozšíření dobíjecí infrastruktury zůstává přechod na elektromobilit u pomalejší než se očekávalo. Jaké překážky brání rychlejší adopci elektrických vozidel? Tento článek zkoumá důvody, proč elektrické zásuvky dosud nenahradily benzínová čerpadla v takové míře, jak se kdysi předpovídalo.
   
    Související ...
    ... článek k tomuto diskusnímu vláknu zde! (https://elektrika.cz/data/clanky/elektricka-zasuvka-misto-benzinoveho-cerpadla-asi-opravdu-nebude-tak-brzo)
   



           

Spíše mě napadají hujeři před cca 10-15 lety, tvrdící "eauto do každé rodiny",   těšícíse  na dotace státního cecku.

Ne že by budoucnost nešla předpovědět, šla a v některých směrech docela dobře. Ale většina lidské společnosti o takové předpovědi nemá žádný zájem nebo je dokonce ani nechce slyšet, protože jsou pro ně rozčilující. Ti, kteří jsou pokrokovější a něco předpovědět umí, často raději mlčí, protože jim za to ten hněv od okolí nestojí. Je to jeden ze základních principů lidské společnosti, který se projevuje v každé době, viz. třeba hon na čarodějnice ve středověku.

Pokud se někdo seriózní před 40 lety pokoušel o předpověď elektromobilit y a uměl používat kalkulačku, muselo mu již tehdy dojít, že masové nasazení elektromobilů by znamenalo obtížně řešitelné obrovské zatížení elektrické sítě zejména ve velkých městech s vysokou hustotou obyvatel. V článku se uvádí odhad, že v roce 2000 bude na světě miliarda aut, podle AI jich bylo pouze 700 mil, takže odhad 1mld. byla dokonce přeceněný.

Takže bych to nenazýval "chybou". Lidstvo se vždycky plácalo, plácá a plácat bude ode zdi ke zdi podle různých pevně daných vzorců chování. Samotný rozum se přitom na tvorbě lidské budoucnosti podílí jen velmi málo.

Souhlasím, lidí, kteří mají ve svém oboru rozhled, zase tak moc není. A obyvatelstvo přijímá informace typu katastrof, hrozeb nebo lovestory. Pokud to je složitější, označí to za podvod někoho nahoře a tím to končí. Na tu dobu článek celkem sympatický. Jinak ten, komu se prognózy povedly a nikdo ho nekamenoval byl Jules Verne, jenže ten prognozu nazval sci-fi

jj dobrá finta, možná že když se nůžky znalostí ve společnosti tak dramaticky rozevírají, přijde opět čas mágů, věštců a kouzelníků, jako tomu bylo v minulosti (dance) protože pro většinu bude snazší uvěřit, že to či ono není prostá znalost, ale kouzlo.

Článek je hodně obecný.

Nicméně zdá se, že se adopce elektromobilit y právě začíná rozjíždět. Prodávaná EV jsou již nyní pro většinu účelů použitelná a jedinou "brzdou" bude ještě rok/dva vyšší cena.

Kdybyste vzal v úvahu ještě to, že pro férové (volnotržní) soutěžení mezi "spalováky" a EV by měly být zrušeny obě dotace (až 200 000,-Kč na pořízení EV a až 150 000,-Kč na pořízení nabíječky),  tak těch let bude mnohem víc...  (plc)

Ty dotace si možná prosadili výrobci chlebíčků a pod.,  těch se na různých konferencích o e mobilitě muselo sežrat.

Cena auta je až to posledné
Veľmi hrubo ak sa docieli zámer EU na zákaz spaľovákov

Za rok 2023 dosáhla celková spotřeba pohonných hmot v ČR 6884 tis. tun  ( nafta + benzín)
Výhrevnosť mot palív je +- 42 000kJ/kg
42 000kJ/kg→ 16,66kWh/kg
Účinnosť motora 30% → 1kg paliva +- 5kWh/kg
Celková ročná spotreba elektrickej energie len pre nabíjanie → 5kWh x 6 884 000 000kg = 34,5 TWh

Teraz je v ČR ročná výroba +-69 TWh



https://www.cappo.cz/cisla-a-fakta/spotreba-pohonnych-hmot-v-cr

 "Jakákoli dostatečně vyspělá technologie je nerozlišitelná od magie." - A.C.Clarke

S tím jak tady v Evropě stále přibývá humanitně "vzdělaných" lidi přesvědčených ze elektřina vzniká v zásuvce a jídlo roste na regálech hyperkrámů se obavám, ze skončíme jak v Asimovově Nadaci a technologie nakonec bude umět v zeleném Eurohobbitonu montovat a udržovat jen úzká skupina lidi - něco jako mnišské řády, kde se budou znalosti dědit z otce na syna...
 

A k tomu ještě připočítejme fantazie o odchodu od plynu v situaci, kdy jen pro vytápěni bytů a občanské vybavenosti užíváme za rok dalších cca 6 miliard kubiku plynu (60TWh energie). Podle zelených fantasií nám samozřejmě tu energii dodají OZE (Občasné zdroje elektriky)...

Kdyby někdo dovedl předpovědět vývoj technického pokroku a nebo vývoj lidské společnosti, bude mezi nejbohatšími lidmi světa.
Elektromobily jsou tu více než 100 let a pomalu se rozšiřuje skupina zákazníků pro které je  takové auto ekonomicky zajímavé.
Největší chybu vidím v utopistické vizi, že nějakými umělými politicky motivovanými zásahy do tržního prostředí lze přetlačit nebo uspíšit pokrok.
Věřím v to, že  v elektromobilit ě je budoucnost. Nevím kdy to bude. A netrápí mě to, protože jestli to bude zítra nebo za rok, deset let..nebo 50.
Z jiného soudku už dlouhé desítky let se vědci snaží vyvinout řiditelný zdroj energie na bázi jaderné fúze. Nikdo z toho ale neudělal politické téma (i když z hlediska produkce CO2 je to hodně důležité téma) a vývoj jde kupředu a nikdo neví kdy to bude průmyslově využitelné. Trvá to tak dlouho a dílčí problémy jsou složité a tak je i málo investorů, co jsou ochotni do toho nalít velké peníze.

No, myslím, že nám pan Putin do zářné budoucnosti bez CO2 a zelenější trávy pěkně hodil vidle.
Ano, elektroauta mají budoucnost. Vidí to tak i automobilky, distributoři elektřiny a vidí to i stávající uživatelé. Jenom to pojede přirozenějším tempem.
Chyba není v odhadu, chyba je v nepřirozeném světa běhu.

To :  Odpověď #11
Oxid uhličitý CO2 je plyn zcela nezbytný pro život. V minulosti byla koncentrace 10x větší a život jenom vzkvétal. Pokud by koncentrace CO2 klesla cca pod 150ppm, zastaví se fotosyntéza a všichni pomřou hladem.
Celá ta hysterie v EU je jenom proto aby pár neskutečně bohatých lidí bylo ještě bohatších na úkor všech ostatních
Ale to není k tématu ...

Elektroauta už tu jednou s námi byla, pan Křižík s ním jezdil koncem 19. století. Jenže pohon vozů pana Benze byl efektivnější a ekonomičtější. tak vyhrál.

Pravda, dnes jsou jiné baterky, proces řídí procesory, žere to míň a uschová víc, ale furt tu elektřinu musí někdo vyrobit a dodat a to nejen v letním žáru a podzimním větru, ale i v zimní "Dunkelflaute" jak bezslunečnému bezvětří říkají Němci. A to pak elektřina není, pálí se (i v Německu) uhlí a mazut a zoufalí energetici bojují se stabilitou sítí.

A v tu chvíli přijdou na pomoc dotované elektromobily povinně připojené na domácí nabíječky, ze kterých si energetici vysosnou kapacitu uloženou v bateriích a zachrání nás před blackoutem. A uživatel? Ten si s nabitím počká na sluníčko.

Zatím je to budoucnost, ale vozy s funkcionalitou V2G (Vehicle To Grid) se už testují a budou to mít časem povinně všechny. Když už máme mít tu elektřinu pouze z OZE.....

Není to k tématu a je to naprostá snůška blábolů.
Ano, před pár sty miliony let tu byl daleko vyšší obsah CO2, ale tuším, že byste v tom žít nechtěl. Palmy rostly i v Grónsku.
To, že vymřou rostliny, když přestaneme produkovat CO2 je nějaká legrace, ne? Nevymřely před náma, nevymřou ani po nás.
Naprosté nepochopení skleníkového efektu na stabilitu globálního počasí.

A preto dostal Timmermans 2,6 mld Eur na lobing za green deal. CO2 je v atmosfére v koncentrácii 0,04% . Pokles na 0,02 znamená zastavenie fotosyntézy.  Nárast, znamená aj nárast koncentrácie O2 v atmosfére, viac fytoplanktónu ,  viac O2. Nestalo sa a nestúpla ani koncentrácia CO2.

Elektroautá, ak sa rozvinú budú mať tú výrobňu CO2 inde. Česko má necelých 30% produkcie el. energie z jadra a 70 % z uhlia. Nemci nemajú jadro vôbec a spaľujú uhlie. Z tých 0,04% vyprodukuje ľudstvo 8%,  zvyšok je prírodného pôvodu.
   V prepočte na obyvateľa má najvyššiu emisiu CO2 paradoxne Katar37t/obyvateľa ,  SAE 23, Kuvajt 22, Bahrajn 25, Luxembursko 12, USA 14, Česko 8,7, Slovensko 5,7t. No a samozrejme štatistiky sú málo pravdivé, lebo TESLA má emisie 0g/km ,  lebo sa tvoria inde a Lambo 389g na km, tých sa ale vyrobí, čo by stolár napočítal na troch zvyšných prstoch pravej ruky.
   Z tých 0,04% doprava prispeje 12% a priemysel zvyškom . Ale ideme riešiť auto dopravu a nie uhoľné elektrárne a spaľovanie mazutu tankermi.

 BTW
Skleníkové plyny sú tiež vodná para, metán a ozón. CO2 vlastne aj spôsobilo dostatok uhľovodíkových a fosílnych palív používaných dnes
BTW2 EU to naozaj zachráni, WW už odstavuje výrobu a kováč a hrnčiar v skanzene zvanom EU naozaj nebude produkovať CO2

A nezabudnime na Malú dobu ľadovú 1650-1896  ( prvé príznaky od +-1250)

Hlavní chybou je, že to není o technologii, ale o ideologii.
Princip je podobný, jako když sociopat Kramer sepsal Kladivo, shodou okolností vydané ve Štrasburku, stějně jako fit for 55, ujaly se toho dvě skupiny. První na tom chtěla vytřískat kapitál, dříve upalovánim majitelů zájmových objektů, v současnosti byznysem s povolenkami a dotacemi na oze.
Druhá skupina silně věřících to zaslepeně podporuje, protože vira je silnější než logika a mocnější než fyzika. Navíc k nekritické zaslepenosti vírou netřeba vyšší inteligence, ani kritické myšlení, stačí přijmout jednoduché, snadno zapamatovateln é teze od svých guru a radovat se z pocitu sounáležitosti s tou lepší části populace.
A protože ideologie je mocná jako její stvořitel, bude vzkvétat dokud se nenajde dostatek odpůrců, pak to končí převratem,  nebo dojde k vyčerpání zdrojů, které zajišťují výnosy pro stvořitele a navázané jedince a je třeba rychle sanovat škody, urvat ještě co se dá a rychle zapomenout.
Elektromobil určitě své využití má, ale kvůli ceně je drahý pro kupujícího a prodělečný pro automobilky. Ano, tesla vydělává, ale ne na autech, ale na povolenkách. To, že sebere stát peníze občanům a dotuje elektromobil podnikům a úřadům, nebo jako Norsko zdání spalovák tak, že je dražší než elektro, to jsou jasné známky tlačení ideologie a křivení trhu na účet společnosti.  
A o klimatu a hře s čísly, aby na papíře vznikla apokalypsa, toho bylo sepsáno dost. Klima  se měnilo, mění a měnit bude. I dinosauři si mysleli, že jsou pány světa a jak dopadli, není důvod, aby se jednou podobně příroda nezbavila i lidstva a nezačala od začátku.  
Přírodní a fyzikální zákony jsou naštěstí mocnější, než jakákoli ideologie.

Pane Švejkovský,
nepsal jsem, že rostliny vymřou když přestaneme produkovat CO2. Psal jsem o minimální koncentraci CO2 ve vzduchu, kterou rostliny potřebují aby přežily. A to je experimentálně ověřený  fakt. Naopak - zvýšení koncentrace  CO2 o těch cca 80ppm samo o sobě zvyšuje výnosy člověkem pěstovaných rostlin a celkově ozeleňuje naši nemocnou planetu.
Taky jsem nepsal, že těch 40 stupňů  ve stínu v prvohorách bylo pro lidi. Ale život se zdárně rozvíjel.  Kdyby vyhynul tak bychom tady dnes nediskutovali.
A taky hlavním skleníkovým plynem je (když pomineme N2, O2 a Ar),  H2O alias vodní pára. Pak jsou tři kupky hnoje a následuje ten proklínaný CO2 a další.
Za oteplování mohou lidi ale z většiny tím, že odlesňují ve velkém a vytváří betonovou džungli a tím snižují odrazivost slunečního záření.  
S poznáním klimatických zákonitostí je lidstvo asi tak  na úrovni  zdravovědy ve středověku. Ti tenkrát taky věděli, že pokud zavedou důslednou karanténu, přestane se mor šířit, ale o bakterii Yersinia Pestis neměli ani tušení.
Tož tak. Howgh.

A vůbec ... 
Už moc kecám, vraťme se zpátky k tématu   :(   (mimo)

Možná není úplně mimo téma zmínit opačný případ z historie, tedy snahy potlačení nové technologie, například "Red flag act" z Velké Británie:
Železniční loby v roce 1865 z obavy z konkurence aut prosadila zákon, aby před každým autem běžel běžec s červenou vlajkou. Maximální rychlost byla 3Km/h v obci a 6km/h mimo obec. Zákon byl úplně zrušen až v roce 1896.

Nebo:
Odpůrci železnic v 19.století věřili, že vysoké rychlosti (30-50km/h) způsobí zdravotní problémy, oslepnutí nebo deformaci orgánů.

Nebo ještě dál do minulosti:
Novinku "brambory" odmítali lidé napříč Evropou. Věřili že jsou jedovaté a že způsobují malomocenství. Církev je odmítala, protože nebyly zmíněné v bibli.
Aby šlechta zabránila hladomoru, dokonce musela pěstování brambor nařizovat.
Nebo Fridrich Veliký použil v Prusku trik: nechal bramborová pole hlídat vojáky. To vzbudilo zvědavost sedláků, ti začali brambory krást a sami pěstovat.


Podobných iracionalit lze v lidských dějinách najít velké množství a poslední pandemie ukázala, že na podivuhodnoste ch lidského chování ve vztahu k "novému",  se nic moc nezměnilo.

Takže jakkoli jsou některé současné dotace nových technologií pochybné a předmětem mnoha kritik, tak z většího nadhledu a v kontextu s historií, lze současný podporující přístup hodnotit rozhodně kladně.

p.s.
Předpovídat budoucnost je snadné, stačí studovat lidskou hloupost, strach z nového atp.

No s těma bramborama to bylo složiější, nejdříve to byla exotická rostlina a proto byla také byla pěstována u dvora a byla drahá, konzumace bramborových hlíz přišla na řadu až později. A na té jedovatosti je dost pravdy, celá rostlina včetně nezralých hlíz je jedovatá, obsahuje solanin. K travičství se nehodí ale zle z toho může být člověku docela dost. V době, kdy znalosti organické chemie byly téměř nulové, to mohlo vyústit v celou řadu předsudků podepřených reálnou zkušeností. Malomocenství ale bramborám připsat nejde.

P.P.S. pokud budete při předvídání budoucnosti vycházet z toho, že lidstvo je hloupé a má odpor k novotám, tak výsledkem budou předpovědi téměř nulové komerční hodnoty (dance). Za takovou předpověď vám nikdo nic nedá. Svět je složitějsí, zaplaťpánbůh (poklona)

Jestli jste chtěl pobavit, tak se vàm to povedlo ??
Už jste někdy slyšel třeeeeebaaaa.. . vybírám z mnoha možností.... o tabákovém průmyslu? Myslíte, že ty biliony dolarů a miliony mrtvých jsou výsledkem lidské moudrosti?
Slyšel jste třeba o tom, jak snadno tabákový průmysl u cigaret pro ženy Marlboro lusknutím prstů změnil myšlení davu a udělal z nich cigarety pro tvrďácké chlapy?

Asi před 20 lety jeden známý našel v Tipservisu práci snů: cca dva dny v týdnu, plat 60tis, tehdy. Co dělal? Měl rajón, kde udržoval výherní automaty a vybíral z nich cash. Majitel "firmy" tehdy prodával jachtu za 60m a kupoval jinou za 160m.

A nebo víte o vědecky prokázaném faktu, že pivo je rakovinotvorné? Nejspíše ne, protože zřejmě žijete v Česku a pivní byznys to tady má pevně ve svých rukách.

Zjednodušeně: pokud někdy budete zakládat nějaký byznys, buď ho můžete založit na lidské hlouposti, nebo naopak vzdělanosti, moudrosti nebo chcete li osvícení. V tom druhém případě se připravte, že budete muset vynakládat násobně větší pracovní úsilí, abyste se uživil.

No, líp to ani vystihnout nešlo. Řekl bych, že ten výrok lze napasovat na každou dobu a na každou novotu. Například i na tu dnes tak často odmítanou elektromobilit u.

Takže dnes jí lidé brambory, protože když strkají síťovku do košíku v Kauflandu, konají tak díky svým znalostem organické chemie brambor?

Takže podle vašich úvah, se obchod s elektroautama rozjede, až budou lidé rozumět chemickým procesům v lithiových bateriích?

Takže reklamy určené pro majoritu společnosti by neměly být imbecilně hloupé, ale měl by v nich být třeba chemický vzorec vybíjení lithium-iontové baterie?

LiCoO₂+C6 → Li_1−xCoO₂+Li_xC₆

A kšefty se rozjedou?  (dance)

Elektromobilit a nie je odmietaná. Má svoje miesto a opodstatnemie. Odmietané je jej násilné presadzovanie v dobe, keď na to nie sú pripravené zdroje a ani infraštruktúra . Iba niekto mdlého rozumu môže presadzovať odstavenie spaľovákov do 2030 ,  naviac s akumulátormi, čo je slepá cesta vývoja, ak doplnenie infraštruktúry je proces na minimálne 30 rokov ,  na ktorý neexistujú zdroje, kapacity a ľudský potenciál. Nik nemá pokrytie spotreby ekologickými zdrojmi typu jadro a 70% niekde 90% el energie sa vyrába spaľovaním uhlia. Proste technický, technologický a ekonomický blud. OZE - občasné zdroje el energie neberme do úvahy, to akurát .... distribučné siete a kvalitu dodávky. Príkladom je elegantné riešenie kde dotujeme výrobu z OZE, tá sa premietne do cien El energie, lebo je to vraj zelené a potom ideme stavať mariče el energie o výkone 1 000 MW, ktoré maria energiu hlavne od stabilných zdrojov

 O0 jj, soudruzi dělají chybu v tom, že stále existují.

To jste si špatně vyložil, pane. Nic takového. Nemusí přece být nutně každý spotřebitel vědcem či vynálezcem. Postačí, když vědci a vynálezci vynaleznou to, o čem se dnes píše a jedná zatím pouze ve sci-fi žánru a posunou tak vývoj směrem, který třeba i může být nad dnešní chápání běžných spotřebitelů.

V něčem s Vámi naprosto souhlasím, v něčem jiném zase ne, nechci to pitvat a rozjíždět tu flame mimo téma.
Jen bych připomněl, že nejbohatší podnikatelé a nejcenější firmy světa přinášejí pokrok a něco nového. Kšeft s lidskou blbostí, konkrétně  Vámi zmiňovaná práce snů vybírání peněz z bankomatů nic takového není, ale je po ní poptávka lidi se rádi baví a pokouší štěstí.

Vyložil jsem si to správně, ale vy nerozumíte že se vám snažím ukázat širší obzory.
Kéž by jednání lidstva bylo tak prosté jak si myslíte a něco záleželo na "dnešním chápání".
Lidský mozek ale funguje jinak.

Člověk se zdaleka nejčastěji rozhoduje (a jedná) podle svých ZVYKLOSTÍ a to dokonce NEVĚDOMĚ. Ne podle chápání nebo nechápání, ne podle vědomé racionality, ne podle svých znalostí/neznalostí. Proto jsem uvedl, že naprostá většina lidí má přirozeně odpor ke všemu novému. Je úplně jedno, zda je k tomu něco vysvětlováno, nebo není, zda je či není známa "organická chemie" nebo vzoreček reakce v baterii když dupne na plyn.

V pořadí důležitosti jsou další velké rozhodovací motory lidstva například CHTĚNÍ a STRACH.
Ne znalosti. Ne racionalita. Ne rozumnost. Ne chápání.

Když se například budete ptát lidí a najdete co je trápí... a budete trpělivý a laskavý a porozumíte... a dál se budete ptát... tak s obrovským překvapením nakonec zjistíte, že naprostá většina přesně ví co je trápí a dokonce i ví, co by měli udělat, aby se to zlepšilo. A víte co zjistíte nakonec? Že naprostá většina (cca 95%) zůstane u toho trápení a nedokáže/nechce/nebude s tím dělat nic.

A když pochopíte tyto a další zákonitosti, můžete předpovídat budoucnost a vypovídající hodnota takové předpovědi bude velmi vysoká.  (poklona)

Ano přesně. A pokud chcete lépe pochopit svět a vidět do budoucnosti, musíte se zbavit takového černobílého vidění světa, přesáhnout svůj odpor/sympatie k tomu či onomu. Být ve stavu vysokého nadhledu, pochopit, že existence všech lidských vlastností, těch "dobrých" nebo "špatných" má svůj důvod a své místo.

Například jedno ze současných dění, které do značné míry ovlivní budoucnost je, že dnešní "civilizovaný svět" nadhodnocuje lidskou racionalitu a vědomosti, což je vidět i v této diskuzi. Je to jako když se staví dům a hlavní pilíř je z kartonu. Jaká asi bude budoucnost v takovém domě?

Pro většinu potenciálních zákazníků je stěžejní splnění těchto bodů zároveň.
1.musím mít na nákup
2.musím to mít kde nabít
3.investice se musí vrátit

ještě bych dodal, že v US platívala dříve věta ,  že když nepodnikáš, tak tvé auto by nemělo stát víc než 3 měsíční platy.
 Nedávno tiskem proběhl článek o tom, že Northvolt vyhlásil bankrot. Týká se to švédské fabriky, ta v Heide se prý dál staví podle plánu. Od roku 2016 spolkla cca 230mld Kč veřejných peněz.
Firma má dluh přes 8 mld USD, je ohroženo 5000 pracovních míst. Kdybych měl zjednodušeně spočítat ztrátu na zaměstnance (5000 lidí, doba zaměstnání 9 let tedy 108 měsíců) tak mi vyjde že měsíčně přispěl průměrně každý zaměstnanec ke ztrátě částkou cca 15000USD, přátelé to je hodně slušné číslo. Ty čísla by se daly pitvat dál ale asi není třeba.
Nortvolt Ett je v bankrotu, Nortvolt Dwa v Polsku měla dodávat baterky do Nortvolt Ett ale prý je to v cajku. Nortvolt Drei v německém Heide měla dělat recyklaci a produkci nových baterek. Krach mateřské  fabriky se jich prý nedotkne. Loni tam zahučelo 900mil teuro.
Gigafactory má ambice se stát Teraprůšvihem. My máme H3DEA, po megalomanských snech nastalo vyztřízlivění, není bez problémů ale zatím nějak žije.

To je ovšem v nejlepším pořádku, trh rozhodl.
Věci mají mít přirozený nepokřivený vývoj, již informace, že prodej stoupl o 50% je zcestná, ve výsledku to může znamenat namísto dvou tři, ovšem konečný poměr prodeje čmoud/ea již fanatici neuvedou.

No v prostředí čistého kapitalismu máte stoprocentní pravdu. Ale už ta druhá věta v praxi dost drhne, vývoj není přirozený ale dost pokřivený, protože plat každého zaměstnance v téhle fabrice nepocházel ze zisku ani z peněz investorů ale celých 9 let to bylo z velké části dotováno Evropskou komisí. Nevím - když se míchá volný trh a plánované hospodářství plné regulací a dotací tak nastane problém v případě bankrotů a navazující projekty jsou pak většinou také taženy ke dnu. Ztrátu zaplatí všichni daňoví poplatníci.
Nedokážu říct, jak by tenhle hybrid měl fungovat a kde se v tomhle projektu stala osudová chyba. Kdyby z toho mělo vzniknout nějaké poučení, čeho se příště vyvarovat byla by to asi rozumná cena za prozření. Uvidíme co bude dál a kdo to koupí a jestli to vůbec pokryje část dluhů. Evropa se postupně vyvinula v silně sociální stát a toho kapitalismu, který je schopen překonávat krize je tu málo.

To je také v pořadku, daňový poplatníci si zvolili E komisaře.

Když jsem včera viděl v TV jak pro zelenou planetu by jsme měli v příštím roce platit za benzín a naftu o cca 13.-Kč více jako dnes kvůli cenám povolenek,tak asi bude elektromobilit a na vzestupu. (dance)

Já už jenom čekám, kdy se lidi probudí a bude zle. Ona už začíná být docela velká nespokojenost nejen u nás.

Tak jo, budoucnost, ale nebude se to líbit  o:-)

V lidské historii různé civilizace zanikaly na základě cyklů.
Například: těžba - vzestup - vytěžení - pád
nebo: vzestup mocnosti - stagnace byrokracie - slábnutí pád
nebo: rovnováha moci - hromadění napětí - velký válečný konflikt - nový řád
a jiné.
Tady je třeba zdůraznit, že veřejnost obecně špatně chápe vůdce a politiky jako ty, kteří zařídili to zlo nebo to dobro. Tak to ale není. Určující je cyklus společnosti/civilizace, ten vytváří podmínky pro "loutky",  které jsou pro danou dobu vhodné. U voliči v demokracii jsou loutky, které se řídí aktuálním stavem toho či onoho cyklu.

I jednotlivé, dostatečně intenzivní cykly dokázaly na své klesající vlně v minulosti vymazat celé civilizace. My to ale budeme mít zábavnější.

Díky naší (EU - svět - lidstvo...) dnešní chytrosti (počítače...),  provázanosti (globalizace...),  podvádění (dotace, půjčky... dobrý je tohle, sedni na kopec a koukej dolů: vidíš zadluženou zemi, v ní zadlužené město, v něm zadlužené společenství vlastníků a v tom paneláku zadlužené lidi),  zřejmě lidská civilizace bude zažívat krizi několika cyklů a to najednou.

Budoucnost:
Je/bude to stav, jako když hladina postupně stoupá a civilizovaný vzdělaný člověk, chytrý, vynalézavý a mající spoustu prostředků... staví stále větší a pevnější hráz, udržuje stav ale brání tak očistnému procesu.

Část lidstva bude pracovat na té hrázi, část po té hrázi bude házet granáty, část bude házet granáty na ty, co tu hráz budují atp. Velká část na tom všem dění bude prosperovat/parazitovat. A ta zdaleka největší část? Ta absolutně nebude tušit, která bije a bude protestovat (lůza).

Takže otázka za Zeměkouli: Dokáže lidstvo, poprvé v historii, použitím racionálního uvažování a jednání projít očistným procesem bez totálního kolapsu? Dávám 10:1 že ne  (dance)

Abych nebyl úplně  (mimo) moje předpověď pro elektromobily v Česku:
Až bude dosaženo určité nadkritické množství prodaných a užívaných elektromobilů a tím nadkritické množství jejich spokojených uživatelů, dojde v Česku ke zlomu a rázem začne jejich popularita růst. Jak výrazný bude ten zlom a růst prodeje, bude záležet dalších okolnostech, především cena a stav ekonomiky (i ropomobily se převážně kupují na dluh).

Ať chceme nebo ne, elektromobilit a prostě budoucnost má. Je asi jasné že to nebude současná technologie a způsob nabíjení. Také je jasné že vnucování této technologie úředníky a ekoteroristy příliš eautům neprospívají, protože to logicky vyvolává protitlak. Čím víc se tlačí, tím silnější odpor to vyvolává.  Mělo by to jít přirozenou i když pomalejší cestou. Dotace všeho druhu křivý trh a ve finále ubližují celé ekonomice a technologii. To jsou dle mého ty "chyby soudruhů" z nadpisu.

Mě baví že když se s mnohými odpůrci elektromobilit y bavím, ve většině případů nikdy v eautě neseděli a neřídili jej. Jediné argumenty mají vyčtené a nakoukané ze sociálních sítí. Tím netvrdím že mnohé z jejich argumentů nejsou správné a logické (psal jsem že budoucnost v tomto ohledu je, ale né v současné formě) ,    přesto je elektromobilit a dobrá cesta, jen je zapotřebí posunout technologie o kousek dál. To většinou nejde bez mnoha pokusů a úkroků do slepých uliček vývoje. Dejme tomu šanci a nezatracujme to hned na základě tlaku ekoteroristů a dalších kravin.

Osobně tomu silně fandím, což neznamená že v tomto ohledu všechno automaticky a nekriticky  přijímám. Na rovinu do budoucna sám o elektroautě silně a čím dál tím častěji uvažuji. Čas mého pořízení eauta pomalu ale jistě nazrává. Nedokážu ale říct jestli to bude za rok, 2, nebo třeba 8 let. Prozatím asi na pozici druhého auta v rodině, později možná i jako pracovního.

Elektromobily už kdysi propagoval třeba pan Křižík, zvítězil způsob pohonu pana Benze, protože byl efektivnější, úspornější, s delším dojezdem a bylo jednodušší vybudovat potřebnou infrastrukturu . V počátcích je kupovali nadšenci, pak "bohatci" a nakonec "prostý lid". Chvíli to ale trvalo, pár desítek let.

Eauta logicky smetou spalovací motor z trhu, až budou ekonomicky a provozně výhodnější. Zatím nejsou a proto se spalovací uměle rozhodnutím politiků investičně i provozně zdražují a eauta zvýhodňují, takže je dnes nekupují jen nadšeci a "bohatci" ale už i "prostý lid" domnívaje se, že jsou ekonomicky výhodná. Jenže nejsou, na cenu auta mu připlatí všichni z daní (dotace),  na elektřinu i ti, co eauta nemají (různě tarify) a pokud někdo má FVE, i její zřízení spolufinacují ostatní. I ta čínská levná eauta jsou levná, protože jsou dotována, tentokrát z daní čínských soudruhů.

Jenže takhle to jde dělat pouze po dobu, dokud je počet dotovaných výrazně menší, než počet dotujících; jakmile se poměr "zhoupne",  logicky budou muset  být dotace zrušeny a bude se platit plná cena. Stát bude muset něčím nahradit snižující se výběr spotřební daně z paliv. Infrastruktura "benzínová" je v zásadě vybudována, infrastruktura "nabíjecí" to má před sebou - za stovky miliard, a to se investorům taky nějak musí vrátit. Ty stovky miliard se budou muset někde vzít a to bude pravděpodobně provozním zdaněním eaut, nebo případně zvýšením daní jiných 

Ono je to vždy tak,  že vše, co je revolučně "tlačeno shora" rozhodnutím chytrého úředníka nejen vzbuzuje protitlak, ale křiví i ekonomiku tlačené věci. Jenže ta dříve či později "vybublá" a pak se lidi nestačí divit. V historii známe takových případů dost a dost.

To není pravda. Mám eauto, nikdo mi na jeho pořízení nic nepřispěl a nabíjím ho za čisté nedotované spotové ceny, nemám FVE. Jeho provoz je velmi výrazně ekonomicky výhodnější, než provoz našeho druhého nafťáku. Reálná roční úspora jsou nízké desítky tisíc korun. Kdybych k tomu přičetl úsporu za údržbu a opravy, bude jeho ekonomická výhodnost ještě mnohem větší.


Představa, že benzínové stojany v Česku nahradí elektrické stojany je zcela mylná, k tomu nikdy nedojde. Nabíjení doma/ve vlastní firmě je a vždy bude levnější, než rychlonabíjení u stojanu. Proto když se podíváte na online mapu nabíjecích stanic v Česku ve kteroukoli dobu zjistíte, že cca 90 - 95% jich zeje prázdnotou. Ne proto že eaut je málo, ale proto že nabíjení na nich je velmi drahé.
Navíc rychlonabíjení bateriím škodí. V manuálu z Mnichova je napsáno, že když bude dvakrát po sobě použito DC rychlonabíjení, potřetí se již bude automaticky provádět nabíjení pomaleji (jak hodně pomaleji nevím, stupňů je hodně).
Česká republika je takový malinkatý dvoreček. Naprosté většině uživatelů stačí a vždy bude stačit dojezd, který mu umožňuje nabíjení přes noc = nabíjecí stanice pro většinu uživatelů (majitelé garáží, baráčníci a firmy) nejsou třeba.

Neříkám emobilita je bez problémů. Pokud vím, tak třeba kromě nějakých probíhajících hokus pokusů dosud nikde na světě nikdo nevyřešil, jak nabíjet eauta pro celé byť malé městečko.

Sorry, ale Vy nejste BFU, jak říkají naprostým laikům ajťáci.

V ČR bylo ke konci roku registrováno cca 6,5 milionů osobních vozidel, z toho 36 tisíc elektromobilů kategorie M1, což je 0,5 procenta. Nevím, kolik z nich je firemních a tudíž se nabíjí na firemní nabíječce a kolik z nich "bydlí" u rodinných domů, ale kdyby to byly dvě třetiny, tak tu je pouhých 12 tisíc vozidel, které se musí vždy nabíjet jen veřejně. Dle statistik máme v ČR 5,5 tisíce veřejných nabíjecích bodů, takže na nich pochopitelně přetlak nevzniká.

Jenže jen v Praze je 1,3 milionu aut, z toho asi 900 tisíc M1. I kdyby jen třetina majitelů je vyměnila za eauta, je to skoro desetkrát víc registraci, než dosud v celé ČR. A 80% z nich nebude mít přístup k žádné soukromé nabíječce, pokud za ni nepovažujeme soustavu "psů" vytažených z okna činžovního bytu. To za prvé.

A za druhé, 90% lidí netuší, co je to spot, prostě si zřídí tarif PRE/ČEZ/EON a budou nabíjet, pokud budou mít co a odkud (mimochodem spot je dobrý sluha ale zlý pán, ale to jistě víte).

Tohle je přesně to, co čem jsem psal - komplikace nevzniknou, když má elektromobil pár tisíc nadšenců a pár desítek tisíc jich je ve firmách. Komplikace vzniknou, až tu bude několik milionů vozidel, v Německu občas Dunkelflaute a státu začne padat výběr spotřební daně z pohonných hmot.

A to si pak stát daňově či cenově sáhne i na eauta (pamatujete státní propagaci přímotopů před 30 lety a jak to skončilo?)

Ten výběr daní mě zaujal, čísla nebudou přesná, přibližně:
V roce 2022 se v ČR spotřebovalo celkem 6,7 miliardy litrů benzínu + nafty.
Stát na tom vybral na daních přibližně 121 miliard korun.
6,7 miliardy litrů paliv je při započítání účinností spalovací/elektromotor cca 22,6 TWh elektrické energie. To je spotřeba elektřiny, kdyby všichni majitelé aut se spalovacími motory přešli na elektro. To se ale nikdy nestane, kamiony, pracovní stroje a nejspíše i mnoho malých aut stále bude používat benzín a naftu. Ale budu počítat 100% přechod na elektromobily:
Za 22,6TWh stát vybere na daních cca 27 miliard korun, což je cca 4,5x méně než za adekvátní množství benzínu a nafty.
Když zůstanu u roku 2022, celkové příjmy ČR byly cca 1533 miliard korun.
Takže v roce 2022, by úplné zrušení paliv a totální přechod na elektro, pro stát znamenal výpadek na daních 94 miliard korun což je 6,1%.

Lze odhadovat, že kamiony, nákladní vozy atp. se na celkové spotřebě paliv podílejí 50-60%,  takže výpadek daní lze ponížit o polovinu, bude kolem 3% celkového příjmu státu.
To podle mě není nic kritického, co by mohlo zastavit rozvoj elektromobilit y.

Dohledal jsem, že ve světě se státy tyto výpadky snaží naradit těmito způsoby:
zvýšení poplatků za užívání silnic
poplatky za dobíjení elektromobilů, realizovatelné pouze u dobíjecích stanic
daň za vlastnictví vozidla
změna daňového systému (daně se vyberou jinak jinde)

Elektromobil na ujetí stejné vzdálenosti jako ropomobil spotřebuje cca 2-3x méně energie. = jsou ekologičtější.
Je tedy logické a i spravedlivé,  aby státy hledaly daňové výpadky jinde a netrestali majitele elektromobilů za to, že šetří planetu, když právě o to primárně jde.

A kde vidíte v daních logiku? Asi jste větší optimista než já a to je co říct  (beach) (whist) (drinks) (dance) (dance)

Vždycky půjde o peníze, logicky . To je jediná logika v tom všem  (drinks)

Taková spotřební daň není zanedbatelná.

Elektromobil na ujetí stejné vzdálenosti jako ropomobil spotřebuje cca 2-3x méně energie. = jsou ekologičtější.



[/quote]
Obecně těžší těleso potřebuje energie naopak více.

Mohl byste, prosím, tuto zajímavou myšlenku více rozvést?

Číslo nie je správne, je to totiž v kg a nie litroch, to mení celkovú ekonomiku daní inak a výrazne k plusu. Náhrada za fosílne palivo je 34,5TWh a tento navýšený výkon je nutné dodať v určenom čase a súdobosti skoro 1. Nereálne. Naviac 70% terajšej výroby je zo spaľovania uhlia a tak sa o ekonomike a ekológii nemá význam baviť. Tesla má výfuk len inde ,  a nie  pod zadným nárazníkom
Baterky z toho vypadávajú. Ostáva vodík ,  len na jeho výrobu je potrebné navýšenie výroby o 70TWh .  A máte pravdu,na ilúziu že štát príde o spotrebnú daň z palív môžeme zabudnúť. Porieši to inými daňami aby výpadok nebolel štátny rozpočet.

Krásný logický ale chybný závěr, vyplývající z předsudků.
Je to přesně jak říkáte. A protože moje elektroauto pro 4 osoby váží pouhých 1270kg včetně řidiče a jednoho zavazadla, tak i kdyby elektro pohon nebyl účinnější než spalovací motor (což je a významně) spotřebuje méně energie než těžší ropoauto, například nejběžnější Škoda Octavia.

Samozřejmě že výrobci vyrábí různé elektromobily i mnohem těžší. O to ale nejde, trh bude vždy vymýšlet a nabízet všechno možné. Záleží na tom, co budou kupovat zákazníci.

Naprosto špatný a nelogický závěr.
Abyste mohl něco srovnávat, musíte mít stejně nastavené podmínky. Takže jestli má vaše auto hmotnost 1270 kg, musíte ho srovnávat s autem, které má stejnou hmotnost.
Ale to by vám nevyšlo nijak výhodně, tak to trochu ohnete a budete si myslet, že si toho nikdo nevšimne.
To je takový běžný postup při propagaci nejen elektroaut.

Stačí hledat na netu, existuje mnoho studí, které dokazují, že elektromobily jsou provozně levnější a ekologičtější než ropomobily, ať se to komu líbí nebo ne.

Příklad, dvě možnosti:
1. vezmu spalovací naftový motor, dám ho do vozítka a jezdím.
2. vezmu spalovací naftový motor, dám ho do vozítka, napojím na něj generátor, na generátor napojím elektromotor a jezdím.

Které vozítko spotřebuje méně paliva?
číslo 2. to je blbost že?
Vlastně není, ono se to dávno používá, je to totiž diesel elektrická lokomotiva.
Proč je energeticky úspornější?
Protože, mimo jiné, dieselový motor pracuje stále v optimálních podmínkách s nejvyšší účinností.

Když vezmu pro elektromobil to nejvíce nevýhodné porovnání - využívá elektrickou energii čistě z fosilních paliv. Jak se ta energie vyrábí? V elektrárnách, přeměna probíhá opět v optimálních podmínkách s nejvyšší účinností.
Ztráty sítě, jasně, jednotky procent, zanedbatelné.
Lze konstatovat, že pokud si člověk pořídí ekologicky zaměřený elektromobil a ne předražené žihadlo, tak bude jezdit energeticky méně náročně a bude za ním menší uhlíková stopa.

Řeči typu: elektromobil má výfuk jinde, jsou hospodské žvásty. :)

Rekuperace.
Jedu 50km a za celou cestu ani jednou nešlápnu na brzdu.
Elektromobil se nenabíjí jen z fosilních paliv, nabíjí se i z obnovitelných zdrojů.
Tím se dál zlepšuje jeho účinnost při přeměně prvotního zdroje energie na energii pohybovou, v porovnání s ropoauty.
Technologie elektromobily je stále v plenkách a má možnosti, které teprve čekají na využití. Například mohou (a v budoucnu budou) řešit současný problém přebytku/nedostatku el. energie. Když tyto situace nastávají, jezdím za 25Kč/100km po městě.

Nebudu s Vámi vést flame o něco, co je dávno dokázáno moha studiemi.  (dance) (poklona)

Vy jste ve škole nedával pozor, nebo jste často chyběl?

Pro vykonání té samé práce (pohybu stejně těžkých vozidel zanedbejme rozdíly ve tření a pod.) potřebuji tu samou energii, na tom si taknějak trvám.

 (poklona)  za upřesnění. Na začátku jsem proto uvedl "čísla nebudou přesná, přibližně:" nejde jen o litry/kg ale také třeba o cenu PHM, která se v průběhu roku mění, pro jednoduchost jsem počítal 35Kč/l. Ale to je jedno. Šlo mi o přibližný výsledek výpadku příjmu z daní a ten je v řádech nižších jednotek procent.

I když budete elektromobil nabíjet výhradně el. energií z uhlí, pořád budete:
- na dopředný pohyb spotřebovávat méně energie z prvotního zdroje
- bude za vámi menší uhlíková stopa
- nebudete čudit lidem ve městech pod okny

A protože obnovitelné zdroje jsou stále častější zdroj el. energie, bude se časem výhodnost těch "baterek" postupně ještě zvyšovat.

Znovu opakuji:
Vždy záleží jak se kdo chce chovat. Kdo se chce chovat jako hovado a kupuje si předražený elektromobil aby se mohl předváděl, asi moc ekologický výsledek to nebude.
Ale o tom je svobodná společnost, demokracie, kterou jsme tak chtěli  (dance) a jednání takových lidí není důvod k tomu, splachovat elektromobilit u do záchodu :)

Osobní útoky jsou vždy následek chybějících argumentů.

Zadání:
Kolik energie je potřeba k přesunu tělesa o hmotnosti m po dráze s.
Vaše tvrzení:
Elektrické energie bude potřeba méně než jiné energie.

Prosím, argumentuje.
 (poklona) .

Kde v odhadech o elektromobilit ě udělali soudruzi chybu?
Prostě nezahrnuli přirozený odpor společnosti k novotám, to že lidé se rozhodují a tvoří názory podle zaběhlých zvyklostí ne podle racionality viz. příspěvky výše.

Před pár lety se mi naskytla příležitost mimořádně dobře investovat. Bylo až vtipné pozorovat dění v mozku: data hovořila jasně, ale mozek to stále vracel: "ale, né to není možné". Tak znovu výpočet... jasné a na závěr opět hlas v mozku "nééé to je nesmysl". Nakonec jsem ten hlas překonal a poctivá investice hodně práce a financí se veeeelmi vyplatila.  

Nebo kuponová privatizace, pamatujete?
Tehdy jsem byl ještě mladý vůbec tomu (ani onomu  ) nerozuměl. Měl jsem chytrého bratrance, který nám v příbuzenstvu úplně na jejím začátku vysvětlil, že stát v podstatě rozdává majetek a že si musíme tu kuponovou knížku pořídit. Pochopil jsem. Druhý den jsem přišel do práce a všem jsem to vyprávěl. Vysmáli se mi, nepochopil to NIKDO :) a na závěr mi důrazně jeden zkušený starší kolega řekl: "pamatuj si: stát nikdy nikomu nic nedá". No a pak přišel Viktor, nasliboval všem desítku a celý národ si rychle běžel pro kupóny  (dance)

To je kousíček SOCIOLOGIE :)

Prosím přečtěte si lépe, co píšu, opakovat to nebudu  (poklona)

Čtu to, jak nejlépe umím.
Jestli to budete opakovat nebo nebudete, nic se na tom nezmění.

Musím se přidat ke kolegům. Toto tvrzení je blbost. V případě stejného auta a hmotnosti vozidla, bude spotřeba energie naprosto stejná, bez ohledu na druh pohonu auta.

Můžeme se pak bavit pouze o rozdílu v ceně pořízení aut s rozdílnými pohony, pak nad cenou pravidelných servisů, či nákladů na km. Ještě nad zůstatkovou hodnotou této investice, nebo nad tím co nám osobně (možná i pro společnost) každý z pohonů může přinést.

To že fandím elektromobilit ě, neznamená že budu tleskat všem hloupostem. Zkuste si to ještě jednou přečíst.

Dobře, tak znovu :)

Když chci POCTIVĚ porovnat ropomobil a elektromobil, z hlediska přeměny energie na pohyb, musím jít na úplný začátek, tedy ke zdroji té energie a porovnat celý proces až ke kýženému popošoupnutí se vpřed.
A zde platí:
Když z barelu ropy pomocí současné technologie vezmu energii a použiji ji v ropomobilu nebo v těžším (ať teče rum jo ho ho  (dance)) elektromobilu, tak ten elektromobil, na ten jeden barel ropy, ujede výrazně dál,  než ropomobil.

Proto právě podle fyzikálních zákonů platí:
Elektromobil na ujetí stejné vzdálenosti jako ropomobil spotřebuje cca 2-3x méně energie.

Myšleno samozřejmě, té původní, zdrojové energie. Protože pokud se chceme bavit o ekologii, musíme se bavit přesně a pouze takto. Jakékoli jiné pohledy jsou irelevantní (poklona)

Viz #54, opakovat se nebudu.

No, jestli je po započtení úplně všech vstupních dat ekologičtější to či ono je jádrem sporů a obávám se, že správný výsledek nezná nikdo.

Vstupní data
1 barel ropy = 159 litrů
Energetická hodnota ropy: cca 6,1 GJ
Průměrný energetický výtěžek rafinace:
Benzín: 73 litrů (~33% energie)
Nafta: 36 litrů (~20% energie)
Ostatní produkty: ~47%
Výtěžnost elektráren při spalování ropných produktů: ~40 %
Ztráty v přenosové sítí: ~5 %
Účinnost nabíječky a baterie: ~85 %
Účinnost elektromotoru: ~90 %

Výpočet pro spalovací motor
Průměrná účinnost spalovacího motoru: ~30 %
Průměrná spotřeba paliva:
Benzínové auto: 6,5 l/100 km
Naftové auto: 5 l/100 km
Vzdálenost ujetá na vyrobený benzín: 73 l / (6,5 l/100 km) = 1123 km
Vzdálenost ujetá na vyrobenou naftu: 36 l / (5 l/100 km) = 720 km
Celková vzdálenost: 1843 km

Výpočet pro elektromobil
Počáteční energie v barelu: 6,1 GJ
Energie dostupná pro elektrárnu (při 40% účinnosti): 2,44 GJ
Energie dostupná po přenosu a nabíjení (95% * 85%): 1,97 GJ
Energie přeměněná na pohyb (90% účinnost elektromotoru): 1,77 GJ
Průměrná spotřeba elektromobilu: 17 kWh/100 km
Ujetá vzdálenost: (1,77 GJ / (17 kWh/100 km)) * (1 kWh = 3,6 MJ)
Celková vzdálenost: 3720 km

Závěr
Z jednoho barelu ropy ujede elektromobil asi dvakrát déle než spalovací vozidla dohromady, ačkoliv při rafinaci ropy využijeme benzín i naftu. Hlavní příčinou je vysoká účinnost elektráren a elektromotorů ve srovnání s klasickými spalovacími agregáty. Realita je samozřejmě složitější, elektrárny mají různou účinnost, auta mají různou spotřebu, nabíjení/spotřeba jsou jiné v zimě jiné v létě...

---

Pro rejpaly: rozdílné hmotnosti ropoaut a elektroaut jsou zahrnuty a započítány v jejich spotřebě :)

Těžba ropy vs.výroba baterií, likvidace ojetin/baterií vs.spalováků, převoz komponentů po světě a další tisíce parametrů, které by bylo nutno porovnat, co je ekologičtější já nevím, a nikomu nebudu brát jeho přesvědčení.
Žertovná je ovšem výzva pro kabelovky v případě např.3M elektromobilů nabíjených z oken a pod.
To znamená nějakých 100 milionů metrů prodlužováků (dance)

Jaksi vám uniklo, že zatímco v případě elektrárny/eauta jste všechnu ropu spálil, v případě auta se spalovacím motorem jste polovinu energie z barelu ropy odevzdal jinam v podobě “ostatních produktů”. To pak udělá ten váš zdánlivý dvojnásobek.

Slabota :)
Něco dalšího?

S hulvátem diskutovat nehodlám.

jj, bude zábava  (dance)

---

Když jsem pořizoval elektropřibliž ovadlo, překvapilo mě jak výrobce myslí dopředu: celá baterie je uspořádána a konstruována tak, aby po skončení životnosti vozu šla jednoduše plug-and-play šoupnout do bateriového úložiště a dál využívat. Je to jako se vším - záleží jak se to či ono používá. Když dva dělají totéž, není to totéž.

Dotace také považuji za nešvar doby a proto je osobně nijak cíleně nevyužívám.
Ale jinak je využívám, tak jako vy všichni:
když jdeme po novém chodníku, využíváme dotace...
Když jíme chleba, využíváme dotace...
Dotace jsou dnes všude kolem nás,  takže argument, že elektromobil je zlý ošklivý a nemorální, protože dotace... je hloupost.

Jó když nejsou ty argumenty... nazvěme ho hulvátem  o:-)
 (poklona) a přeji krásný den

To se nám diskuze rozjela....
Můžete mi napsat, které tepelné elektrárny u nás jedou na surovou ropu?

Pokud z jednoho vědra napojím napůl ovci a krávu, tak mohu spekulovat, jestli ovce nechlastá ňák moc, ale nemohu tvrdit, že kráva vychlemtla vše.

Dě-kuji všem odporujícím  (poklona) za to, jak hezky a urputně dokazují to, co zde tvrdím od začátku:

Rozvoj nové technologie nezáleží na lidské racionalitě a faktech, ale stojí na odporu založeném na našich lidských zvyklostech.

I kdyby elektromobil na barel ropy ujel 10x dál než ropomobil, postoj společnosti k "novému" by nebyl o moc jiný, vždyť přece ta naše stará dobrá vozítka máme tak rádi.

Přeji krásné dny :)

Naposledy

Trvám na tom, že elektromobil i čmoudík, spotřebují na ujetí jedné konkrétní vzdálenosti stejné množství energie. Samozřejmě v případě stejných a srovnatelných parametrů.
Nedovedu si představit, že by jedno auto potřebovalo dejme tomu 10kW/km a druhé 30kW/km, což vaše tvrzení tak nějak vyjadřuje a proto s ním nemohu souhlasit. Fyzika bude dost neúprosná. Těleso o stejné váze a dráze, bude potřebovat stejné množství energie k tomu, aby se posunulo, bez ohledu na to, jakou energii k tomu posunu použiji.

Jediný rozdíl mezi nimi bude ve zdroji energie, jeho ceně a efektivitě jeho získání, nebo způsobu využití.

Tedy pokud se budeme pouze o nákladech na km a podobně.


Osobně jsem zde jasně psal, že patřím mezi podporovatele těchto aut, ale nemám rád když kterákoliv strana argumentuje nesmyslem. Prostě a jednoduše s vámi nesouhlasím (evidentně ne sám) bez ohledu na to jestli emobilitu podporuji, nebo ne

Źákladním a nezměnitelným faktem je, že fyzikální zákony nelze ohýbat  jako ty lidské.

 Pan Pavell Nováák se to pokouší udělat. V neprospěch e-aut hovoří např. vyšší vlastní váha (hmotnost) vozidel. Ne nadarmo se připravuje úprava legislativy v oblasti OA, kdy kategorie ŘP B má být navýšena z 3500 kg na 4250kg. 

Takže skutečnost, že účinnost spalovacího motoru při přeměně energie na pohyb je cca 20-50% a účinnost elektromotoru je cca 90% je ohýbání fyzikálních zákonů?

Ropoauta neumí rekuperovat kinetickou energii zpět do nádrže, ale zbůhdarma ji spalují zahříváním brzd. Elektroauta rekuperovat kinetickou energii umí, čímž ještě zlepšují výše uvedený poměr ve svůj prospěch. Tento fakt je také ohýbání fyzikálních zákonů?

---

Mohla by to být úloha pro základní školu :)
Naftové auto váží 1800kg.
Účinnost naftového motoru je cca 35%.
Účinnost elektromotoru v elektromobilec h je 90%.
Elektromobil umí rekuperací 25% kinetické energie získat zpět do baterií.
Jak by musel být elektromobil těžký, aby na jeho jízdu muselo být použito stejné množství energie jako pro auto na naftu?

Výsledek: elektromobil, který byl spotřebou adekvátní k naftovému vozu vážícímu 1800kg, by musel vážit 5760kg

To vždycky někdo vymyslí nějakou pitomost, třeba o váze elektromobilů a pak to ve společnosti drží jak helvítská víra  (dance)

Na pár vzorcích majitelů eauta mohu tvrdit, že oproti čmoudíku ušetří cca 1kč/1km (čmoudík vs eauto střední porovnatelné třídy).
Nákup eauta cca o 300 000 dražší oproti a zdůrazňuji srovnatelnému autu (ne tedy tendenční srovnávání el.nákupní tašky oproti pohodlí ,  Superbu).
Za cca.5 let provozu ušetření na servisu cca.100000, což je překvapivě vysoká položka, takže zbývá otázka za jak dlouho natočí 200000 km, po kterých budou na nule.
Tolik ekonomika.
Ekologičnost posoudit nedokáži a jak jsem uváděl, nedokáže to asi nikdo.
Zbývá nádherné téma, že to prostě někdo chce ať již z jakéhokoli dalšího důvodu, a těmto lidem fandím a přeji mnoho bezpečných km O0

Tak jste si pořídil EV a jste nekriticky nadšený.
Proč ne, pokud jej využíváte jako přibližovalo z A do B, bez dalších nároků na tažnou sílu, prostor, nebo dosah.
Abyste nemyslel, že jen tak plácám, mám najezděno s elektrickým Vitem i jsem měl možnost vyzkoušet ion a i3.
Na ježdění do kolbenky jsou ta dvě miniauta asi fajn, akorát dělník v kolbence raději sáhne po feldě, nebo ovci, protože ekonomika.
Vito je zářným příkladem toho, o čem se tu dohadujete. Prázdný jelo, i dojezd se jevil slušný, ale zatížení a běžný styl jízdy a ejhle 100-150 km bylo maximum. Tedy výhodné pro dopravu po městě, nepoužitelné na dálniční přelety. Vzoreček pro kinetickou energii zkrátka platí pro všechno, co se hýbe.
Ten váš přepočet taky kulhá na obě nohy, protože upravujete procenta aby to líp vycházelo. Začnete účinností parní elektrárny, pokračujte ztrátami při přenosu, ztrátami nabíjení (mimochodem ADAC na tohle téma dělal několik testů) a pak si vemte, že moderní spalovák má účinnost 40% a v zimě navíc vytopí kabinu, což elektromobilis ti řeší často tak, že si natápí auto ze zásuvky, což zapomínají započítat, stejně jako klimatizaci akumulátorů.
Jinak s tou rekuperací, ta funguje z kopce, ale do kopce táhnete větší váhu, tedy větší spotřeba.
Ale to jsou pořád zanedbatelná čísla.
Úvahy o odporu a zvyklostech jsou liché, neřeším kolik auto stojí, ale zda splňuje požadavky na výkon, tažnou sílu, dosah a uživatelský komfort. Elektromobil splňující tyto požadavky jsem nenašel. To neznamená, že je zatracuji. Ať se prosadí na trhu samy, bez direktivy unie, stejně jako elektrokola a elektrokoloběž ky. Kdo to chce a vyhovuje mu, ať si koupí, ovšem v demokratické společnosti by měl mít možnost koupit auto i ten, komu EV nevyhovuje, což začíná být EK potlačováno tak nějak po bolševicku.

Nějak jste zapomněl na účinnost uhelné výrobny elektřiny, která je kolem 40%. 40 krát 0,9 je 36. Bez ztrát cestou. Účinnost moderního motoru s turbem je přes 35%

No neumí. Zase na druhou stranu nemusím v zimě jezdit v čepici a šále stovkou po dálnici, abych dojel bez zastávky z Prahy do Olomouce. Jo a nádrž se mi stářím auta nezmenšuje
Každý pohon má své pro a proti......

Tady jste (zřejmě nechtíc) narazil na jádro pudla. Lidé se totiž racionálně rozhodují. Tu chybu soudruzi udělali v tom, že se spoléhali právě na ty "názory či zaběhlé zvyklosti" a doufali, že trvalým masírováním do nich vtlučou jiné, tedy ty jediné správné.

Asi před 18 lety, když byly na vrcholu takzvané "úsporné žárovky",  jsem se účastnil nějaké diskuze o budoucnosti LED osvětlení a předpověděl jsem, že mají před sebou velkou budoucnost a nakonec úplně vytlačí žárovky.

Jééééééžiš to bylo tehdy keců, úplně stejné jako dnes tady kolem elektromobilit y  O0

já jsem si koupil tohle... po měsíci mi to přestalo svítit... svítí to blbě... to se nikdy nerozšíří...  v autech to nikdy nebude, protože je to nespolehlivé.. . (dance)

Zrovna žárovky a výbojky skončily právě nařízením, respektive zákazem, ne že by nebyl zájem. Žárovky je sice možné koupit dodnes, ovšem mimo semaforek je na trhu jen šmejd nevalné kvality a zákazník tedy volí menší zlo v podobě levných led zdrojů.
Podobná věc teď probíhá v automotive, takže není třeba být prorok, aby bylo jasný, že spalovací motory unie zahubí a jiná než elektrická cesta nebude pro automotive povolena.
LED dodnes v některých aplikacích nedokážou plnohodnotně nahradit výbojky a žárovky, byť čipy některých výrobců už jsou navýši jak životností, tak barevným podáním.
A zase, ekologie v tahu, žárovka se vyhodila s popelem a zmizela, led se v lepším případě dostane do elektrostatick ého separátoru.

 

Tak tenhle byl fakt dobrej...  (dance)

Pořád čekám na odpověď.

Občas to tak je ale neřekl bych že je to pravidlem. Ona ta nová technologie musí "dozrát",  překonat dětské nemoci, stát se cenově atraktivní a pak si cestu k novým zákazníkum najde.

V historii se už několikrát stalo, že některá nová a lepší technologie byla převálcovaná konkurencí  (nákup vynálezců (firmy) včetně patentů a náledné postupné rozpuštění firmy bez uplatnění patentu. Ale je to spíš vyjímka a nejednalo se nikdy o nic zásadního, aby kvůli tomu lidstvo nějak strádalo nebo aby to zabrzdilo pokrok.
S tou účinností elektromobilu je to složitější. Ano účinnost motoru je cca 90 procent, pak tu máme účinnost nabíjecího procesu, účinnost přenosové soustavy a účinnost elektrárny. Kbyby tu byly jen tepelné elektrárny tak to dohromady vyjde se spalovákem asi nastejno. Výhoda by byla rekuperace, nevýhoda hmotnost. Dnešní energetický mix spolu s investičními pobidkami, podporou OZE dotacema  na FVE a baterky z toho dělá nepřehledný guláš.
Ale kdyby neexistovaly dotace a jiné nesystémové kroky v energetice a daně na energii byly totžné, bylo by hned vidět která z technologií je výhodnější. Na fosilní paliva do motorových vozidel je tu ale docela vysoká spotřební daň, která to spalovacím motorům "kazí".
Na druhé straně máme zase nabíjecí stanice, kde cena 1kWh může být o mnoho vyšší než u energie ze zásuvky.
Žárovky, úsporné výbojky a nakonec LEDky si svou cestu k lidem našly docela rychle a myslím že evropské zákazy v tom moc velkou roli nehrály.
Když začínaly úsporky s florescenčními trubicemi, byla elektřina ještě docela levná a úsporné žárovky docela drahé.  Drahé kupoval málokdo, kevné měly mizernou životnost a špatné podání barev. Dodnes  si pamaruju že Osram globe s cca 20W příkonu vydržely v každodenním provozu svítit doma 20 let než první ze tří odešla.

Vzhledem k tomu, že zde vládne demagogie, čísla+fakta a vědecký přístup většinu včetně vás nezajímá a raději setrváváte ve své zabedněnosti, neumím a ani nechci vám dát odpověď, která by vás uspokojila.

Už vás nechám  o:-)
Přeji otevřenou mysl  (dance)

TO Nováák...proč mám u vaší osoby pocit, že patříte mezi ty nepříjemné typy lidí, kteří jsou za každou cenu přesvědčeni o své pravdě a musí mít vždy poslední slovo?
Jak to tady vše čtu, jsem o tom hodně pevně přesvědčený.

A když už pak napadnete i někoho takového, jako je Tomáš Fuk, hmmmmm...

Pak tu napadnete další kolegy s tím, že když už neví kudy kam, začnou s vulgarizmy a pak sám vložíte do reakce velice vzdělané osobě narážku o zabedněnosti.. . také jste přesvědčený o tom, že je to správně? Asi ano, že?

Diskusia sa pekne rozbehla a zmenila sa na  diskusiu o zákone zachovania energie. p. Novááka by som nekameňoval. Ak som správne pochopil jeho príspevky, len konštatoval že na 1kWh energetického obsahu paliva, spaľovací motor vykoná 1/3 mechanickej práce a 2/3 → teplo vypustí do atmosféry. Baterkáč 9/10 mech. práce a 1/10 premení na teplo. Teda baterkáč prejde na 1kWh dodanej vstupnej energie 3x viac ako spaľovák.

Vy zde tvrdíte, že automobilem po městě jezdíte za 25kč/100km.
Elektrokolo s minimálnim příšlapem si vezme řekněme 7kč/100km.
To je nějaké divné.

Četl jste?
To je klasická argumentace nekritických zastánců leččehos: "Mám FVE a celé léto mám elektřinu zdarma". Ne, nemá, abstrahuje od toho, že investoval 200 tisíc a dalších 200 tisíc jsme mu na FVE přispěli my všichni z daní a že mu my všichni - tentokrát v ceně distribučních plateb - přispíváme na virtuální baterie a podobné nesmysly. "Mám eauto a jezdím za třetinu energie". Ne, nejezdí, jezdí s menšími ztrátami při přeměně dodané energie na pohyb než spalovací auto, ale nebere v úvahu, že majoritní ztráty vznikly už při přeměně primární energie na elektřinu v elektrárně.

Jediné, co p. Nováákovi lze přiznat je levnější provoz eauta pro něj jako koncového užíivatele. Což je ale dáno výhradně cenovou i jinou politikou státu, potažmo EU, nikoliv jím deklarovanou úsporou primární energie či ekologickou výhodností eaut.

A zapomněl ještě na jednu věc: všeho dočasu. Stát vždy podporuje jen do doby, než zjistí, že mu podpora leze do peněz........
 

No dobře, ale lze z toho dělat nějaké závěry? Zrovna tak mohu napsat, že nejúčinnější topení je elektrický přímotop.

A nikde jsem tu nečetl o obrovském a neodmyslitelné m podílu lobingu, kdy početná skupina najatých velice šikovných lobistů vypracuje plán, kdy se pak široké světové veřejnosti přednáší hlavně část A, která zní dobře a zapadá do celosvětové struktury o ochraně naší planety. Tak je to s elektromobilit ou, s FVE a jinými rádoby úspornými "obnovitelnými" zdroji.
"B" se pak neříká a když to někdo vysloví, okamžitě dostane od velké zfanatizované skupiny přes prsty. Nádherným příkladem je církev.
Vždy jde především o kapitál a moc v ovládnutí jistého odvětví.
A když to najednou nefrčí hladce podle plánovaného předpokladu, přijdou na řadu represe v podobě šikany výrobců a dodavatelů součástí.
Snad si nikdo nemyslí, že se šejk jen tak nechá omezit v toku jeho kapitálu od nějakých "buranů",  co mu chtějí zavřít kohouty? Až to jednou překročí ty poslední hraniční meze, pak bude zle.

Dosšlo vám to ? fajn

Veď je . V čom je problém ?

Já jsem pana Novááka pochopil tak, že na základě účinnosti elektromotoru propaguje elektromobilit u. Čili je to jako na základě účinnosti přímotopu propagovat přímotopnou energetiku.

...........
Trvám na tom, že elektromobil i čmoudík, spotřebují na ujetí jedné konkrétní vzdálenosti stejné množství energie. Samozřejmě v případě stejných a srovnatelných parametrů.
Nedovedu si představit, že by jedno auto potřebovalo dejme tomu 10kW/km a druhé 30kW/km, což vaše tvrzení tak nějak vyjadřuje a proto s ním nemohu souhlasit.
--------
Toto tvrzení platí pro rovnoměrný pohyb po rovině. Pokud zpomalujete, zrychlujete, jezdíte s kopce a do kopce tak začíná u elektrotrakce působit fyzika rekuperace polohové a kinetické energie přes baterii.

Z vlastních 7 letých zkušeností s PHEV hybridem koupeným jako ojetým s 83% baterkou tvrdím, že elektrický pohon osobního auta pro městský provoz a pro kopcovitý či zatáčkovitý příměstský provoz a pro jízdy kolem komína je i pro běžného uživatele efektivnější než provoz se spalovacím motorem. (A co se týče amortizace a provozních nákladů mimo palivo buďte objektivní a srovnejte si auta se shodným nájezdem a stářím.)

Pro ty, kteří chtějí hodně objektivní porovnání nabízím toto dlouhé a obsáhlé video. Je nesmírně objektivní a pravdivé, od politických konsekvencí pro naši svobodu, přes kapitolu výhod elektrotrakce po objektivní kapitolu nevýhod a nakonec kapitoly o kritice uspěchanosti jak tlaku zavádění tak nekoncepcí výrobců automobilů a servisů. Panu Vaculíkovi asi nikdo nemůže vytýkat, že by spalovací motory a svět osobních aut neznal a neměl vše ohmatáno.


Ti, kteří  jen negativně mluví o nové technologii aniž by se zamysleli nad její rálnou silnou a reálnou slabou stánkou by si měli uvědomit, že elektroauto a spalovací auto jsou dvě rozdílné technologie,  každá vhodná pro jiný účel. Ti by si mohli vzpomenout na doby, kdy byly vrtačky jen se šňůrou.
 Tehdy jste neměli dilema, zda si na práci dnes vezmu šňůrovou vrtačku nebo akučku, dnes si můžete zvolit. A když už akučku, tak si zvolíte radši s lithiovým akumulátorem a bezkartáčovým motorem, protože není akučka jako akučka a vývoj v nich šel dopředu za pár let více, než ve šňůrových. Takže jestliže kdysi NiMh akumulátory a kartáčové DC motory nebyly pro šňůrové příklepové vrtačky konkurencí dnes tomu tak v plné šíři není. Přesto i dnes na delší a těžké práce je lepší si vzít šňůrové bourací kladivo. To je analogie si na dálnici vzít diessel a není-li možnost domácího nabíjení tak si vzít benzíňák i na jízdy po městě i na jízdy kolem komína.

To ale nerozporujem. Na prejdenie tej istej vzdialenosti je naozaj potrebná rovnaká mechanická práca. Problémom je využiteľnosť energetického potenciálu paliva. Elektromotor spotrebuje 12 kWh a premení ich na 12kWh mechanickej práce. Auto spotrebuje na rovnakú vzdialenosť 4l nafty s energetickým obsahom 48kWh a vzhľadom na účinnosť ho premení na 12kWh mechanickej práce a 36kWh tepla. Zákon zachovania energie platí. Len energetická bilancia je iná

Nie som odporcom elektroáut. Majú svoje opodstatnenie. Len ma vždy zaujímalo ako budú fungovať po úplnom odstavení spaľovákov  v roku 2035 ako si to predstavujú technickí inžinieri riadiaci EU. V tom kontexte ma hlavne zaujíma
1.Kde sa zoberie materiál na výrobu akumulátorov
2. Kde sa zoberie výkon na nabíjanie a ak sa nebude cez deň nabíjať, čo s ním
3.Čo bude primárnym zdrojom pre výrobu elektriky. Uhlie ako je to dnes ?
4.Ako sa výkon dopraví k nabíjacej stanici ,  rodinným domom a panelákom
5.Kto to všetko zaplatí a z čoho
Na žiadnu z týchto otázok neexistuje odpoveď . Vybudovanie terajšej infraštruktúry výroby a prenosu el energie trvalo 130 rokov, stihne sa to isté zdvojnásobiť za 10?

To nebylo moje tvrzení, jen to byla citace, kterou jsem rozporoval.

doporučuju ctěnné pozornosti tenhle článek https://oenergetice.cz/akumulace-energie/plany-na-masivni-rozsireni-bateriovych-ulozist-v-nemecku-predstavuji-vyzvu-pro-provozovatele-siti (https://oenergetice.cz/akumulace-energie/plany-na-masivni-rozsireni-bateriovych-ulozist-v-nemecku-predstavuji-vyzvu-pro-provozovatele-siti) Nedávno se u nás jásalo nad připojením úložiště z baterek a když je toho moc, je z toho také problém

Už som spokojný. Jasne a priamo  vysvetlené. Najviac ma potešilo, že je vyriešená výroba elektriky, terajšie zdroje to zvládnu . Už nemám strach a obavy. A už len ostáva odstaviť tie vaše 4ks PST tráf na hraniciach sietí s nemeckom a energie bude  dostatok. 

Proboha posaďme se z růžových oblaků na zem

Například  v Praze je statisticky za kalendářní rok cca 1570 hodin slnečního svitu, od  43 v lednu do 210 v červnu. I na slunečné jižní Moravě svítí slunce lehce přes 1700 hodin (viz https://www.tzb-info.cz/tabulky-a-vypocty/99-prumerne-mesicni-doby-slunecniho-svitu-ve-vybranych-lokalitach-cr).

Rok má 8760 hodin, 1570 hodin je 18%. V lednu ovšem pouze 2% z měsíce. Takže možná eauto nabiji přes bateriové uložiště v červnu nebo červenci (pokud se tedy hodně plácnu přes kapsu a koupím si taková úložiště dvě nebo tři),  ale v prosinci nebo lednu velmi obtížně. A nenabiji ho za slušnou cenu ani přes spot, protože Dunkelflaute nebývá v červenci ale právě v tom lednu.

Jo, smysl má PHEV o kterém tu psal pan Kůrka. Na benzín po dálnici, na elektřinu po městě, ono na té "bivalenci" něco smysluplného je. Jenže ty rozhodnutím EU padnou také......

Hodně se obávám, že nezvládnou.  Navyšování kapacit FVE tomu moc nepomůže. V zimě si lidé chtějí zatopit tepelným čerpadlem tak aby ráno bylo teplo a večer až přijedou z práce také. jako na potvoru v tu chvíli se solární elektrárna mění na lunární a ta moc výkonu nedodá. Majitelé elektroaut by také rádi nabíjeli v noci. Takhle moc zelená domácnost bude vyžadovat  hodně veliké investice do úložiště, větší než dovolí průměrná kapsa daňového poplatníka. Optimisté spoléhají na zázrak, nebo Wunderbatterie nebo Wunderkraftwer k, realisté spoléhají na pomalé ale jisté krůčky pokroku.

Treba sa rozhodnúť, lebo poznámkou - terajšie zdroje to zvládnu  - som narážal na toto vyjadrenie :
2. Kde sa zoberie výkon na nabíjanie a ak sa nebude cez deň nabíjať, čo s ním

Výkon se musí vyrobit v elektrárnách, trvale vyrábějícíelek trárny nemají problém s připojením odběru kdzykoliv během dne,  statisticky se špička  nějak rozumně rozloží.

Problém ale s pripojením odberu majú a veľký. Tak kde sa zoberie ten výkon. Podľa vás stačí čo máte ,  podľa mňa nie.
 Výkon na nabíjanie je potrebný vo výške 34,5TWh Česko dnes vyrába cca 70TWh  a z toho 70% je uhlie. Takže ak rapídne nepoklesne existujúca spotreba ,  musíte vyrobiť 104TWh . Tých 34,5TWh treba tiež vyrobiť preniesť a napchať do tých vašich bateriek
   ( to je produkcia dvoch Dukovan s 4 blokmi 500MW + k tomu čo máte. Komunista ju staval 10 rokov, dnes tak 30)  .
Siete sú naviac prepojené a uregulovať  ten zelený bordel je naozaj oriešok. Aj ten prileje olej do ohňa. Tie 4 ks fázovo riadených tráf čo máte ,  tie určite stačiť nebudú
 V súčasnosti technický ,  technologický a ekonomický nezmysel
Nepovažujem ani jednu z  piatich otázok za zodpovedanú. A ak EU bude existovať a dodrží slovo na riešenie je 10 rokov

Osobně si myslím že pravdě se blíží jen odpověď č. 5.  Ostatní jsem psal tak aby ukázaly na absurditu zeleného šílenstvi v oblasti energetiky.
 
V roce 2035 se mají teprve zakázat prodeje nových aut se spalovacími motory ale jednou zakoupené budou žít dál a budou se provozovat, prodávat dokud to životnost  nebo zákony dovolí. Znamená to postupnou změny byť by to pak mělo jít rychlejším tempem. Co se do té doby stane nikdo neví. podívejme se na uplynulých 5 let - kdo čekal covid nebo kdo čekal válečný konflikt na Ukrajině nebo z úplně poslední doby kdo očekával že USA a EU půjdou dál natolik rozdílným směrem. Ono nějak bude, ještě niky se nestalo, že by nebylo (dance). Až mi začne dávat provozování elektromobilu nějaký smysl a převáží pozitiva nad  nedostatky,
 tak si ho rád koupím.

Rád bych se dožil takové reality, ale spíš očekávám, že nastane nejprve norský model zdanění, následně emisní povolenky na benzin a konečně eliminace spalováků po vzoru kotlů. Tím se vytvoří tržní prostředí řízené stylem ekonomického intervencionis mu a bude na výběr kolo, nebo EV. Na koně a volské povozy bude embargo skrzeva emise metanu.

Osobně znám jen jednoho solárně elektromobilni ho nadšence, který se chová ekologicky, protože to má jen jako hračku. Mimo XC90 a RÁM má dva elektrický bavoráky, který nabíjí z fve na hale dřevovýroby. Následné s těmi EV objíždí zakázky, nebo jezdí pro děti do školky a na nákup, nebo s tím jezdí sekretářka po úřadech.
Když je to dál, nebo dlouho nesvítí, nebo chce dcera s kobylou na parkur, má normální auta. Ze sítě dobíjí jen to pracovní EV, když je třeba. Asi jediný elektromobilis ta, který o tom nemluví zaujatě, ale pragmaticky.

Zajisté, protože každý elektromotor má účinnost 100%,  stejně jako nabíjení baterie.  (dance)
Což teprve takové chlazení, případně vyhřívání baterie, to v podstatě žádnou energii nepotřebuje. (dance)

Múdro vravíte. A zabudol som dodať, že premenu kinetickej energie na elektrickú  pri brzdení zabezpečí u EV rekuperácia, takže sa s účinnosťou dostaneme nad 100% a dole kopcom vysoko nad 100.Paradox, že ?  U spaľováku je to teplo alebo nulová spotreba.  Bavíme sa o princípe a nenaháňane percentičká. Ak to ale potrebujete presne, prepočítam vám to presne. Vlastne nie. Už sa to uberá niekam inam.

Ale to já přece nikde nerozporuju a opravdu chápu že to tak je a fyzika mě celkem bavila. Výhody eaut znám, stejně jako jejich necnosti. Pouze rozporuji zdejší tvrzení, kdy Pavell Nováák prohlašuje že - Elektromobil na ujetí stejné vzdálenosti jako ropomobil spotřebuje cca 2-3x méně energie. = jsou ekologičtější.  - čímž nějak podle mého popírá zákony fyziky a vidí to příliš nekriticky.

V dalším textu popisuji že se pak bude lišit samozřejmě cena té energie. A ano, jasně tomu pomůže i rekuperace energie a další. Vím to protože jsem také párkrát s eautem jezdil a i díky tomu jsem jejich fanoušek. Nicméně to se bavíme pouze o jednom z parametrů. Upozornil jsem na to že je potřeba porovnat i cenu pořízení, servisů, nebo například zůstatkovou cenu při prodeji ojetiny, abychom mohli mluvit o ekonomické stránce, bez ohledu na tu ekologickou. EKologická stránka je prozatím taková nejistá a sám úplně nevím jak se k tomu vlastně postavit. Je zde mnoho proměnných a neznámých, abych si byl zcela jistý tím podstatně vyšším ekologickým přínosem.
Energetická síť ještě není  dostatečně pružná a na hromadnou migraci na eauta připravena. Chce to více času na postupný a podle mého především přirozený nástup eaut, namísto nuceného a deformovaného dotacemi.

..nesmysl, v čempak asi budou jezdit naši potomci až jim ropu vyjezdíme??

Pesimistické odhady vytěžení jsou cca 50let (tento odhad se opakuje každým rokem už po dobu 30let (dance))
Optimistické hovoří o stovkách let či dokonce nemožnosti vytěžení.
Takže reál bude nějakých 300let, za tuto dobu lidstvo třebas získá zdroj energie, o kterém se nám ani nesní.

ovšem je jasné, že při zvyšující se spotřebě a náročnosti těžby poroste značně na ceně. Elektřinu si sami vyrobíme, ropu musíme složitě dovážet, rafinovat a skladovat. V případě konfliktů se za ropu nedoplatíme, ba co víc, můžeme skončit na suchu.

Elektřinu "si sami vyrobíme" v uhelných elektrárnách, jejiž provoz ukončujeme, v jaderných elektrárnách, které nestavíme, v plynových elektrárnách, které budou převáděny na vodík vyrobený z OZE elektřiny.....  (zle)

Dle EU bude elektrická energie produkována výhradně z větru, slunce, vodíku vyráběného z větru a slunce a pár jaderných elektráren, ty se ovšem budou muset regulovat ve prospěch OZE. V Praze je statisticky slunečných cca 1600 hodin ročně, na jižní Moravě 1700. Rok má 8760 hodin........

.....takže pokud odejdeme od ropy, bude to spíše tak, že naši potomci v ničem "samohybném" jezdit nebudou

Trochu mi to připomíná výkřik zoufalého studenta fildy stiženého syndromem klimatické tísně.
Dokud budou státy závislé na obchodu s ropou, bude se těžit. Zda se bude dovážet či ne, bude rozhodnutí ryze politické, nikoli rozhodnutí trhu. Ostatně modelovou situaci tu máme právě teď, ohledně tanečků ohledně plynu a ropy z východu.
Politiky si volí (zatím) lid, tedy i ty špatné. Za normálních okolností si trh najde cestu bez ohledu na politiku, byť to zvýší náklady.
Elektřinu vyrobíme, třeba liščím ohonem, ovšem v potřebném objemu tu energii pro  pro turbínu, která, která dokáže vyrábět 24/7 je třeba někde brát.
Z vodíku vyrobeného FVE to nebude, protože si spočítejte kolik se vyrobí v elektrolyzéru a kolik se spotřebuje na kompresi a zkapalnění.
Bioplyn je obdobný nesmysl, jako biopaliva, vyjma skládkových a kalových plynů, kde je však nižší výtěžnost, než z kukuřice.
Takže zbývá zemní plyn (ten nedojde? když už se obáváte o ropu),  uhlí (podobná situace, navíc osypky ekomaniaků) a jádro (opět napadáno zelenými bolševiky).
Všechno jsou to neobnovitelné zdroje.
A jen naokraj, elektřinu si zatím jsme schopni vyrobit v dostatečném objemu pro vlastní spotřebu, i krytí německých výpadků. Kdyby došlo k uzavření uhelných elektráren a jejich nahrazení špičkovými plynovými na vykrývání OZE, výrazně podraží jak plyn, tak elektřina a opět bude ve velkém pálit neobnovitelné zdroje.
Nevidím tedy zásadní rozdíl v přímém spálení benzínu v ICE, nebo nabití BEV pomocí spáleného plynu či uhlí, případně fermentované kukuřice, vypěstované pomocí nafty.
Zákon zachování energie a přírodní zákonitosti nelze politicky ovlivnit. Naštěstí. Bohužel na politicko-ekonomické snahy zkoušet je různě ohýbat, doplatíme všichni a strůjci toho  marastu na tom zbohatnou.
Ale někteří jedinci při tom budou nekriticky jásat...
Kdyby se všechny dotace nacpané do solárnů a dalších pseudoeko nesmyslů, použily na stavbu JE, byly by nejmíň dva bloky. Nestalo se tak proto, že na solárech se dostalo k lizu mnohem víc zainteresovaný ch a nebylo to tak nápadné. U stavby JE by tolik přiležitostí nebylo.

A že to nikoho nenapadlo dřív, účinnost nad 100% a stačí k tomu jen obyčejný kopec. Takže nepotřebujete nabíječku, stačí párkrát vyjet na kopec a dolů a máte nabito.  (dance)
Tohle jsou přesně ty naprosto nesmyslné argumenty obhájců elektromobilů, započítáte si jen ty hodnoty, co se vám hodí a ostatní ignorujete.

Vidím, že ste to nepochopili. Skúste si to prečítať ešte raz

Ten svět je složitější a ekonomické počty by ukázaly tvrdou realitu hned kdyby neexistovaly dotace daňová zvýhodnění, pobídky a podobná "křivá zrcadla". Ano ropa jednou dojde jen je otázka kdy to bude a může to být také tak že dříve dojde  k vyhynutí lidstva.
Řešme problém co je teď.  Jaká bude cena elektřiny pokud vypnu fosilní zdroje a jádro?
Bude mít velkou volatilitu a elektřiny bude málo. Půl království za akumulátor.
A některé státy jejichž blahoby je založen na těžbě ropy nejsou tak bohatí, aby si mohly dovolit netěžit.  znamenalo by to chudobu a z chudoby je krůček k rebelii.
Ten svět drží celkem dobře pohromadě a to i díky tomu že jeden drží druhého pěkně pod krkem.
Když nebude fandit  za peníze, ono si to najde rovnováhu v souladu s vývojem vědy, aplikacemi v průmyslu a ekonomikou.
Nejhorší rozhodnutí dělají lidé  kteří, věří lhářům a nebo se rozhodují narychlo a ve strachu.

 

úsměvné, liz tzv.ekomaniaků vadí. Liz producentů ropy coby ropáků nevadí, ba ani nikdy v minulosti nevadil! Lobing ruské těžby, potažmo ropáků všeobecně zasahuje do podvědomí populace. Straší ekonomikou, znásilněnou, jednostrannou logikou, selským, vidlemi kydaným rozumem....to vše ve prospěch petrolejářů. Proč? Jim nevadí, že by tuhle jezdilo pár elektroaut, ale že se to může zvrhnout a přijdou o ten svůj důl s černým zlatem. Čteme a slyšíme to denně, to už je hysterie co zastánci "starého" přednášejí. Nemáte šanci, stejně jako koňská síla, skončí dříve či později i ropná síla. A opět jedna z typických lží zastánců ropy "Kdyby se všechny dotace nacpané do solárnů a dalších pseudoeko nesmyslů, použily na stavbu JE, byly by nejmíň dva bloky." Tohle můžete přednášet bezdomovcům u nádraží, zatleskají když jim dáte krabičák.

Pro kolegy bohužel, diskutují s vámi coby nezaujatí technici, nikdo z nich (rád bych se mýlil) není ropný magnát (dance)

Ropná síla jistě jednou skončí. Otázkou je, zda ji plnohodnotně nahradí elektrická síla dodávaná když svítí slunce a/nebo když fouká vítr. Ale to jen tak na okraj
Problém je, když se ideolog dostane do diskuze s technikem. Ideolog vidí růžové zítřky bez ohledu na jejich technickou, finanční i časovou reálnost. Ideolog plánuje přechod celé Evropy na elektřinu z větru a slunce a nevidí v tom problém, protože když nesvítí ve Finsku, svítí jistě ve Španělsku. Ideolog nemá problém nahradit stamiliony dopravních prostředků včetně nákladnch aut a letadel během několika let. Ideolog klidně prohlásí, že fabriky přizpůsobí výrobu době, kdy bude svítit slunce. Ideolog neřeší nějakou distribuci, vyrovnanou bilancí energetické soustavy a podobné z jeho pohledu podružnosti.

Technik ví, že k ideologem nastíněnému cíli se buď nelze se současnou technologií dostat vůbec, nebo za cenu neuvěřitelně drahých, složitých a časově náročných technických řešení. A když to řekne ideologovi, je nařčen ze zpátečnictví a lobbingu ruské těžby.

Někdy si myslím, že by se technici měli na chvíli přestat zoufale snažit a nechat věci plynout. Ony by takové dva tři celoevropské blackouty možná docela pomohly

Takže k tomu lizu. Kolik vyčerpali na dotacích producenti ropy z peněz daňových poplatníků, za účelem rozšíření jejich produktu?  Uvědomujete si vůbec, o kolik dotace prodraží všechno, nač jsou uděleny a že přirážka je zpravidla rovna výši dotace?
Nikdo ze zdejších technicky vzdělaných diskutujících nemá problém s elektromobilem coby výrobkem, který si může koupit jako housku na krámě, ale s tím, že reálně hrozí, že když bude chtít místo housky chleba a někdo mu ideologicky vnucuje dotovanou dražší housku, o kterou nemá zájem, protože má raděj chleba, který ale ideologie dělá nepoživatelným a časem zakáže úplně.
Se tu oháníte Ruskem, jako chápu, je to in, ale projděte si výrobu baterek od těžby kobaltu v Africe, přes jejich vlastní výrobu v (rudé) Číně. Všichni co se na tom podílejí, jsou jistě šťastní zaměstnanci s nadprůměrnou mzdou a velkými benefity, že jo?
Koňská síla skončila proto, že spalovací motor oproti kobyle přinášel výhody. Nebudu je vypisovat, ale elektromobil oproti ice výhody nepřináší, proto o něj přirozený trh nestojí.
Samozřejmě, že má své místo, ale já třeba za BEV vlek s kobylama neodvezu, leda bych je zapřáhnul před BEV, čímž by se zvýšil dojezd, ovšem narazil bych na problém emisí metanu, protože býložravec.
Elektromobilit a se prosazuje sama i bez dotací, kola, koloběžky, skútry, lidi to kupujou jak divý, proč? Protože to pro ně má přínos, kompenzují si tím lenost, nebo zdravotní deficit, používají to jako levný způsob dopravy po městě, nebo na krátké vzdálenosti. A zase, má to přínos.
Když ale někomu jinému zakážou ice a budou ho nutit do BEV, formu sankcí a restrikcí, nemá alternativu.
vám zkrátka uniká pojem volný trh a nabidka a poptávka, což by člověk v demokratické společnosti tak nějak očekával.
To, co se tu děje teď, připomíná RVHP, které vzešlo právě z toho vámi nenáviděného Ruska a nařizovalo se kdo co smí vyrábět a uměle se dotovaly nevýdělečná odvětví ze zisku úspěšných.

Ano, pri nespravnom počítaní vyjde perpetum mobile. Niečo podobne kedysi hlasali predajcovia kondenzacnych kotlov.

Dobre viete o čom píšem. A nemá to nič spoločné s účinnosťou a perpetom mobile.
To kúrenie nebol dobrý príklad. Tá účinnosť u kotlov sa totiž neudáva na hodnotu Spaľovacieho tepla ( horná výhrevnosť voda je v spalinách v kvapalnom stave )  ale na hodnotu výhrevnosti ( dolná výhrevnosť v spalinách je para) Rozdiel je aj 10-11% ,  čo pridáva na fiktívnej dohodnutej účinnosti, z ktorej sú potom mnohí prekvapkaní. Taká je dohoda a s fyzikou to nemá nič spoločné.

to je marný.

Hláška Jáchyme hoď ho do stroje   O0 Géniovia doby Svěrák Smoljak

U elektromobilit y bych chtěl pobídnout k širšímu pohledu. Zkuste si porovnat vrtačku šňůrovou s akučkou. Teoreticky je akučka proti šňůrové energetický propadák. Tak proč ji sakra doma všichni mají?
Nebo proč mají obě? A proč je většinou ta akučka ohmatanější? Vždyť je často do ruky i těžší?
Zkuste si na to po pravdě odpovědět.
A třeba překvapivě zjistíte, že je pro vaši práci všestranější a má pohotovější použití, že ve výsledku nemusíte vozit a v ruce nosit a rozvíjet a svinovávat dlouhou prodlužku. A díky točivým vlastnostem  akučky s ní nejen vrtáte, ale i šroubujete, řežete závity, našroubováváte kotvy vrtáte bezpečněji postupovým vrtákem.... A ve výsledku odvádite profesionální práci rychleji a s menším úsilím. A že musíte mít někde zásobní akumulátor a a nabíječku neberete jako újmu.

Kdyby někdo prosazoval akučky zákazem šňůrových vrtaček a dotacemi do NiMh akuček a dodatečným zdaněním  šňůrových, myslíte si, že by měl doma akučku už prakticky každý řemeslník? Kolik by se našlo racionálních protiargumentů proti nové technologii, jaké by byly plamenné diskuse na Internetu? A byl by vývoj technologie tak rychlý a a přechod k Lion akumulátorům a AC motorům  tak jednoznačný ?

To je jako s elektroautem.  Zejména tehdy, když
jsou dvě auta v rodině
není nic moc veřejná doprava
máte kde pomalu nabíjet.
s elektroautem denně jezdíte kopcem nahorů dolů
se sunete po městě
jezdíte po městě s rozvážkou se spoustou zastávek
jezdíte po sněhu a ledu a po kluzkém blátě.

Najednou zjistíte, že při vašem využití jedete bezpečněji, nebo ekologičtěji, nebo levněji a vždy komfortněji.
Dovoluji si tvrdit, že elektroauta a plugin-hybridy už v oblasti příměstského a městského provozu čisté spalováky válcují - pokud mají jejich řidiči pro elektrotrakci podmínky pro pomalé nabíjení .

Ale klidně ať si hodně lidí elektroauta haní, aspoň cena ojetých nebude vysoká a jejich užitná hodnota je pro specifické použití elektomobility nepřekonatelná .

Když se podíváte na bezdotační rozvoj elektrokol a elektrokoloběž ek, najednou se můžete divit, že i bez dotací se prodává více elektrokol než šlapacích.

Na druhou stranu bez spalovacích motorů v užitkových a zemědělských strojích, v lodích a nákladní dopravě a letectví se do doby naprosto přelomových akumulátorů a přelomových zdrojů elektřiny nikdy neobejdeme. A rozhodně se asi nikdy neobejdeme bez ropy pro výrobu plastických hmot, léčiv, mazadel asfaltu na silnice apod.
Už Mendělejev tvrdil, že spalovat ropu je hřích.
Takže nic není ani zelené, ani černé má to rub a líc a chytrý člověk si umí obrátit každou věc na správnou stranu - ani nevylévat vaničku i s dítětem, ani nekriticky obhajovat.

SOuhlasím s Martinem. Elektrouata mají prostě své místo na trhu a kdyby se to nekurvilo dotacemi, myslím že by k nim nebyl až takový odpor.

Dle mého názoru se prostě elektroauta nakonec prosadí, protože tento pohon je prostě boží. Hlavní slabinou je stále zdroj energie. Jak víme, současné akumulátory nejsou stále dost vhodné a nedokáží nabídnout parametry požadované trhem. To přesto že se za poslední roky znatelně zlepšily.

Například největší nákladní auta jsou také poháněná elektromotory. To proto že dokáží to, co spalovák neumí. Nicméně právě v takovém kolosu je i spalovák, který pohání generátor napájející tyto elektromotory. Zatím nikdo nevymyslel nic lepšího pro tato výkonná auta.

Klidně se podívejte třeba na BELAZ-75710, nebo další podobné kolosy

O diesel elektrických pohonech asi nikdo nepochybuje, tam jde ale hlavně o to, že diesel by to sice utáh, ale mechanický přenos výkonu na kola by nedaly převody, nebo by byly neskutečně drahé á přitom by stejně nedosáhly životnosti elektromotoru s jednoduchým převodem.
Ostatně Toyota s tím experimentoval a, benzín jako stabilák, baterka, elektromotory. I u BMW to zkoušeli, ale nevím, že by se to rozšířilo.
Dokonce ani ve svém okolí nevnímám odpor vůči autům na baterky, ale vesměs stejné argumenty typu za hodně peněz, málo muziky. Ono je to stejný, jako s tím aku nářadím. Kvalitní vrtačka na baterky, je levnější, než kvalitní vrtačka s kabelem. Ovšem do chvíle, než se započítá baterka. No a pak je to jako u auta o intenzitě užívání, nárocích na výkon, návratnosti investice a životnosti výrobku. Řemeslník oddělá baterku do dvou let, kutilovi chcípne dlouhodobě vybitá za tři a jaká je návratnost. Auto na baterky denně v provozu na krátké trasy se vyplatí, ale jet s tím dvakrát v týdnu na nákup je nesmysl, na to je vhodnější ice.
Rozumný kompromis vídím v hybridu, ovšem s trochu slušnou baterkou, kterou tam výrobce nedal jen pro pěkný výsledek v testu spotřeby a zároveň tu baterku dobíjet ze sítě, ne jenom motorem, což diky chování řidičů flotilových hybridů, zvedlo nevoli u EK vůči tomuto typu pohonu a nevím, jestli nezvažují jejich zákaz, nebo jen zrušili podporu a zvýhodnění.

U těch agregátů "diesel-zdroj/elektro-pohon" jde o prvotní motivaci shodných trakčních charakteristik, kdežto u agregátu "diesel-zdroj/mechanika-pohon" jde o prvotní demotivaci rozdílných trakčních charakteristik . Jenže jde taky o zásadně rozdílné hmotnosti obou druhů agregátů a to je předurčuje k tomu, že u lehkého osobáku, který táhne jen svůj vlastní rám, je přes všechny nevýhody vhodnější lehká mechanika, kdežto u náklaďáku táhnoucího násobky vlastní hmotnosti je už výhodnější (nebo může být výhodnější) těžká dieselelektrik a. 

Že ropa a plyn nejsou tekutí dinosauři kteří jednou dojdou ale zkondenzované plyny vznikající při procesech v jádru planety jako hypotézu formuloval a výpočty prokázal ještě jistý pan Mendelejev. Jeho hypotézu mimo jiné dokazuje i výskyt uhlovodíků s dlouhým řetězcem na jiných planetách sluneční soustavy, ze kterého bych dinosaury nepodezíral ani omylem...

Zkuste si pohledat v google něco o abiotickém původu ropy...