Nejasnosti při výpočtu rizika dle ČSN EN 62305-2
Jan Hájek:
Pouze pro pořádek:Informaci o dostupnosti SW pro výpočet sběrné plochy budovy či inženýrské sítě naleznete zde: http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,4480.msg57175.html#msg57175
Jan Alin:
Citace: Milan Kaucký 17.05.2008, 08:48
Takže ono to principiálně řešeno oboje stejně je. Projektant odpovídá za projekt, ale v případě staveb s obecným zájmem se z odpovědnosti nemůže v žádném případě vyvinit. V případě soukromých staveb, pokud má projektant písemně potvrzeno, že investora seznámil s možným nebezpečím a následky nepoužití LPS a investor se přesto rozhodl, že LPS nechce, nebo jen v míře neodpovídající normě, pak odpovědnost leží na investorovi.
Tak to je jiná to jsem asi špatně pochopil. Takže projektant to zpracuje vždy dle normy ale pokud investor je soukromá osoba a projektantovi dá písemně že chce nižší ochranu než navrhuje projektant dle normy tak přejímá zodpovědnost za případný průšvih. Takže dokud neexistuje papír od investora že vyloženě nechce aby ochrana odpovídala normě zodpovídá stejně projektant.
Je to tak?
Jagiello:
Nevím, kam směřuje tato diskuse.
Typické hodnoty přípustného rizika přece obsahuje tabulka 7 na str. 30 ČSN EN 62305-2. Hodnoty se použijí tam, kde údery blesku zahrnují ztáty na lidských životech nebo ztráty souciálních nebo kulturních hodnot, viz. čl.5.4.
Za stanovení hodnoty přípustného rizika zodpovídá orgán, který má pro to kompetenci. Pro opravu hodnot uvedených v tabulce 7 normy zcela určitě projektant kompetanci nemá. Vždyť ani netuší, jak k hodnotám v tabulce 7 autoři norem dospěli.
Podle mého názoru norma umožňuje státní správě stanovit jiné hodnoty. Pochybuji, že se do toho někdo v ČR pustí.
Milan Kaucký:
Citace: Jan Alin 18.05.2008, 22:40
Tak to je jiná to jsem asi špatně pochopil. Takže projektant to zpracuje vždy dle normy ale pokud investor je soukromá osoba a projektantovi dá písemně že chce nižší ochranu než navrhuje projektant dle normy tak přejímá zodpovědnost za případný průšvih. Takže dokud neexistuje papír od investora že vyloženě nechce aby ochrana odpovídala normě zodpovídá stejně projektant.
Je to tak?
Ano přesně tak. Toto je běžně uváděné vysvětlení. Dokonce jej mám soukromě potvrzené sestřenicí, která dělá soudkyni u krajského soudu.
Doporučuji si přečíst § 551 Obchodního zákoníku. Je tam již od r. 1991. Aspoň z toho roku mám komentované vydání, a pokud je mi známo (v novely všech zákonů již absolutně nestačí sledovat ani právník, natož já jako technik), není v něm podstatná úprava.
Milan Kaucký:
Citace: Jagiello 19.05.2008, 09:02
Nevím, kam směřuje tato diskuse.
Typické hodnoty přípustného rizika přece obsahuje tabulka 7 na str. 30 ČSN EN 62305-2. Hodnoty se použijí tam, kde údery blesku zahrnují ztáty na lidských životech nebo ztráty souciálních nebo kulturních hodnot, viz. čl.5.4.
Za stanovení hodnoty přípustného rizika zodpovídá orgán, který má pro to kompetenci. Pro opravu hodnot uvedených v tabulce 7 normy zcela určitě projektant kompetanci nemá. Vždyť ani netuší, jak k hodnotám v tabulce 7 autoři norem dospěli.
Podle mého názoru norma umožňuje státní správě stanovit jiné hodnoty. Pochybuji, že se do toho někdo v ČR pustí.
Ono nejde o samostanovován í hodnot uvedených v normách v tabulkách projektantem nebo někým jiným, ale výpočet a použití (stanovení) celkového rizika pro příslušný objekt. Z tohoto vypočteného rizika pak vychází zařazení objektu do třídy LPS a kvalita a cena celé ochrany.
Tedy přesněji řečeno, stanovení celkového rizika je interaktivní činnost výpočtu a změn jednotlivých parametrů zadání až riziko vypočtené pro objekt je nižší než přípustné ...
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana