Nejasnosti při výpočtu rizika dle ČSN EN 62305-2
H:
Poslední dobou se celkem často prokousávám novými normami pro ochranu před bleskem a v té souvislosti mě taky napadá pár dotazů a nejasností. Jedno společné téma ohledně rizik jsem nenašel a strkat dotazy všude možně asi taky není úplně ideální, tak jsem to dal do nového tématu.
První nejasnost na kterou jsem narazil jsem už popisoval v tomto vlákně, viz záporné hodnoty sběrných oblastí. Už se mi to stalo ve více případech, že sběrná oblast vyjde záporně (ovšem ne vždy), bohužel toho mám tolik, že nemám moc čas bádat na čem záporný výsledek závisí. Zatím to řeším dosazením znaménka "-" před vzorec.
Nicméně narazil jsem ještě na jednu věc, na kterou bych se rád zeptal.
Základní hodnotou pro určení potřeby ochrany je Přípustné riziko RT, viz ČSN EN 62305-2, kap. 5.4 na straně 29. Zde je uvedena kouzelná věta, že ... Za stanovení hodnoty přípustného rizika zodpovídá orgán, který má pro to kompetenci.
Ha. Co to je "orgán, který má pro to kompetenci"? Kdo je oprávněn říci, zda se musí uvažovat s rizikem ztráty na lidských životech nebo stačí hodnota ztráty veřejné služby?
Jan Hájek:
Zrovna včera mi Milan Kaucký poslal první verzi SW, takže ještě chvilku, než bude zdarma na www.kniska.eu.
Na zbytek se optám a zkusím výsledek sem vyvěsit. Nevím vše. :'(
Jan Alin:
Citace: Jan Hlavatý 13.05.2008, 13:08
Nicméně narazil jsem ještě na jednu věc, na kterou bych se rád zeptal.
Základní hodnotou pro určení potřeby ochrany je Přípustné riziko RT, viz ČSN EN 62305-2, kap. 5.4 na straně 29. Zde je uvedena kouzelná věta, že ... Za stanovení hodnoty přípustného rizika zodpovídá orgán, který má pro to kompetenci.
Ha. Co to je "orgán, který má pro to kompetenci"? Kdo je oprávněn říci, zda se musí uvažovat s rizikem ztráty na lidských životech nebo stačí hodnota ztráty veřejné služby?
Jo jo taky jsem si všiml, dokonce se dá na toto najít i otázka v testech RT které jsou na ITI :-).
Nejpřesnější co jsem dokázal vymyslet je že za stanovení hodnoty přípustného rizika zodpovídá prostě ten kdo za to zodpovídá. ;) Že by další "vyhrazené zařízení" co někdo zapomněl určit? :D
Jinak v rámci nového zařízení bych to viděl na projektanta protože on zodpovídá za to že to co vyprojektuje bude odpovídat platným předpisům ale kdo ví.
Petr Doležal:
Citace: Jan Alin 13.05.2008, 18:08
Jinak v rámci nového zařízení bych to viděl na projektanta protože on zodpovídá za to že to co vyprojektuje bude odpovídat platným předpisům ale kdo ví.
A to je ten paradox. Pan Hlavatý se na to ptal z pozice projektanta. Že by nám vznikl "kruhový odkaz" nic neřešící ?
Jan Alin:
Citace: Petr Doležal 14.05.2008, 08:33
A to je ten paradox. Pan Hlavatý se na to ptal z pozice projektanta. Že by nám vznikl "kruhový odkaz" nic neřešící ?
Takových "kruhových odkazů" bude víc ale těžko se najde kompetentnější osoba než projektant když vzniká nová stavba. Provozovatel ještě vlastně není a ani nemá vzdělání a montážní firma už musí dostat projekt který bude vyhovovat platným předpisům. Nikoho jiného kdo by mohl do práce projektanta kvalifikovaně šťourat už mezi tím ani okolo nevidím když má projektant zodpovědnost za projekt.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana