Nejasnosti při výpočtu rizika dle ČSN EN 62305-2
H:
No jo, ale že by zrovna projektant rozhodoval, jestli vzít v úvahu ztrátu životů nebo jen ztrátu služby či poškození zařízení? Obávám se, že k tomu jednak třeba já osobně nemám žádné vstupní údaje, zkušenosti a ani odvahu o něčem takovém rozhodovat.
V tom případě je pro mě jako projektanta nejpřijatelněj ší vzít v úvahu riziko ztráty života a kreslit hromosvod tak jak vyjde, byť pak bude třeba velmi nákladný. Neb jako i jinde v elektru je bezpečnost osob přeci na prvním místě ...
Odpovědnost za správnost projektu ano, ale odpovědnost za volbu míry rizika, to se obávám je příliš.
Jan Alin:
Citace: Jan Hlavatý 14.05.2008, 14:30
Odpovědnost za správnost projektu ano, ale odpovědnost za volbu míry rizika, to se obávám je příliš.
V tom s vámi souhlasím ale jak říkám, nevidím v tom okamžiku nikoho odpovědnějšího rozhodnout třeba ve spolupráci s investorem.
Je to podobné jako určení vnějších vlivů, dokud nevím vnější vlivy tak nemůžu rozhodnout co tam dám za elektriku takže o vnějších vlivech musí do určité míry rozhodnout už projektant aby to vůbec mohl vyprojektovat.
Třeba dojde k upřesnění v nějaké opravě normy nebo novelizaci zákona ? zatím je to tak trochu na vodě. :-\
Petr Doležal:
Citace: Jan Hlavatý 14.05.2008, 14:30
....V tom případě je pro mě jako projektanta nejpřijatelněj ší vzít v úvahu riziko ztráty života a kreslit hromosvod tak jak vyjde, byť pak bude třeba velmi nákladný. Neb jako i jinde v elektru je bezpečnost osob přeci na prvním místě ....
Přesně a protože projektant není vševědoucí elektrikářský panbůh, je to předimenzované, dražší a možná zbytečné. A až budete třeba určovat podmínky pro výpočet VO a policie vám nebude schopna řící úroveň kriminality v dané ulici, tak tam dáte velkou a vymalováno. Ať to stojí, co to stojí.
Milan Kaucký:
V současnosti se tvoří TNI 62305, která by měla spoustu nejasností vysvětlovat. Zpracování ČSN EN 62305-2, kam spadá tato otázka, má na starosti Jirka Kutáč. Tak mu dotaz předám. Dnes máme na ČNI schůzku.
Jinak přetiskuji část otázek včetně odpovědí, které jsem v loni připravoval pro zkoušky revizních techniků ve znění, které chtěl prosadit ESČ. Tyto otázky prošly připomínkovým kolem, a vyjadřovali se k němu mezi jinými i překladatelé norem. Takže v čísle 20) a 21) máte zatím odpověď na tento dotaz.
Jen pro upřesnění k 20). Tyto stavby udává stavební zákon a prováděcí vyhlášky.
19. Kdo zodpovídá za stanovení přípustného rizika? (5.4)
a) orgán, který pro to má kompetenci
20. Kdo má obvykle kompetenci ke stanovení přípustného rizika u staveb s veřejným charakterem?
a) projektant
21. Kdo má obvykle kompetenci ke stanovení přípustného rizika u soukromých staveb?
a) majitel (provozovatel)
Závaznější odpověď čekejte až v TNI
Aleš Dobrovolný:
Citace: Milan Kaucký 15.05.2008, 09:10
19. Kdo zodpovídá za stanovení přípustného rizika? (5.4)
a) orgán, který pro to má kompetenci
20. Kdo má obvykle kompetenci ke stanovení přípustného rizika u staveb s veřejným charakterem?
a) projektant
21. Kdo má obvykle kompetenci ke stanovení přípustného rizika u soukromých staveb?
a) majitel (provozovatel)
Otázkou je co, je to projektant - projektant elektro, stavební, strojní nebo obecně projektant generálního dodavatele? Ono je dost jednoduché hodit na projektanta elektro hodit všechno vč. určení vnějších vlivů (a přípustných rizik k vnějším vlivům nepochybně patří), jenom proto, že na konci RT toto na základě ČSN 332000-3 vyžaduje do revizní zprávy.
Pokud se jedná o větší stavbu, je podle mě čistým řešením odborná komise pro určení vnějších vlivů se členy jako: zástupce investora, zástupce provozovatele, projektanti stavební, strojní a elektro a zástupce hasičů.
Výstupem je potom protokol o určení vnějších vlivů na základě kterého pracují projektanti, realizátoři a revizní technici.
Navigace
[0] Index zpráv
[#] Další strana
[*] Předchozí strana